Дело № 2-4236/2022(21) УИД 66RS0004-01-2022-003749-84
Мотивированное решение изготовлено 14.11.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург «2» ноября 2022 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Блиновой Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семянниковой С.П..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
истец ФИО2 предъявила к ответчику ФИО1 иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 448300 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 7683 рубля.
В обоснование заявленных требований указано, что истец перевела на банковскую карту ответчика по номеру телефона 19.07.2021 - 250000 рублей, 09.12.2021 – 100000 рублей и 98300 рублей, всего 448300 рублей, которые ответчик обещала вернуть не позднее февраля 2022 года, однако, к указанному сроку денежные средства не вернула. Направленную истцом 30.03.2022 претензию с требованием о возврате денежных средств ответчик также оставила без внимания и удовлетворения. Таким образом, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 448300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО3, действующая по доверенности от 08.06.2022, в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по изложенным доводам и основаниям, в дополнение пояснила, что для передачи ответчику денежных средств истец заключила два кредитных договора, которые к настоящему времени не погашены. Договор займа между сторонами в установленном законом порядке в письменной форме не заключался, требования иска основаны на нормах законодательства о неосновательном обогащении, какие – либо обязательственные правоотношения между сторонами отсутствуют.
ОтветчикФИО1 в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО4, действующий по доверенности от 04.07.2022, в судебном заседании иск не признал, в письменных возражениях на исковое заявление и устных пояснениях указал, что ФИО1 зарегистрирована региональным менеджером ООО «РК» по г. Екатеринбургу, в её реферальной структуре зарегистрирована ФИО2 19.06.2021 ФИО2 перевела ФИО1 250000 рублей для внесения этих денежных средств на аккаунт истца и приобретение для истца тарифа VIP. Предоставляющего ряд преимуществ. Данную схему предложила истец, так как считала такой формат передачи денежных средств более безопасным по её словам. Исполняя данное поручение, ответчик перевела поступившие на её банковскую карту денежные средства в сумме 245000 рублей на счет ООО «РК» и уплатила 5000 рублей в качестве комиссии за перевод денежных средств. В результате истец получила тариф VIP. Документально у ответчика отсутствовал какой – либо договор или иное законное основание для получения денежных средств от истца. Однако, фактически между сторонами имел место договор поручения, по которому истец поручал, а ответчик обязался выполнить действия по приобретению для истца VIPтарифа в ООО «РК». Ответчик по данному устному соглашению получила от истца денежные средства и в соответствии с принятыми на себя обязательствами, действуя в интересах истца, приобрела для неё указанный тариф. Выполнение данного поручения со стороны ответчика подтверждается письмом ООО «РК» о поступлении на счет ООО «РК» денежных средств в сумме 245000 рублей и зачисления данной суммы на аккаунт, принадлежащий истцу для приобретения последней тарифа. Оснований для вывода о наличии между сторонами обязательств из договора займа также не имеется. Следовательно, у истца отсутствуют основания для предъявления требований о возврате неосновательного обогащения со стороны ответчика. Доказательства перечисления в ООО «РК» денежных средств в большем размере ответчик представитель не может.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «РК», которое своего представителя в судебное заседание не направило, в письменном ходатайстве представитель ФИО5, действующая по доверенности от 03.10.2022, просила об отложении судебного заседания, таких обстоятельств судом не установлено.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск ФИО2 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
На основании пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Исходя из положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Следовательно, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.
Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения ответчика возлагается на истца, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
На основании пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Исходя из положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, что истец ФИО2 совершила три безналичных перевода денежных средств со своего счета, открытого в ПАО Сбербанк, на карточный счет ответчика ФИО1, также открытый в ПАО Сбербанк, с № а именно: 19.07.2021- 250 000 рублей, 09.12.2021 – 100 000 рублей и 98 300 рублей, всего 448 300 рублей.
Факт перечисления денежных средств подтверждается чеками по операциям Сбербанк онлайн, историей операций по дебетовой карте истца с № ответом ПАО Сбербанк от 10.08.2021 на запрос суда. Назначение платежа в переводах не указано.
Предъявляя в суд настоящее исковое заявление о взыскании сФИО1 денежных средств в общей сумме 448 300 рублей в качестве неосновательного обогащения, истец указывает, что эта сумма была перечислена ответчику с условием возврата не позднее февраля 2022 года. Договор займа в письменной форме составлен не был.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Следовательно, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.
Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения ответчика возлагается на истца, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.
В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая по правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт получения от истца суммы 448 300 рублей в порядке исполнения долгового обязательства или по иному основанию, которое имеется у ФИО1 перед ФИО2 Законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, ответчиком не доказано.
Доводы представителя ответчика о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения, вытекающие из договора поручения, во исполнение которого ответчик перевела поступившие на её банковскую карту с банковской карты истца денежные средства в сумме 245 000 рублей на счет ООО «РК» и уплатила 5 000 рублей в качестве комиссии за перевод денежных средств с целью получения ФИО2 тариф VIP в ООО «РК»,денежные средства в сумме 245 000 рублей были зачислены на аккаунт, принадлежащий ФИО2 для приобретения этого тарифа, суд находит не состоятельными, поскольку они не подтверждены никакими доказательствами.
Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Этим требованиям поведение сторон спора не отвечает, письменных и иных доказательств того, что ФИО1 зарегистрирована региональным менеджером ООО «РК» по г. Екатеринбургу, в её реферальной структуре зарегистрирована ФИО2 ответчиком, её представителем, третьим лицом не представлено, равно как и наличие между сторонами договоренности, дача истцом ответчику поручения на выполнение действий по приобретению для истца VIP тарифа в ООО «РК».
Согласно представленного представителем ответчика в материалы дела ответа ООО «РК» от 18.07.2022 на обращение ФИО1 19.07.2021 в адрес ООО «РК» поступило два денежных перевода в размере 150000 рублей и 95000 рублей, общей суммой 245000 рублей, в подтверждение указанного перевода в архиве сохранен чек об операции на сумму 150000 рублей, в связи с отключением платежной системы, через которую проходил второй платеж, чек по операции на сумму 95000 рублей не сохранился. Указанные денежные переводы были выполнены с банковской карты № что соответствует привязанной к аккаунту ФИО1 <данные изъяты> банковской карте. Однако, при совершении указанных переводов было указано, что денежные средства необходимо зачислить на аккаунт <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, зарегистрированной в реферальной системе ФИО1 11.02.2021 для приобретения тарифа VIP. <данные изъяты> в 09:49:55 указанные денежные средства в объеме 245000 рублей зачислены на аккаунт <данные изъяты> и в этот же день в 10:37:58 указанные денежные средства реализованы на приобретение статуса аккаунта <данные изъяты> Иных поступлений в реферальной программе от ФИО1 на аккаунт <данные изъяты> и между аккаунтами <данные изъяты> и <данные изъяты> не зарегистрировано.
Между тем, указанные в этом ответе сведения являются исключительно утверждениями, которые не подтверждены ни единым доказательством.
Представленный чек от 19.07.2021 не подтверждает факт и время выполнения операции, какую – либо относимость к правоотношениям сторон.
Более того, истец осуществила перевод на банковский счет ответчика с № третье лицо ООО «РК» указывает, что денежные средства поступили с банковской карты ФИО1 №
Данные о том, что для совершения операции по переводу денежных средств в ООО «РК» в целях выполнения поручения истца ответчик осуществила перевод между своими счетами № и № материалы дела не содержат, несмотря на то, что судебные заседания неоднократно откладывались именно с целью предоставления ответчиком таких доказательств.
Равным образом ответчиком не представлены доказательства перечисления в ООО «РК» остальной суммы полученных от истца денежных средств, что в своей совокупности опровергает все приведенные стороной ответчика доводы в качестве возражений на требования истца.
Принимая во внимание, что доказательства получения ответчиком на законных основаниях от истца суммы 448 300 рублейне имеются, она является неосновательным обогащением ответчика, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме признаются судом законными и обоснованными, подлежат полному удовлетворению.
В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
В силу требований статьи 88 данного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.
При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7683 рубля, уплаченныхистцом при подаче иска в суд.
Иных требований и по иным основаниям сторонами на рассмотрение и разрешение суда не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 –удовлетворить:
взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) неосновательное обогащение в сумме 448300 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7683 рубля, всего взыскать 455983 рубля.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.
Судья Ю.А. Блинова