47RS0№-22

Дело 2-2371/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года <адрес>

Тосненский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Леоненко Е.А..,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик»Инвестторг 6-1» о признании пунктов 11,8, 2.5.1 недействительными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик»Инвестторг 6-1» о признании пунктов 11,8, 2.5.1 недействительными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1,ФИО2 и ООО«Специализированный застройщик»Инвестторг 6-1» заключен договор № Д/6-1 /К 1/2-И-314/0 долевого участия в строительстве многоквартирного малоэтажного жилого дома. По условиям договора застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщикам квартиру с №. Свои обязательства по оплате цены договора в размере 6 070 275.00 рублей 00 копеек дольщики исполнили надлежащим образом. Однако ответчиком в установленный срок не позднее 2021 года. Квартира передана не была. В связи с чем, у ответчика в соответствии с ч.2 ст.6 Закона «О защите прав потребителей» возникла обязанность по выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 999 571 руб. 95 коп.

В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке - вступления в законную силу решения суда об изменении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, указание в договоре на право застройщика в одностороннем корректировать планируемые сроки строительства в пределах не более чем на шесть не является соглашением об изменении срока передачи объекта долевого строительства. В связи с чем, пункт 2.5.1 договора, в части возможности переноса застройщиком в одностороннем порядке сроков окончания строительства на шесть месяцев без подписания соглашения один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству объекта, нарушает права истцов как потребителей согласно действующему Закону РФ «О защите прав потребителей» и является недействительным.

Пункт 11.8 договора также является недействительным, поскольку нарушает права истцом и не соответствует требованиям Закона «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, со штрафом в размере 50% от присужденной суммы, а также понесенные судебные затраты в размере 963,32 руб.-почтовые расходы, за нотариальную доверенность в размере 2 450 руб.

Истцы в судебное заседании не явились, извещались о времени и месте, причин уважительности своей неявки не представили, ходатайства об отложении дела не поступило.

Представитель истца в судебное заседание явился, полностью поддержал заявление требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте, причин уважительности своей неявки не представил, ранее представил возражения.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 8 названного Федерального закона 1. Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. 2. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 3. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что между участниками долевого строительства ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» и ФИО1 заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой на условиях ипотеки с аккредитивом, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и встроенной- пристроенной автостоянкой по адресу: <адрес> уч.2 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцам по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру в строительных осях ЮС-ААС/27с-30с, в секции №, на 16 этаже, проектный №.

Цена квартиры по вышеуказанному договору составила сумму в размере 6 070 275 рублей, которая была внесена истцами в полном объеме.

В силу п. 2.4. вышеуказанного договора планируемый срок окончания строительства объекта - 4 квартал 2020 года.

Согласно п. 2.5. вышеуказанного договора, учитывая, что застройщик передает объект долевого строительства дольщикам не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщикам - в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Стороны соглашаются, что допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, в любое время после фактического получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и при условии полной оплаты, произведенной дольщиком.

В случае если строительство объекта не сможет быть завершено в плановые сроки по пункту 2.4. договора застройщик, не позднее, чем за два месяца до истечения срока, направляет дольщику соответствующую информацию путем размещения на официальном сайте изменений в проектную декларацию. Уведомление об изменении срока окончания строительства опубликовывается застройщиком в Проектной декларации, размещенной по адресу, указанному в п. 1.3. настоящего договора. Уведомление может быть направлено застройщиком в адрес дольщика либо на адрес электронной почты указанные дольщиком в настоящем договоре. Стороны соглашаются, что заключения отдельных соглашений об изменении планового срока окончания строительства не требуется в силу договорённости сторон по настоящему пункту на день заключения настоящего договора участия в долевом строительстве (условие согласовано сторонами). Изменение сроков окончания строительства, на условиях, согласованных сторонами настоящим пунктом договора может осуществляться не более чем на шесть месяцев и один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта. по строительству объекта. Дольщик подтверждает, что условия настоящего пункта ему понятны, он выражает свою волю и согласие на указанное условие путем подписания настоящего договора участия в долевом строительстве, условия настоящего пункта приняты им без принуждения, не ущемляют и не нарушают его права как потребителя по ЗоЗЗП.

ДД.ММ.ГГГГ в проектную декларацию были внесены изменения в части срока строительства. Сведения об указанных изменениях были опубликованы на интернет-сайте в соответствии с п. п. 2.3., 2.5 договора, что подтверждается выписками с сайта. Материалами дела установлено, что строительство многоквартирного дома было не завершено, объект не передан истцу.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что возникшие в связи с заключением указанного договора отношения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений некоторые законодательные акты РФ", не запрещающим предусматривать в договоре при его заключении условия изменения срока завершения строительства. При этом суд счел, учитывая условия заключенного договора и обстоятельства настоящего дела, что стороны согласовали возможность и условия изменения срока передачи объекта, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о признание пункта 2.5.1 договора недействительными не находит.

В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, п. п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе: граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд, приходит к выводу об отсутствии запрета в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусматривать в договоре при его заключении условия изменения срока завершения строительства.

Так, возникшие в связи с заключением указанного договора отношения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений некоторые законодательные акты РФ".

В соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 4 указанного Федерального закона, договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, который в силу п. 1 ст. 6 данного Федерального закона должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Условие, предусмотренное п. 2.5 вышеуказанного договора, допускающее возможность изменения планируемого срока окончания строительства, не противоречит действующему законодательству, поскольку законодательный запрет на установление сторонами взаимных прав и обязанностей и включение в договоры подобных условий отсутствует. Пункт 2.5 договора является соглашением сторон, устанавливающим процедуру и условия изменения срока окончания строительства. Кроме того, в силу положений ст. 190 Гражданского кодекса РФ срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Установленный в п. 2.5. договора срок "6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию" отвечает таким критериям. Данная взаимосвязь условий договора в целом устанавливает баланс интересов сторон.

Приведенное условие договора не свидетельствует о праве застройщика на одностороннее изменение условий договора, поскольку позволяет определить срок, не позднее которого объект во всяком случае должен быть передан участнику долевого строительства. По смыслу данного условия первоначально согласованный срок окончания строительства (4 квартал 2020 года) мог быть изменен лишь однократно и не более чем на 6 месяцев, т.е. строительство в этом случае должно было завершиться не позднее чем ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно срок передачи объекта долевого строительства (в течение 6-х месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию) в этом случае должен был наступить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, стороны при заключении договора фактически согласовали конечную дату, не позднее которой объект должен был быть передан застройщиком, одновременно предварительно определив плановый срок окончания строительства, соответствовавший на тот момент действовавшему разрешению на строительство, и предусмотрев возможность его изменения при условии внесения изменений в проектную документацию.

Таким образом, подписав договор, истцы согласились со всеми его условиями, в том числе с возможностью и порядком изменения планового срока и с установлением срока передачи объекта долевого строительства.

Как следует из договора № Д/6-1/К1/2-И-314/О от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 11.8 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ возникшие между сторонами споры, которые не удалось урегулировать путем переговоров и претензионным путем, подлежат разрешению в судебном порядке по месту нахождения застройщика.

Установив в ходе судебного разбирательства, что указанный пункт договора нарушает предусмотренное законом право потребителей на выбор подсудности спора и на предъявление иска по месту их проживания (ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей"), при том, что законодателем прямо указано на недействительность условий договоров ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, суд применяя положения ст. ст. 168, 180 Гражданского кодекса РФ, ст. 16, ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О защите прав потребителей", ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для признания указанного пункта договора недействительным как противоречащего требованиям закона и ущемляющего права потребителя, являющегося слабой стороной договора.

Поскольку стороной ответчика до настоящего времени не передана квартира истцам, суд считает, что ответчик, являясь застройщиком, нарушил условия договора в части срока передачи объекта истцам, как участникам долевого строительства, исполнившим свои обязательства в полном объеме, в связи с чем с ответчика в соответствии со ст. 6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При расчете неустойки судом учитывается Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штраф, пеней) иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд исходит из установления факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства истцам. В связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в их пользу неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Учитывая установленные обстоятельства, суд в соответствии с Указаниями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Советом директоров Банка России, были установлены за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год ключевые ставки 6,5 %, 6,75%, 8,5%, 9,5% годовых. Соответственно расчет неустойки должен быть произведен из ставки 7,81%, которая действовала на момент исполнения обязательства, и за 272 дня просрочки неустойка составляет 6070275,00x272x2x 1\300x7,81=859 680,44 руб.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично, по взыскании неустойки и с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 999 571 руб.95 коп.

В соответствии с п. 42 постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению

такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Между тем ответчиком не предоставлено суду доказательств, подтверждающих доводы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств. Доводы о чинении препятствий к своевременной сдачи объекта, судом признаются несостоятельными, поскольку при заключении договора, истец должен был предусмотреть данные обстоятельства, при определении срока сдачи. Также судом учитывается то, что до настоящего времени истцам так и не передан объект, что является существенным нарушением обязательств со стороны ответчика по договору.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Вместе с тем суд признает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, взыскивает компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 509 785 руб. 95 коп. ((859680,44+ 20 000,00 ) /2).

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и принимая во внимание количества судебных заседаний, размер оказанной юридической помощи, разумность и справедливость, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оказанию юридической помощи в размере 35 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 963 руб. 32 коп., подтвержденные документами (л.д.25-29), учитывая количества судебных заседаний, соразмерность и разумность. В части требований о взыскании расходов по составлению доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку указанная доверенность выдана не в конкретный суд и конкретное дело.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет местной администрации <адрес> от присужденной суммы в размере 11696 руб. 79 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик» Инвестторг 6-1» о признании пунктов 11,8, 2.5.1 недействительными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов-удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик»Инвестторг 6-1» в пользу в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 999571 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф 509 785 руб. 95 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 963 руб. 32 коп..

Признать недействительным п.11.8 договора № Д/6-1/К1/2-И-314/О участия в долевом строительстве в части установления подсудности рассмотрения спора в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга, и в судебном участке № Санкт-Петербурга.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1, ФИО2 -отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик»Инвестторг 6-1» в бюджет местной администрации <адрес> государственную пошлину в размере 11696 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ) путем подачи апелляционной жалобы в Тосненский городской суд <адрес>.

Судья Е.А.Леоненко