УИД: 40RS0013-02-2025-000062-64

Дело № 2-2-82/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Людиновский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Жиздра Жиздринского района Калужской области

в составе председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО3,

при секретаре Ерохиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Жиздра

13 октября 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, отделению судебных приставов (ОСП) по Жиздринскому и Хвастовичскому районам УФССП России по Калужской области о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, о признании права собственности, освобождении имущества от ареста и исключении его из описи имущества, на которое обращено взыскание, о приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с данным иском к ответчику, уточнив его в ходе рассмотрения дела, о признании автомобиля Рено Логан, 2019 года выпуска, цвет светло-синий, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак (г.р.з.) №, совместно нажитым имуществом супругов его (ФИО1) и ФИО3, о признании за ним (ФИО1) право собственности на данный автомобиль и выплате супруге ФИО3 половину стоимости указанного автомобиля.

Также истец просит освободить вышеуказанный автомобиль от ареста, исключить его из описи имущества, на которое обращено взыскание, и приостановить исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. в ОСП по Жиздринскому и Хвастовичскому районам в отношении должника ФИО3

В обоснование иска ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО3 В период брака ими за счет денежных средств семьи ДД.ММ.ГГГГ. был приобретен спорный автомобиль Рено Логан, который по их обоюдному согласию был оформлен на ФИО3 В данный момент в ОСП по Жиздринскому и Хвастовичскому районам в отношении супруги ФИО3 возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на указанный автомобиль, на который судебным приставом наложен арест.

Поскольку данный автомобиль является их с супругой совместной собственностью, поэтому он просит произвести раздел данного имущества, признав за ним право собственности на автомобиль, с последующей выплатой им супруге стоимости ? доли автомобиля, исходя из его рыночной стоимости. Полученные от него денежные средства за ? долю автомобиля, ФИО3, как заемщик, затем выплатит Банку в счет погашения задолженности по кредиту.

В связи с этим считает, что вышеуказанный автомобиль Рено Логан следует освободить от ареста, исключить его из описи имущества, на которое обращено взыскание, и приостановить совершение исполнительных действий по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, и дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Кэшмотор» и его супругой ФИО3 был заключен договор потребительского займа, согласно которому Банком ей были переданы денежные средства в размере 420 000 рублей, которые они потратили с супругой на нужды их семьи - на ремонт дома, в котором проживает их семья. В обеспечение данных обязательств ООО МФК «Кэшмотор» без их с супругой согласия оформило залог автомобиля Рено Логан, который является их с супругой совместной собственностью. Решением Людиновского районного суда с ФИО3 в пользу ООО МФК «Кэшмотор» взыскана задолженность по указанному кредитному договору и обращено взыскание на заложенный автомобиль, путем продажи его с публичных торгов. На основании данного решения суда в ОСП по Жиздринскому и Хвастовичскому районам возбуждено исполнительное производство и на указанный автомобиль наложен арест, что по его (ФИО1) мнению нарушает его права как совладельца данного автомобиля.

Также ФИО1 пояснил, что автомобиль Renault Logan был приобретен в 2017г в период их брака с супругой, оформлен он был на жену, так как на нее был оформлен кредит на покупку автомобиля. С ДД.ММ.ГГГГ. они совместно с супругой владеют и пользуются данным автомобилем. Им необходим данный автомобиль для нужд семьи, поскольку он (ФИО1) ездит на нем на работу в <адрес>, так как работы в деревне нет, а ему необходимо зарабатывать деньги для содержания семьи и выплаты спорного кредита. С заявлением о разделе автомобиля они обратились в суд для того, чтобы снять с автомобиля арест и исключить его продажу с публичных торгов.

Ответчик ФИО3 требования ФИО1 признала и дала пояснения, аналогичные пояснениям истца.

Представители третьих лиц на стороне ответчика – представитель УФССП России по Калужской области, представитель ООО МФК «Кэшмотор» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела. В своих письменных возражениях ООО МФК «Кэшмотор» указал, что просит в удовлетворении иска отказать, считает требования истца незаконными и необоснованными, считают действия истца по обращению в суд с указанными требованиями недобросовестными, поскольку считают, что они направлены исключительно на воспрепятствование ООО МФК «Кэшмотор» в реализации своего права на удовлетворение требований по договору займа за счет залогового имущества и затягивание исполнения исполнительного производства.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ и мнение сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц на стороне ответчика – представителей УФССП России по Калужской области и ООО МФК «Кэшмотор».

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, согласно ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно положениям ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время состоят в браке (свидетельство о заключении брака I-MP №), и проживают совместно по адресу: <адрес>.

В период брака на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. ими за счет общих семейных средств был приобретен автомобиль марки Renault Logan, VIN №, год выпуска 2019, цвет светло-синий, государственный регистрационный знак (г.р.з.) №, который оформлен на имя ФИО2 (паспорт транспортного средства №).

Данным автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ. пользовались ФИО1 и ФИО3, у каждого из них имеется водительское удостоверение на права на управление транспортными средствами (у ФИО3 – срок до ДД.ММ.ГГГГ.).

Брачный договор супруги ФИО1 и ФИО3 не заключали.

Со слов Г-вых иного совместно нажитого в период их брака имущества, кроме автомобиля Renault Logan, у них не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Кэшмотор» и ФИО3 был заключен договор потребительского займа № №, согласно которому ФИО3 были переданы денежные средства в размере 420 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 72% годовых. В соответствии с п. 10 договора потребительского займа, ФИО3 в обеспечение своих обязательств предоставила в залог транспортное средство Renault Logan, VIN №, год выпуска 2019, двигатель № №, кузов (кабина) № №, цвет – светло-синий, госномер №. Сумма залога определена сторонами в 600 000 рублей. Залог зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге ДД.ММ.ГГГГ.

Данный кредитный договор оформлен ФИО3 и был использован на нужды семьи – на ремонт дома, в котором проживает семья Г-вых, ежемесячная оплата (произведена за три месяца) по кредиту производилась за счет общих средств их семьи, что стороны не оспаривали.

Вступившим в законную силу решением Людиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., с ФИО3 в пользу ООО МФК «Кэшмотор» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 531 016 руб., проценты за пользование займом, начисляемые на сумму остатка займа в размере 420 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 194 099 руб. 16 коп., а далее с ДД.ММ.ГГГГ. 72% годовых, начисляемых на сумму займа в размере 420 000 руб. по день полного возврата суммы займа; пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,054 % за каждый календарный день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по возврату займа и уплаты процентов в размере 520 900 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 60 000 руб., а далее с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 0,054 % за каждый календарный день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по возврату займа и уплаты процентов по день фактического исполнения решения суда. Также постановлено обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки Renault Logan, VIN №, год выпуска 2019, цвет светло-синий, госномер №, путем продажи его с публичных торгов. В удовлетворении встречных исковых требования ФИО3 к ООО МФК «Кэшмотор» о признании вышеуказанного договора займа кабальной сделкой и недействительным; о перезаключении данного договора займа на более выгодных условиях, оформлении договора согласно закону о кредитовании, с исключением из договора пункта о залоге и о ежедневно начисляемых процентов, - отказано.

На основании данного решения суда в ОСП по Жиздринскому и Хвастовичскому районам УФССП России по Калужской области в отношении должника ФИО3 (взыскатель ООО МФК «Кэшмотор») ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП; исполнительное производство не окончено, остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 939 981 руб. 80 коп.

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Жиздринскому и Хвастовичскому районам от ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиль Renault Logan, VIN №, г.р.з. № наложен арест. Согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ. указанный автомобиль оставлен на ответственное хранение ФИО3 без права пользования им до момента реализации; предварительная оценка автомобиля – 1 000 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Учитывая установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу, что транспортное средство - автомобиль Renault Logan, VIN №, г.р.з. № является совместно нажитым имуществом супругов Г-вых; что задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ является общим долгом супругов Г-вых.

Также суд считает, что доли супругов в данном случае являются равными, поскольку брачный договор они не заключали, других законных оснований для отступления от равенства долей в данном имуществе судом не установлено. Таким образом, каждый из супругов имеет право на ? долю указанного автомобиля.

Разрешая требование истца ФИО1 о признании за ним право собственности на спорный автомобиль и выплате супруге ФИО3 половины стоимости указанного автомобиля, суд учитывает, что данный автомобиль приобретен супругами Г-выми в период их брака в 2017г., его титульным собственником оформлена ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ. супруги совместно владеют и пользуются данным автомобилем, и что, как пояснили в суде Г-вы, они желают и будут продолжать пользоваться данным автомобилем для нужд семьи, а с заявлением о разделе автомобиля они обратились в суд для того, чтобы снять с автомобиля арест и исключить его продажу с публичных торгов.

Учитывая данные обстоятельства, а также в целях добросовестного выполнения ФИО3 условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнения вступившего в законную силу решения Людиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое в силу положений п. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, суд вопреки требованиям истца считает необходимым автомобиль Рено Логан, идентификационный номер №, рыночной стоимостью 724 000 руб. (отчет об оценке №Д от ДД.ММ.ГГГГ.) выделить в собственность ФИО3

Поскольку автомобиль выделяется в собственность ФИО3, то есть, одному из супругов – в данном случае ФИО3, передается имущество (указанный автомобиль), стоимость которого превышает причитающуюся ей долю, поэтому другому супругу, в данном случае ФИО1, подлежит присуждению соответствующая денежная или иная компенсация.

Определением Людиновского районного суда ДД.ММ.ГГГГ разрешение вопроса о выплате ФИО1 суммы в счет его доли в общем имуществе супругов выделено в отдельное производство. Производство по данному требованию приостановлено до реализации данного автомобиля с публичных торгов в рамках исполнения решения Людиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Рассматривая требования ФИО1 об освобождении спорного автомобиля Рено Логан от ареста и исключении из описи имущества, на которое обращено взыскание, и о приостановлении исполнительного производства в отношении ФИО3 суд приходит к следующему

Так, в силу положений ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет право судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ является общим долгом супругов Г-вых.

Согласно п 3. ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (п. 1).

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них (п. 2).

Исходя из того, что кредит был взят и использован на общие нужды семьи Г-вых, приведенных норм права, при исполнении решения Людиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по обязательствам ФИО3 взыскание обращается на ее имущество, а при недостаточности ее имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, в данном случае ФИО1, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Раздел совместно нажитого супругами имущества, являющегося залоговым, в силу положений статьи 353 ГК РФ, не влечет его выбытие из залога, не является сделкой по отчуждению и не влияет на установленные договором залога (ипотеки) правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекс РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15154/11 по делу N А67-2757/2009, при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов (схожая правовая позиция содержится и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 303-ЭС17-3327 по делу N А73-8254/2015).

Таким образом, при изменении режима общей собственности супругов с совместной на долевую, право залога на заложенное имущество сохраняет силу. При этом нахождение имущества в совместной собственности супругов и дальнейший раздел нажитого имущества, не препятствует обращению взыскания на него и не является основанием для прекращения залоговых обязательств.

По смыслу положений статьи 353 ГК РФ определение долей в праве общей собственности супругов, вследствие изменения режима общей собственности, не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

Также, согласно ст. 133 Гражданского кодекса РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п. 1).

Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно (п. 3).

Суду также не представлены доказательства письменного согласия залогодержателя на уменьшение залогового имущества либо обращения истца за получением такого согласия.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования об освобождении автомобиля Рено Логан от ареста и исключении его из описи имущества, на которое обращено взыскание, и о приостановлении исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. ОСП по Жиздринскому и Хвастовичскому районам УФССП России по Калужской области в отношении должника ФИО3, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать автомобиль Рено Логан, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет светло-синий, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 (паспорт №) и ФИО3 (паспорт №) в равных долях и произвести его раздел:

Выделить в собственность ФИО3 (паспорт №) автомобиль Рено Логан, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет светло-синий, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, рыночной стоимостью 724 000 руб.

В части требований об освобождении имущества - автомобиля Рено Логан, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, от ареста и исключении его из описи имущества, на которое обращено взыскание, и о приостановлении исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. ОСП по Жиздринскому и Хвастовичскому районам УФССП России по Калужской области, в отношении должника ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский облсуд через Людиновский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Жиздра Жиздринского района Калужской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 23 октября 2025 года.