Решение по делу № 2-2604/2024 от 21.05.2025

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 мая 2025 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Власовой Ю.В.,

при секретаре Гришиной И.С.,

с участием представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Мы-ЗА!» по доверенности и ордеру адвокат Арса Л.М., представившая удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к администрации <адрес> о взыскании задолженности по кредитным договорам, исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Мы-ЗА!» к администрации <адрес> о взыскании денежных средств,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к администрации <адрес> о взыскании задолженности, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по кредитным договорам, заключенным между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 25.053 рубля 67 копеек, и от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 793.455 рублей 82 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11.385 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № (кредитование счета, овердрафт), заключенным между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2, последнему был предоставлен кредит на сумму 51.000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием процентов за пользование кредитным лимитом в размере 26% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № (потребительский кредит, без обеспечения), заключенным между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, последнему был предоставлен кредит на сумму 763.895 рублей 57 копеек, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием процентов в размере 10,5% годовых за пользование кредитом.

Обязательства по кредитным договорам исполнялись заемщиком в срок, согласно условиям кредитных договоров.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

В ходе проведенной работы истцу стало известно, что после смерти ФИО2 открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 31,7 кв. метров.

Апелляционным определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № право собственности на указанную квартиру признано за муниципальным образованием город Тула как на выморочное имущество после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус <адрес> ФИО5, ООО «Строительная компания «Мы-ЗА!», Управление Росреестра по Тульской области.

ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу было постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО), которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в порядке ст.ст. 240-243 ГПК РФ, производство по делу возобновлено.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области; в порядке ст.42 ГПК РФ ООО «Строительная компания Мы-ЗА!» привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

ООО «Строительная компания Мы-ЗА!» обратилось в суд с исковым заявлением к администрации города Тулы о взыскании задолженности по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимого имущества – квартиры, с кадастровым номером №, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 31,70 кв. метров, в размере 1.991.275 рублей; а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 34.913 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО2 и ООО «Строительная компания Мы-ЗА!» был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении объекта недвижимого имущества – квартиры, с кадастровым номером №, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 31,70 кв. метров. Стоимость объекта составляла по договору 2.401.275 рублей, цена является окончательной и изменению не подлежит (п. 2.1. договора).

Часть стоимости объекта в размере 10.000 рублей внесена покупателем до подписания договора по договору бронирования от ДД.ММ.ГГГГ и включается в оплату стоимости объекта.

Часть стоимости объекта в размере 400.000 рублей была внесена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, не исполнив обязательства, установленные в п. 2.2.1 договора в полном объеме, в соответствии с которым, расчеты производятся в безналичном порядке путем перевода денежных средств от покупателя на расчетный счет продавца в течение трех дней от даты регистрации права собственности от продавца к покупателю. Задолженность составляет 1.991.275 рублей.

Право собственности зарегистрировано за ФИО2 Управлением Росреестра ДД.ММ.ГГГГ, датой истечения срока исполнения обязательства по внесению денежных средств за объект в полном объеме является ДД.ММ.ГГГГ.

Объект находится в залоге у продавца.

По акту приема-передачи квартира ФИО2 не передавалась, он там не проживал.

На дату окончания срока принятия наследства ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства никто не обращался. Нотариусом <адрес> ФИО5 было открыто наследственное дело в связи с поступлением претензии ООО «Строительная Компания Мы-ЗА!» от ДД.ММ.ГГГГ на имущество умершего.

Поскольку на дату окончания срока принятия наследства никто из наследников ФИО2 с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратился, и отсутствовали лица, фактически принявшие наследство, то в связи со смертью покупателя расторгнуть спорный договор во внесудебном порядке не представлялось возможным.

В связи с изложенными обстоятельствами, ООО «Строительная компания Мы-ЗА!» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к наследственному имуществу умершего ФИО2, об исключении квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 31,70 кв. метров, из состава наследственной массы; расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности на ООО «Строительная Компания Мы-ЗА!» внести на депозит нотариуса денежные средства в сумме 410.000 рублей; прекращении права собственности ФИО2 на указанную выше квартиру, зарегистрированное Управлением Росреестра, аннулировании регистрационной записи; и признании права собственности за ООО «Строительная компания Мы-ЗА!» на указанную квартиру; прекращении права залога ООО «Строительная компания Мы-ЗА!» на спорную квартиру, зарегистрированное Управлением Росреестра ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исковые требования ООО «Строительная компания Мы-ЗА!» были удовлетворены. Судом постановлено: исключить из состава наследства ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, квартиру с кадастровым номером 71:14:040401:9672, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 31,70 кв. метров; расторгнуть договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный меду ООО «Строительная компания Мы-ЗА!» и ФИО2; обязать ООО «Строительная компания Мы-ЗА!» внести на депозит нотариуса <адрес> ФИО5 денежные средства в размере 410.000 рублей; прекратить право собственности ФИО2 на указанную квартиру, зарегистрированное Управлением Росреестра по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ; признать за ООО «Строительная компания Мы-ЗА!» право собственности на указанную квартиру; прекратить право залога «Строительная компания Мы-ЗА!» на указанную квартиру, зарегистрированное Управлением Росреестра по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с вышеуказанным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, администрация <адрес> обратилась в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Строительная компания Мы-ЗА!» об исключении имущества из состава наследства, расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на недвижимое имущество, прекращении залога отказано; встречные исковые требования администрации <адрес> удовлетворены, признано право собственности муниципального образования <адрес> на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, микрорайон Северная Мыза, бульвар Победы, <адрес>, общей площадью 31,70 кв. метров, как на выморочное имущество после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ; в удовлетворении встречного иска Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Управления Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях о признании права собственности на денежные средства отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Строительная компания «Мы-ЗА!» - без удовлетворения.

При этом, в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указано, что администрация <адрес>, приняв наследство ФИО2 в виде квартиры в составе вымороченного имущества, приняла и обязанности со дня открытия наследства по выплате долга за данную квартиру продавцу вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации, но в пределах стоимости вымороченного имущества.

Фактически ООО «Строительная компания «Мы-ЗА!» получила только 410.000 рублей от ФИО2 при его жизни; недополученная от покупателя ФИО2 денежная сумма составляет 1.991.275 рублей.

Цитируя положения п. 1 ст. 418 ГК РФ, ООО «Строительная компания Мы-ЗА!» полагает, что в данном случае обязательства покупателя по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении объекта недвижимого имущества – квартиры, с кадастровым номером №, находящейся по адресу: <адрес>, микрорайон Северная Мыза, бульвар Победы, <адрес>, общей площадью 31,70 кв. метров, не является обязательством, неразрывно связанным с личностью должника (покупателя).

При таком положении, ссылаясь на требования ст.ст. 1110, 1113, 1151, 1152, 1154, 1175 ГК РФ, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, фактического получения ООО «Строительная компания Мы-ЗА!» при жизни ФИО2 денежной суммы в размере 410.000 рублей, и оставшейся невыплаченной суммы в размере 1.991.275 рублей, указанная сумма, по мнению ООО «СК Мы-ЗА!», подлежит взысканию с администрации <адрес>, как с наследника задолженности по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении объекта недвижимого имущества – квартиры, с кадастровым номером №, находящейся по адресу: <адрес>, микрорайон Северная Мыза, бульвар Победы, <адрес>, общей площадью 31,70 кв. метров.

В судебное заседание истец Банк ВТБ (ПАО) не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Ранее в ходе судебного разбирательства по делу представитель Банка по доверенности ФИО6 настаивала на удовлетворении исковых требований Банка, обращала внимание суда, что ранее принятое по настоящему гражданскому делу заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ исполнено администрацией в полном объеме.

Ответчик администрация <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечили, письменных возражений не представили. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Строительная компания «Мы-ЗА!» адвокат Арса Л.М. исковые требования ООО «Строительная компания «Мы-ЗА!» поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске. В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) просила отказать в связи с тем, что в силу ст. 334 ГК РФ ООО «Строительная компания «Мы-ЗА!» как кредитор по обеспеченному залогом обязательству от ДД.ММ.ГГГГ, имеет преимущественное перед Банком ВТБ (ПАО) право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 31,70 кв. метров.

Третье лицо, заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду письменное ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Тульской области, ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки не уведомили, письменных пояснений не представили. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии с ч.ч. 3. 5 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Мы-ЗА!» по доверенности и ордеру адвокат Арса Л.М., исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, находящегося в производстве Ленинского районного суда <адрес>, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты.

В силу ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст.10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор № (кредитование счета, овердрафт), по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 51.000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием процентов за пользование кредитным лимитом в размере 26% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен с кредитный договор № (потребительский кредит, без обеспечения), в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен кредит на сумму 763.895 рублей 57 копеек, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием процентов в размере 10,5% годовых за пользование кредитом.

Обязательства по кредитным договорам исполнялись заемщиком в срок, согласно условиям кредитных договоров.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Строительная компания Мы-ЗА!» был заключен договор купли-продажи № в отношении объекта недвижимого имущества – квартиры, с кадастровым номером 71:40:040401:9672, находящейся по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 31,70 кв. метров. Стоимость объекта составляла по договору 2.401.275 рублей, цена является окончательной и изменению не подлежит (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 2.2.1 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расчеты производятся в безналичном порядке путем перевода денежных средств от покупателя на расчетный счет продавца в течение трех дней от даты регистрации права собственности от продавца к покупателю.

Объект находится в залоге у продавца.

Часть стоимости объекта в размере 400.000 рублей была внесена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности зарегистрировано за ФИО2 Управлением Росреестра ДД.ММ.ГГГГ, таким образом датой истечения срока исполнения обязательства по внесению денежных средств за объект в полном объеме является ДД.ММ.ГГГГ.

По акту приема-передачи квартира ФИО2 не передавалась, он там не проживал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

В связи со смертью прекратились платежи по погашению задолженности, основанной на условиях кредитных договоров, а также не были исполнены в полном объеме обязательства ФИО2, установленные в п.2.2.1 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность ФИО2 перед ООО «Строительная компания «Мы-ЗА!» по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ составила 1.991.275 рублей; по кредитным договорам, заключенным между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 25.053 рубля 67 копеек и 793.455 рублей 82 копейки, соответственно.

Из материалов наследственного дела № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, следует, что данное наследственное дело открыто на основании претензии ООО «Строительная компания Мы-За!» от ДД.ММ.ГГГГ на имущество умершего. Никто из наследников ФИО2 не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ)

Круг наследников по закону определен ст.ст. 1142-1149 ГК РФ.

Статьей 1151 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 ст. 1151 ГК РФ установлено, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит в том числе жилое помещение, находящееся на соответствующей территории, которое включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» определено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу разъяснений, изложенных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

В связи со смертью ФИО2 ООО «Строительная компания Мы-ЗА!» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к наследственному имуществу умершего ФИО2, об исключении квартиры, с кадастровым номером 71:14:040401:9672, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 31,70 кв. метров, из состава наследственной массы; расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности на ООО «Строительная Компания Мы-ЗА!» внести на депозит нотариуса денежные средства в сумме 410.000 рублей; прекращении права собственности ФИО2 на указанную выше квартиру, зарегистрированное Управлением Росреестра, аннулировании регистрационной записи; и признании права собственности за ООО «Строительная компания Мы-ЗА!» на указанную квартиру; прекращении права залога ООО «Строительная компания Мы-ЗА!» на спорную квартиру, зарегистрированное Управлением Росреестра ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исковые требования ООО «Строительная компания Мы-ЗА!» были удовлетворены. Судом постановлено: исключить из состава наследства ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, микрорайон Северная Мыза, бульвар Победы, <адрес>, общей площадью 31,70 кв. метров; расторгнуть договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный меду ООО «Строительная компания Мы-ЗА!» и ФИО2; обязать ООО «Строительная компания Мы-ЗА!» внести на депозит нотариуса <адрес> ФИО5 денежные средства в размере 410.000 рублей; прекратить право собственности ФИО2 на указанную квартиру, зарегистрированное Управлением Росреестра по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ; признать за ООО «Строительная компания Мы-ЗА!» право собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 31,70 кв. метров; прекратить право залога «Строительная компания Мы-ЗА!» на данную квартиру, зарегистрированное Управлением Росреестра по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение обжаловано в апелляционном порядке администрацией <адрес>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Строительная компания Мы-ЗА!» об исключении имущества из состава наследства, расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на недвижимое имущество, прекращении залога отказано; встречные исковые требования администрации <адрес> удовлетворены, признано право собственности муниципального образования <адрес> на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, общей площадью 31,70 кв. метров, как на выморочное имущество после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ; в удовлетворении встречного иска Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Управления Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях о признании права собственности на денежные средства отказано.

При этом, в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указано, что администрация города Тулы, приняв наследство ФИО2 в виде квартиры в составе выморочного имущества, приняла и обязанности со дня открытия наследства по выплате долга за данную квартиру продавцу вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации, но в пределах стоимости выморочного имущества.

Сведений о наличии иного имущества, подлежащего включению в наследственную массу наследодателя ФИО2, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено. О наличии такого имущества не сообщали и участвующие в деле лица.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что администрация города Тула отвечает по долгам наследодателя ФИО2 в пределах и за счет стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При таком положении, суд приходит к выводу, что квартира по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 31,70 кв. метров, право собственности на которую судебным постановлением, вступившим в законную силу, признано за муниципальным образованием город Тула, является единственным имуществом, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов наследодателя.

Для определения стоимости наследственного имущества по ходатайству третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Строительная компания «Мы-ЗА!» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Альянс-Капитал».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по поручению суда ООО «Альянс-Капитал», рыночная стоимость квартиры, с кадастровым номером № находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 31,70 кв. метров, на дату смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1.850.000 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Альянс-Капитал», суд считает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено специалистами, имеющими соответствующую квалификацию по экспертной специальности и продолжительный стаж экспертной работы, в соответствии с требованием законодательства и соответствует стандартам оценки, изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленный судом перед экспертами вопрос и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательства, а также обоснованные доводы, которые бы подвергали сомнению достоверность выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, сторонами в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не предоставлены.

Оценив представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что при определении стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти наследодателя ФИО2, необходимо руководствоваться данным экспертным заключением, которое суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Отчет о стоимости предмета оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный Аудиторско-консалтинговой группой «ХАРС» по поручению Банка ВТБ (ПАО), согласно которому рыночная стоимость объекта однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2.170.000 рублей, ликвидационная стоимость – 1.830.000 рублей, суд отклоняет, так как оно не является полным, выполнено без учета документов и материалов, содержащихся в настоящем деле, а потому не соответствует признакам достаточности.

В связи с изложенным, суд полагает возможным положить в основу решения по делу среднерыночную стоимость наследственного имущества – квартиры, с кадастровым номером 71:40:040401:9672, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 31,70 кв. метров, в размере, определенном именно по результатам судебной экспертизы, то есть в размере 1.850.000 рублей.

Материалами дела установлено, денежная сумма по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недополученная ООО «Строительная компания «Мы-ЗА!» от покупателя ФИО2 составляет 1.991.275 рублей.

Задолженность ФИО2, требуемая к взысканию Банком ВТБ (ПАО) по состоянию ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 25.053 рубля 67 копеек, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 793.455 рублей 82 копейки.

Таким образом, общая сумма долговых обязательств наследодателя ФИО2, предъявленных к взысканию, превышает стоимость установленного судом наследственного имущества.

При этом, как было указано выше, квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 31,70 кв. метров находится в силу п. 2.2.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в залоге у продавца, которым в настоящем случае является ООО «Строительная компания «Мы-ЗА!». Обременение в виде залога в пользу продавца ООО «Строительная компания «Мы-ЗА!» зарегистрировано в установленном порядке Управлением Росреестра по Тульской области за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 1 ст. 334 ГК РФ указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из изложенного следует, что залогодержатель имеет преимущество на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество в определенных целях.

Таким образом, именно ООО «Строительная компания «Мы-ЗА!», как кредитор по обеспеченному залогом обязательству от ДД.ММ.ГГГГ, имеет преимущественное перед Банком ВТБ (ПАО) право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости квартира по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, общей площадью 31,70 кв. метров.

Учитывая установленные по делу обстоятельства денежные средства, подлежащие оплате по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, надлежит взыскать с администрации города Тулы в пользу ООО «Строительная компания «Мы-ЗА!» в размере стоимости наследственного имущества, то есть в размере 1.850.000 рублей.

Ввиду недостаточности наследственного имущества, необходимого для исполнения, в том числе, частичного, обязательств умершего заемщика перед ООО «Строительная компания «Мы-ЗА!» и Банком ВТБ (ПАО) исковые требования ООО «Строительная компания «Мы-ЗА!» в оставшейся части, а также требования Банка ВТБ (ПАО) подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при предъявлении настоящего иска Банком ВТБ (ПАО) оплачена государственная пошлина в сумме 11.385 рублей.

Вместе с тем, поскольку исковые требования Банка ВТБ (ПАО) оставлены судом без удовлетворения, то понесенные в связи обращением в суд судебные расходы также не подлежат возмещению ответчиком.

Согласно положениям ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Такими условиями, при которых может иметь место поворот исполнения решения, являются: 1) отмена в установленном законом порядке решения суда; 2) приведение отмененного решения в исполнение; 3) принятия судом после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения.

Из толкования данной нормы следует, что поворот исполнения возможен лишь в случае, если судебный акт принят в форме решения, которое было исполнено, однако в последующем отменено. При этом по делу вынесено новое решение, отказывающее в иске, либо определение, заканчивающее производство по делу.

В силу ч. 1 ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

По смыслу приведенных законоположений, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения отмененного в последующем судебного акта и его исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к администрации города Тулы о взыскании задолженности по кредитным договорам, с администрации муниципального образования город Тула в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере 25.053 рубля 67 копеек, из которых: 20.194 рубля 69 копеек – основной долг (кредит), 4.858 рублей 98 копеек – плановые проценты за пользование кредитом; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере 793.455 рублей 82 копейки, из которых: 728.617 рублей 58 копеек – основной долг (кредит), 64.838 рублей 24 копейки – плановые проценты за пользование кредитом; расходы на оплату госпошлины в размере 11.385 рублей, а всего взыскано 829.894 рубля 49 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по делу № был выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного Центральным районным судом <адрес>, на основании платежного поручения № финансовым управлением администрации города Тулы произведено перечисление денежных средств в пользу Банка ВТБ (ПАО) в размере 829.894 рубля 49 копеек.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заочное решение отменено в порядке ст.ст. 240-242 ГПК РФ, производство по гражданскому делу возобновлено.

При новом рассмотрении указанного дела, которому был присвоен номер № (в последующем перерегистрирован на №), судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к администрации города Тулы о взыскании задолженности по кредитным договорам умершего заемщика ФИО2

Принимая во внимание, что заочное решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого с ответчика администрации муниципального образования город Тула произведено взыскание денежных средств в общей сумме 829.894 рубля 49 копеек, отменено, и ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> после нового рассмотрения дела принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО), суд приходит к выводу, что в данном случае имеются предусмотренные ст.ст. 443, 444 ГПК РФ основания для поворота исполнения решения суда, в связи с чем, денежные средства в размере 829.894 рубля 49 копеек должны быть возвращены ответчику администрации муниципального образования город Тула, поскольку были с неё взысканы в пользу истца по отмененному заочному решению суда (поворот решения суда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к администрации города Тулы о взыскании задолженности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере 25.053 рубля 67 копеек, из которых: 20.194 рубля 69 копеек – основной долг (кредит), 4.858 рублей 98 копеек – плановые проценты за пользование кредитом; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере 793.455 рублей 82 копейки, из которых: 728.617 рублей 58 копеек – основной долг (кредит), 64.838 рублей 24 копейки – плановые проценты за пользование кредитом; расходов по оплате госпошлины в размере 11.385 рублей, оставить без удовлетворения.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Мы-ЗА!» к администрации города Тулы о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Тула в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Мы-ЗА!» задолженность ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Мы-ЗА!» и ФИО2, в размере 1.850.000 (один миллион восемьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Мы-ЗА!» к администрации города Тулы о взыскании задолженности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Мы-ЗА!» и ФИО2, в большей сумме, отказать.

Произвести поворот исполнения заочного решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к администрации города Тулы о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу администрации муниципального образования город Тула денежную сумму в размере 829.894 (восемьсот двадцать девять тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.В. Власова