Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«ДД.ММ.ГГГГ года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Усановой А.А., при секретаре Лесной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счёт предоплаты за квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>. Срок завершения сделки был установлен в <данные изъяты> календарных дней с момента передачи предоплаты, однако договор купли-продажи квартиры не был заключён по вине ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику в досудебном порядке с требованием о возврате денежных средств, которое осталось без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с иском.
В судебном заседании истец ФИО2 не присутствовал, извещался надлежаще, обеспечил явку представителя – адвоката ФИО5 (л.д. 26).
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца.
Представитель истца – адвокат ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что истец передал ответчику аванс в размере <данные изъяты> руб. в счёт покупки квартиры. Срок сделки был определён в расписке в течении <данные изъяты> дней с момента передачи аванса. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ документы на квартиру готовы не были - в продаваемой квартире была перепланировка, которую необходимо было узаконить. В связи с чем полагает, что сделка не состоялась по вине ответчика, не подготовившего документы в установленный сторонами в расписке срок. Квартира была впоследствии подана иному лицу. Возвратить аванс ответчик отказалась. Также представитель пояснил, что от истца требовали внести большую сумму, которая была необходима сыну ответчика.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что продажей квартиры занимался её сын. Дал объявление, показывал квартиру, занимался оформлением документов. Ей известно, что намерение купить квартиру было у истца. Её сын сделал истцу скидку в <данные изъяты> руб. Считает, что сумма в размере <данные изъяты> руб. была залогом, поэтому возврату не подлежит. Разницы между авансом и залогом она не понимает. Полагает, что истец также знал, что <данные изъяты> руб. - это залог. Первоначально была составлена иная расписка на другую сумму, которая была безденежной. ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка, копия которой представлена в материалах дела, одновременно ей были переданы денежные средства. Договор о залоге не составлялся. Отмечает, что истец пытался перевести разговор на свой бизнес, говорил о вещах, не относящихся к сделке. В квартире была перепланировка, поэтому потребовалось оформление документов. В оговоренный в расписке срок документы были готовы. Однако истец перестал выходить на связь, в связи с чем квартира была продана другому лицу. Также истец пояснила, что зарегистрирована по настоящий момент в проданной квартире, так как с покупателями сложились доверительные отношения.
Представитель ответчика – ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59), позицию своего доверителя поддержала, пояснив, что спорная сумма являлась залогом. Сделка не состоялась по вине самого истца, который перестал выходить на связь, о чём свидетельствует переписка в мессенджере между риелтором и ФИО2 Документы на квартиру, подтверждающие перепланировку с изменённым размером площади были готовы. Основанием для возврата задатка было неодобрение ипотеки истцу, но ипотека была одобрена. Все обязательства стороной ответчика были выполнены, в связи с чем просит в иске отказать.
Опрошенная в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что занималась оказанием риэлтерских услуг. К ней в ДД.ММ.ГГГГ г. обратился её знакомый ФИО12 ФИО13 с просьбой помочь при продаже квартиры. Объявления ФИО14 давал сам. Покупатель был ФИО2, ФИО12 сразу привёл его с собой. ФИО2 сразу должен был внести <данные изъяты> руб., написали расписку, но он сказал, что должен проконсультироваться с юристом. ФИО12 обещал помогать ФИО2 с одобрением ипотеки. В квартире была неузаконенная перепланировка. ФИО2 был поставлен об этом в известность. В <данные изъяты> должны были выйти на следку, но не вышли. ФИО2 то пропадал, то появлялся. Стороны договорились, что ответчик оформит перепланировку. Также направили документы в банк для одобрения ипотеки на ФИО2 и его жену. ДД.ММ.ГГГГ документы на перепланировку были готовы, поэтому подали документы в МФЦ. Все было готово ДД.ММ.ГГГГ Все были сняты с регистрационного учёта в квартире, она сама этим занималась. Она составила предварительный договор, который направила ФИО2, но ответа не получила. Писала ему, но он на связь не выходил. ДД.ММ.ГГГГ написал, что извините, пропал, но в этот день уже была сделка с другим покупателем. Расписка в материалах дела была составлена не в её присутствии. Считает, что деньги по данной расписке были задатком. ФИО12 был готов к тому, чтобы люди уже вселялись в квартиру.
Опрошенный в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что является сыном ФИО3 Его мать являлась титульным собственником квартиры по адресу: <адрес>, но платил ипотеку он. В ДД.ММ.ГГГГ г. решили продать квартиру. Дали объявление. Поставили высокую цену. Боялись продешевить. После нового года срочно были нужны деньги. Поэтому снизили цену. Появился покупатель ФИО2. Посмотрел квартиру со своей супругой, сказал, что намерен купить её в ипотеку. В ДД.ММ.ГГГГ были высокие ставки по ипотеке, но была информация, что в ДД.ММ.ГГГГ они снизятся. Также в квартире была перепланировка, но риелтор ФИО15 сказала, что можно продать и так, а новый собственник уже узаконит перепланировку. Составили сначала расписку о задатке ДД.ММ.ГГГГ, но она была безденежна. Он, ФИО12 помог ФИО2 с одобрением ипотеки. Потом ФИО2 сказал, что не будет покупать квартиру с неузаконенной перепланировкой. Ему, ФИО12 срочно нужны были деньги. Поэтому составили расписку, ФИО2 передал деньги <данные изъяты> руб. - задаток, а он, ФИО12 был намерен сделать ему скидку в размере <данные изъяты> руб. в счёт потерянных ФИО2 процентов, которые по словам покупателя он потеряет, если раньше закроет вклад, на котором были деньги для покупки квартиры. Документы по перепланировке квартиры оформили, внесли сведения об изменении площади квартиры, ФИО16, которая являлась риелтором ФИО2 направила ему проект договора, но ФИО2 на связь не выходил. Он, ФИО12 пытался дозвониться до ФИО2, но тот не брал трубку. ДД.ММ.ГГГГ дозвонился, но ФИО2 сказал, подождать, начал отказываться от сделки. <данные изъяты> числа должны были встретиться, но ФИО2 не вышел на связь, поэтому пришлось срочно искать другого покупателя. ДД.ММ.ГГГГ вышли на сделку с другим покупателем. В тот же день ФИО2 написал <данные изъяты>, что извиняется, что пропал. Договор о задатке – это расписка, написанная его матерью. Почему в проекте договора сумма <данные изъяты> руб. указана как аванс, сказать не может, он договор не составлял. Также свидетель пояснил, что в ходе подготовки документов он делал подарки сотрудникам банка для согласования ипотеки. Было потрачено <данные изъяты> руб. ФИО2 просил вернуть деньги. Он встретился с ним, но деньги не вернул, так как считает, что сделка не состоялась по вине ФИО2.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абзац первый пункта 1).
Согласно пункту 1 статьи 9 этого же кодекса, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Договором в силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами и их представителями, что ответчиком ФИО3 была выдана расписка истцу ФИО2, в соответствии с которой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счёт предоплаты за квартиру с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, общей стоимостью <данные изъяты>. (л.д.11).
Срок завершения сделки купли-продажи указанной квартиры был установлен сторонами в течении <данные изъяты> календарных дней с момента передачи предоплаты, одновременно ФИО3 взяла на себя обязательство по возврату суммы предоплаты в случае отказа банка покупателю в выдаче ипотеки.
Согласно 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В силу пункта 2 статьи 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечёт его ничтожность.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 ГК РФ).
Согласно представленной расписки (л.д.11), площадь продаваемой квартиры составляла <данные изъяты> к.м, в соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ площадь квартиры – <данные изъяты> к.м. (л.д. 15), в объявлении о продаже квартиры, копия которого представлена в материалах дела, площадь продаваемой ФИО3 квартиры составляла <данные изъяты> к.м. (л.д. 65). Аналогичная площадь была указана и в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).
В судебном заседании установлено, что в спорной квартире была произведена неузаконенная перепланировка, в результате которой изменилась и площадь квартиры.
Показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 подтверждается то обстоятельство, что ФИО2 был намерен приобрести квартиру после внесения в ЕГРН сведений об изменениях, возникших в результате перепланировки, в том числе в части изменения площади квартиры, в связи с чем стороной ответчика были предприняты меры по узакониванию перепланировки и внесения сведений в ЕГРН. Изменения были внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем сторонами был согласован срок завершения сделки – <данные изъяты> календарных дней с момента внесения предоплаты, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом последнее число для завершения сделки было установлено и согласовано сторонами как ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы стороны ответчика, а также показания свидетеля ФИО8 согласно которым сторонами устно была согласована дата выхода на сделку – ДД.ММ.ГГГГ, какими-либо доказательствами не подтверждаются. Письменное соглашение об изменении сроков выхода на сделку сторонами не заключалось.
Помимо этого, из текста расписки следует, что стоимость квартиры была определена в размере <данные изъяты> руб., вместе с тем, в проекте договора, направленного в адрес истца, была определена стоимость в размере <данные изъяты> руб. (л.д.60).
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В силу статьи 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
Принимая во внимание изложенное, учитывая разночтения в площади квартиры, которые не позволяют с уверенностью установить предмет сделки, суд приходит к выводу, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) не является предварительным договором купли-продажи квартиры, поскольку предварительный договор купли-продажи квартиры должен быть заключен в форме, установленной для основного договора с соблюдением требований установленных ст. ст. 429, 432, 549, 554 ГК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Истец в обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. указывает, что сумма предоплаты, переданная ответчику ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ являлась авансом.
Ответчик, не оспаривая факт получения указанных денежных средств указывает на то, что данная сумма являлась задатком, в связи с чем возврату не подлежит.
Судом установлено, что сумма в размере <данные изъяты> руб. как задаток в расписке не поименована, помимо этого, в п. 3.1. Проекта Договора (л.д.62), указано, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. внесены покупателем в качестве аванса до подписания договора.
Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе и задатком. При этом, задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, основная цель которого предотвратить неисполнение договора. Действующее гражданское законодательство Российской Федерации позволяет обеспечивать задатком исполнение предварительного договора купли-продажи, в котором должны быть предусмотрены обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применение обеспечительной функции задатка (ст. 429 ГК РФ).
Как следует из содержания ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остаётся у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счёт причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного ч. 2 ст. 380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.
Как следует из приведённых выше норм ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Таким образом, договор задатка должен быть заключен вместе с основным либо предварительным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определённые договором обязанности. Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключённых договоров.
Учитывая, что между сторонами ни предварительный ни основной договоры не заключались, проанализировав составленные сторонами и их представителями документы (расписку и проект договора купли-продажи), позицию сторон спора и пояснения свидетелей, суд пришёл к выводу, что переданная истцом ответчику денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. является авансом, который в силу требований закона представляет собой лишь способ платежа по договору, а именно: предварительную уплату части денежной суммы, подлежащей оплате в будущем, когда другая сторона полностью или частично исполнит свою часть договора. Поскольку аванс является предварительным способом расчётов, то в силу того обстоятельства, что сделка между сторонами не состоялась, он подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Принимая во внимание, изложенное суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.
Доводы стороны ответчика в части того, что между сторонами было оговорено условие для возврата указанной суммы только в случае неодобрения ФИО2 ипотечного кредита, не влияют на обязанность ответчика возвратить указанную сумму истцу, поскольку предварительный договор и соглашение о задатке сторонами не заключались, у ответчика отпали основания для удержания суммы авансового платежа по истечении <данные изъяты> дней с момента передачи ей денежных средств.
Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истец просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
Вместе с тем, в расписке сторонами был установлен срок для совершения сделки в <данные изъяты> календарных дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В указанный срок сделка не состоялась.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец узнал о неосновательном приобретении ответчиком денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, проценты в порядке ст, 395 ГК РФ надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ частично, взыскивая их за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. согласно расчёта: (<данные изъяты> где 9,5% - процентная ставка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней), а 8% - процентная ставка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней).
Во взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> руб. надлежит отказать.
На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат также взысканию в пользу истца судебные расходы по госпошлине, оплаченные истцом при подаче настоящего иска в размере <данные изъяты> руб. от общей суммы удовлетворённых судом требований.
Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>
Во взыскании с ФИО3 процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено «ДД.ММ.ГГГГ г.
Судья
Коломенского городского суда
Московской области А.А. Усанова