Решение по делу № 2-104/2023 от 28.03.2023 - о признании самовольными постройками, сносе самовольных построек.

КОПИЯ

70RS0003-01-2022-007335-46

Дело № 2-104/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кучеренко А.Ю.,

при секретаре Лобановой А.Е.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности ...

представителя третьего лица – Муниципального образования г. Томск в лице Администрации г. Томска ФИО5, действующего на основании доверенности ... от 23.03.2023,

помощник судьи Филянина Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании самовольными постройками, сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором, с учетом заявления об изменении иска от 30.01.2023, просит признать реконструированное помещение с кадастровым ..., расположенное по ... самовольными постройками; принять решение о сносе самовольных построек ... за счет ответчика ФИО6; признать реконструированное помещение с кадастровым ..., расположенное по ... самовольной постройкой; принять решение о сносе самовольной постройки ... за счет ответчика ФИО3

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры .... На основании плана строения на 1990 года собственникам жилого дома по ... принадлежало нежилое помещение, площадью ... кв.м, расположенное на первом этаже, состоящее из двух подсобных помещений (на плане за №№ 6, 7), туалета (№ 8), колясочной (№ 9). Стена указанного помещения и входа в подъезд общая, длина помещения по стене составляет 9,05 кв.м, ширина – 29,7 кв.м, вход в нежилое помещение был с общего коридора жилого дома. Согласно записи ЕГРН от 21.03.2007, нежилое помещение, площадью ... кв.м, перешло в собственность муниципального образования, по договору купли продажи по результатам аукциона от 16.07.2007 вышеуказанное помещение продано ответчику ФИО3, 15.08.2007 выдано свидетельство о государственной регистрации права. На основании решения межведомственной комиссии Ленинского и Октябрьского округов № 321 от 07.07.2005 проведена реконструкция (перепланировка) жилого помещения в нежилое с устройством отдельного входа в виде неостекленного крыльца, утверждено архитектурно-строительное решение по реконструкции квартиры № 3 под парикмахерскую. Указано, что после реконструкции квартиры № 3 под парикмахерскую должна была быть пристроена входная группа согласно проекта, т.е. неостекленное крыльцо шириной 2470 см, однако вместо этого сделана пристройка, площадью 15,2 кв.м, в виде тамбура (4,9 кв.м) и основного помещения (10,3 кв.м). Данный объект после проведения собственником реконструкции сдан в эксплуатацию приемочной межведомственной комиссии № 42 от 11.09.2007, разрешена эксплуатация нежилого помещения по ..., общей площадью 60,5 кв.м. Указано, что сотрудниками администрации Октябрьского района в 2022 году выявлены нарушения в части остекления входного узла. В настоящее время длина пристроенной реконструкции от угла жилого дома составляет 6500 см вместо 4470 см; выступающие 2030 см находятся на проезжей части дороги, из-за чего затруднен проезд спецтехники. Пристроенный в виде глухой стены тамбур, площадью 5,7 кв.м, закрывает обзор проезжей части выходящим из жилого дома, что, по мнению истца, является угрозой жизни и здоровью собственников жилого дома по указанному адресу. На пристройку, площадью 5,7 кв.м, нет технической документации, отсутствует согласование на разборку капитальной стены. Указано, что в документе экспликация к плану объекта после перепланировки отчетливо видны исправления по №№ 41, 42, тогда как исправления в документах такого формата категорически запрещены. Кроме того, площадь помещений №№ 41, 42, 43 посчитана не верно. Все решения в отношении общего имущества и земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников квартир дома по указанному адресу, принимаются на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома; ответчик к собственникам дома за решением по перепланировке квартиры № 3 и нежилой площади 29,2 кв.м не обращалась. Собственники жилого дома категорически против самовольно пристроенных тамбуров, о чем имеется протокол собрания.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Октябрьского района г. Томска, Департамент управления муниципальной собственностью администрации г. Томска, Муниципальное образование г. Томск в лице администрации г. Томска, Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Томска.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования, с учетом заявления об изменении иска от 30.01.2023, поддержала, настаивала на их удовлетворении. Сообщила, что с 1999 года проживает по .... В 2005 году была проведена реконструкция квартиры ..., площадью 46,7 кв.м, расположенной по указанному адресу: через балконную дверь было пристроено крыльцо с тремя ступеньками без остекления. Перевод из жилого помещения в нежилое произведен в 2006 году, после второй реконструкции были пристроены помещения №№55, 56, тамбур (ступеньки с остеклением), вход в тамбур, вход в основное помещение. Первая реконструкция была проведена в 2006 году: в лифтерную заложили вход через две ступеньки, по ним люди ходили в парикмахерскую. Вторая реконструкция была проведена в 2006 году, появилось помещение № 44 – проектируемый вход. В 2007 году это была собственность муниципального образования, которую впоследствии продали ответчику. Указала, что помещения № 55-56, 1040-1044 не соответствуют проекту, конструкция помещений двух парикмахерских расширена, после реконструкции их площадь расположилась на общедомовой территории. Тамбур, который просит демонтировать, пристроен к нежилому помещению № 55-56. Пояснила, что жителям мешают незаконные постройки, считает, что департамент архитектуры подтвердил, что постройки и реконструкция самовольные, поскольку документов в департаменте нет. В администрацию по данному вопросу она и жители дома по указанному адресу не обращались. Не оспаривала право собственности ответчика на спорные строения, не настаивала на назначении по делу судебной экспертизы. 10.03.2023, 21.03.2023, 27.03.2023 представила в суд письменные пояснения, дополнения к ним, в которых, помимо вышеизложенного, также ссылалась на отсутствие протоколов с согласием о переводе жилого помещения в нежилое, отсутствие согласования проекта перепланировки и реконструкции спорных помещений; отсутствие документов на перевод помещения с кадастровым ... из жилого в нежилое, о его перепланировке и реконструкции с номерами на поэтажном плане 1051-1056. Отметила, что акт ввода в эксплуатацию №112 от 11.09.2007 подписан сотрудниками, не имевшими право на его подписание. Нежилое помещение с кадастровым ... находилось в аренде с площадью 23,5 кв.м, с 21.03.2007 перешло в собственность муниципального образования с площадью 29,2 кв.м.

Представитель истца ФИО7, действующая по письменному ходатайству от 06.03.2023, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания в суд 28.03.2023 не явилась, о причинах неявки не известила. Ранее, участвуя в судебном заседании 06.03.2023, заявленные требования поддержала. Ссылалась на обстоятельства отсутствия протокола общего собрания собственников жилого дома, необходимого для проведения реконструкции в доме. Не оспаривала публикацию в газете сведений, отметила, что не все читают газеты. Не оспаривала право собственности ответчика на помещения №55-56, тамбур, помещения №№1040-1044. Указала, что помещения №№1040-1044 приобретены ответчиком с аукциона в таком виде, в каком они находятся сейчас, а потому требования необходимо предъявлять к муниципальному образованию.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенная о дате, времени рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки не известила.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Сообщил, что с 2004 года у ответчика была долевая собственность на жилое помещение – квартиру ..., которая в 2005 году была переведена из жилого помещения в нежилое. Реконструкция нежилого помещения состоялась в 2004 году, 20.02.2007 принята. Технический паспорт на помещения при переводе из жилого в нежилое сделан до акта приемочной комиссии от 11.09.2007, затем помещение было принято комиссией, в 2007 году введено в эксплуатацию в том виде, в каком оно есть сейчас. В эксплуатацию вводилось как помещение, так и крыльцо, комиссия сочла возможным принять ко вводу в эксплуатацию крыльцо в таком виде в каком оно существует и сейчас. То, что сторона истца называет пристроем к помещению № 51-56, отражено в техническом паспорте, на пристройку имеется разрешение. Нежилое помещение № 40-№44 с кадастровым ... было приобретено ответчиком ФИО3 по результатам аукциона в таком виде, в каком оно есть сейчас, изменения после приобретения не вносились, реконструкция не производилась, ничего не пристраивалось. В настоящий момент ответчик является единственным собственником нежилых помещений. Считал доводы истца о том, что спорные помещения мешают проезду транспорта, надуманными, так как рядом с помещениями № 55-56, 1040-1044 не должны ездить машины, это тротуар. Указал, что для проведения реконструкции в доме по помещениями № 55-56, а тем более 1040-1044, проведение общего собрания жильцов дома не требовалось. В целях добросовестности в газете «Томский вестник», выпуск № 67 от 05.09.2006 была выпущена заметка о том, что будут проводиться работы по реконструкции в данном доме, предложено высказаться тех, кто против реконструкции. На момент реконструкции истец проживала в указанном доме, а потому не могла не заметить, что изменяют конфигурации помещений. Истец не отрицает, что помещение с остекленным крыльцом существует с 2007 года. Все нежилые помещения соответствуют нормам, правилам и требованиям, проведена процедура всех согласований. Дополнил, что крыльцо не было учтено в технической документации, потому что в 2006 году оно не учитывалось в составе проекта. Добавил, что проект может изменяться в процессе согласования. Изначально жилое помещение было переведено в нежилое, согласован проект на производство определенного рода работ, проведены работы, утвержден проект, сделана техническая документация, после чего администрация ввела нежилое помещение в эксплуатацию. Земельный участок, площадью 5,7 кв.м, выделялся органом местного самоуправления для реконструкции помещений № 55-56, отдельным договором ответчику не передавался. Согласно заключению инженера, крыльцо находится в пределах земельного участка, который был предоставлен. Технический паспорт, выписка из ЕГРН, решение органов власти являются следствием того, что проект был, однако у ответчика не сохранился. Указал, что невозможно признать самовольно возведенной часть объекта, а только сам объект. Ранее представил Отзыв на иск от 02.11.2022, дополнения к Отзыву от 03.03.2023, дополнительную позицию по делу от 23.03.2023 в которых, помимо вышеизложенного, ссылался на недоказанность обстоятельств, на которых истец основывает предмет и основание иска, в частности, о нарушении прав жителей многоквартирного дома; пропуск истцом срока исковой давности, а также на злоупотребление правом, что, согласно положениям п. 2 ст. 10 ГК РФ, является основанием для отказа в иске. Указал, что реконструкция, перевод помещений ... и ... не требовала получения согласия жильцов многоквартирного дома, поскольку необходимые согласования, разрешения и работы по реконструкции были произведены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица МО г. Томска в лице Администрации г. Томска – ФИО5 в судебном заседании считал доводы истца основанными на неправильном понимании требований законодательства. Отметил, что не представлено доказательств, когда были произведены работы, кроме того, отсутствуют основания для вывода о том, что спорные постройки представляют угрозу жизни граждан. Нельзя утверждать, что разрешение на строительство не выдавалось, поскольку имеются части проектов, акты ввода в эксплуатацию, которые на тот момент утверждались районными администрациями. Считал, что правовых оснований признавать постройку самовольной не имеется в том числе и в связи с истечением сроков исковой давности.

Третьи лица – администрация Октябрьского района г. Томска, Департамент управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска, Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Томска, надлежаще извещенные о дате, времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не известили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1 ст. 244 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 289 ГК РФ закреплено положение, согласно которому собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу ст. 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как установлено п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Правила статьи 222 ГК РФ распространяются и на самовольную реконструкцию объекта недвижимости (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2009 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В пункте 29 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Кодекса).

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (п. 1).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (п. 2).

Согласно положениям ст.ст. 25, 26 ЖК РФ, перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения. Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее – орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО2 с 26.09.2001 на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) принадлежит двухкомнатная квартира с условным ..., расположенная по ... (свидетельство о государственной регистрации права ...).

02.03.2022 решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по ... принято решение обратиться в суд по восстановлению входной группы (крыльца) согласно проекта, принадлежащего ИП ФИО3

В соответствии с пп. 1 п. 1 постановления Государственной Думы Томской области от 29.01.2004 № 1016 «О Порядке перевода жилых помещений государственного областного, общественного и частного жилищного фонда в нежилые на территории Томской области» заявителями на перевод жилых помещений в нежилые выступают собственники жилых помещений. Перевод жилых помещений в нежилые осуществляется распоряжением уполномоченного исполнительного органа государственной власти Томской области: в отношении жилых помещений частного и государственного областного жилищного фонда, расположенных в жилых домах, находящихся в реестре государственной собственности Томской области, а также находящихся в хозяйственном ведении областных государственных предприятий или оперативном управлении областных государственных учреждений, - с предварительного письменного согласия Департамента по управлению государственной собственностью Администрации Томской области.

Постановлением Мэра города Томска от 21.01.2005 № 25, во исполнение Закона Томской области от 16.02.2004 № 25-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями по осуществлению перевода жилых помещений государственного, областного, общественного и частного фонда в нежилое», постановления Государственной Думы Томской области от 29.01.2004 № 1016 «О порядке перевода жилых помещений в нежилые на территории Томской области», решения Томской городской Думы от 20.04.2004 № 613 «Об организации осуществления государственных полномочий по переводу жилых помещений в нежилое» утвержден состав окружной межведомственной комиссии при объединенной администрации Ленинского и Октябрьского округов по обследованию возможности (невозможности) перевода жилых помещений в нежилые согласно приложению.

14.07.2004 Межведомственная комиссия, рассмотрев заявление ФИО3, ФИО1 о реконструкции и переводе квартиры ... в «нежилое помещение» для размещения в нем парикмахерской с оборудования отдельного входа, после произведенного обследования установила возможным в установленном порядке провести реконструкцию и перевод ... в «нежилое помещение» для размещения в нем парикмахерской с оборудованием отдельного входа при выполнении следующих условий: 1) при проектировании в обязательном порядке учесть возможность беспрепятственного доступа к конструктивным элементам здания и системам инженерных коммуникаций для проведения работ по капитальному ремонту здания и в случае возникновения аварийных ситуаций; 2) заключить с ООО «УК «Управа» договор о совместной эксплуатации дома и на аварийное обслуживание; 3) установить на прилегающей территории контейнер для мусора и заключить договор с УМП «Спецавтохозяйство» на вывоз бытовых отходов. О чем составлен акт Межведомственной комиссии № П-11 утвержденный первым заместителем Главы объединенной администрации Ленинского и Октябрьского округов г.Томска.

Актом комиссии от 02.12.2004 на основании заявления ФИО3, ФИО1 согласован оптимальный вариант выбора земельного участка под строительство входного узла, пристраиваемого к помещению квартиры, реконструируемой под парикмахерскую по ..., на земельном участке, площадью 30,79 кв.м. Указано на необходимость заказчику учесть при проектировании проходящие по земельному участку инженерные коммуникации и обеспечить условия движения пешеходов.

Таким образом, актом Межведомственной комиссии ... от 14.07.2004 ФИО3, ФИО1 дано согласие на перевод жилого помещения в нежилое с условием оборудования отдельного входа.

В материалы дела представлен проект реконструкции квартиры ... под парикмахерскую по ... с организацией отдельного входа от 2004 года.

С 1 марта 2005 года (со вступлением в силу Жилищного кодекса РФ) перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется в соответствии с правилами гл. 3 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии п. 1 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений).

Решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим перевод помещений, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя. В случае представления заявителем документов, указанных в части 2 настоящей статьи, через многофункциональный центр срок принятия решения о переводе или об отказе в переводе помещения исчисляется со дня передачи многофункциональным центром таких документов в орган, осуществляющий перевод помещений (п. 4 ст. 23 ЖК РФ).

Орган, осуществляющий перевод помещений, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия одного из указанных в части 4 настоящей статьи решений выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие одного из указанных решений. В случае представления заявления о переводе помещения через многофункциональный центр документ, подтверждающий принятие решения, направляется в многофункциональный центр, если иной способ его получения не указан заявителем. Форма и содержание данного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Орган, осуществляющий перевод помещений, одновременно с выдачей или направлением заявителю данного документа информирует о принятии указанного решения собственников помещений, примыкающих к помещению, в отношении которого принято указанное решение (п. 5 ст. 23 ЖК РФ).

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения, если для такого использования не требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ (п. 7 ст. 23 ЖК РФ).

Решением администрации Октябрьского района г. Томска № 22 от 20.02.2007 Межведомственная комиссия, рассмотрев заявление ФИО3, ФИО1., разрешила перевод жилого помещения в нежилое помещение с последующей перепланировкой и переустройством в жилом доме по ...

В соответствии со ст. 55 ГрК РФ (ред. от 24.07.2007) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В случае, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится (п. 5 ст. 55 ГрК РФ).

Согласно пункту 10 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

11.09.2007 Межведомственная комиссия, после проведения обследования нежилого помещения в жилом доме по ..., после перевода жилого помещения в нежилое и перепланировки и переустройства нежилого помещения согласно решения № 22 от 20.02.2007 пришла к заключению и разрешила эксплуатацию нежилого помещения в жилом доме, общей площадью 60,5 кв.м, по указанному адресу (акт приемочной (Межведомственной) комиссии № 42 от 11.09.2007).

Сведения об объекте недвижимости были внесены органом технического учета в технический паспорт ... по состоянию на 26.02.2007, содержащий техническое описание здания, характеристики объекта недвижимости, план объекта, экспликацию к плану объекта; Томским филиалом РГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» 19.10.2007 в реестр объектов капитального строительства внесены сведения о нежилых помещениях 1051-1056.

Согласно выпискам из ЕГРН от 02.03.2023, свидетельству о государственной регистрации права от 31.10.2007 ФИО3 с 17.09.2012 является собственником нежилого помещения с кадастровым ..., расположенного по ..., пом. 1051-1056, площадью 60,5 кв.м; ранее с 22.07.2004, 31.10.2007 нежилое помещение принадлежало на праве общей долевой собственности (по 1/2) ФИО3, ФИО1

На нежилое помещение с кадастровым ..., площадью 60,5 кв.м, по ..., помещения 1051-1056, имеется кадастровый паспорт от 06.11.2014.

В 2015 году ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» представлена экспликация к плану объекта – пристройки к многоквартирному дому по ..., содержащая сведения о помещениях 40-44, 51-56, схему их расположения.

Согласно сведениям МЧС России в лице Пожарной части № 5 от 29.07.2004, перевод квартиры № 3 в нежилое помещение для размещения в нем парикмахерской с оборудованием отдельного входа возможно при выполнении следующих условий: оборудование помещения отдельной пожарной сигнализацией; обеспечение первичными средствами пожаротушения (огнетушители); выполнение монтажа электрооборудования в соответствии с ПУЭ; отсутствие глухих решеток а окнах; при перепланировке не должны устанавливаться перегородки из горючего материала; отсутствие на путях эвакуации горючей отделки (панели).

В соответствии с ответом МЧС России в лице Отделения государственного пожарного надзора Октябрьского района г. Томска № 52 от 23.01.2007 на объекте перевода в нежилое с последующей реконструкцией по ..., нарушений требований противопожарных норм не имеется.

14.04.2006 постановлением Мэра г. Томска №954з утвержден акт выбора земельного участка, площадью 30,79 кв.м, для строительства входного узла, пристраиваемого к помещению квартиры реконструируемой под парикмахерскую, по ...; ФИО3, ФИО1 предварительно согласовано место размещения входного узла на земельном участке, площадью 30,79 кв.м, по ... в соответствии с проектом границ на топографическом плане, прилагаемом к акту выбора земельного участка.

Согласно сведениям, предоставленным Отделом контроля застройки и землепользования администрации Октябрьского района г.. Томска 16.10.2006, на основании ст. 9 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», с целью обсуждения проекта намечаемого строительства парикмахерской по ... было опубликовано объявление в газете «Томский вестник» № 167 от 05.09.2006 с предложением гражданам ознакомиться с материалами проекта в администрации района. За указанный период в администрацию района обращений граждан с возражениями и предложениями не поступало.

В гарантийном письме б/д, подписанном исполнительным директором ООО «Компания «Управа» ФИО8 и председателем Совета дома ФИО2 содержатся сведения о том, что ФИО3 является собственником нежилого помещения по ..., общей площадью 60,6 кв.м (отметка «Исправленному верить») размещенного на 1 этаже, номер на поэтажном плане 1040-1044, к данному нежилому помещению пристроено и оборудовано крыльцо, которое ответчик в срок до 30.06.2022 обязалась привести в надлежащее состояние согласно Рабочему проекту по Реконструкции квартиры № 3 под парикмахерскую по Иркутскому тракту, 116 в г. Томске, с организацией отдельного входа, разработанного УМП Городское архитектурно-планировочное бюро.

В судебном заседании также установлено, что нежилое помещение (номера помещений на поэтажном плане 1040-1044), площадью 29,2 кв.м, по ... принадлежало на праве собственности муниципальному образованию «Город Томск», по договору купли-продажи здания (помещения) по результатам аукциона от 16.07.2007 указанное помещение было продано ФИО3 (договор купли-продажи здания (помещения) по результатам аукциона от 16.07.2007, акт приема-передачи здания (сооружения) от 25.07.2007).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ... от 15.08.2007, выписке из ЕГРН от 06.03.2023 ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым ..., общей площадью 29,2 кв.м, номер на поэтажном плане 1040-1044, условный ..., ....

Право собственности на указанное помещение было передано ответчику в реконструированном (перепланированном) состоянии, в том числе в виде устройства отдельного входа с оборудованием тамбура, доказательств обратному стороной истца не представлено, в судебном заседании не установлено. Право собственности ответчика не оспорено.

В ответе от 15.05.2003 № 03/788 МУ «Томское городское имущественное казначейство», как собственник данного имущества до 2007 года, согласовало с арендатором ФИО3 устройство дополнительного входного узла, при условии выполнении следующих мероприятий: устройство входа согласовать с ЖЭУ и объединённой администрацией Ленинского и Октябрьского округов; устроить входной тамбур; при производстве работ соблюдать требования действующих СНиП; после завершения работ, за свой счет внести изменения в технический паспорт помещения.

Решением № 321 от 07.07.2005 межведомственная комиссия Ленинского и Октябрьского округов согласована реконструкция (перепланировка) нежилых помещений (устройство отдельного входа с оборудованием тамбура) по .... В состав комиссии входили: представитель комитета по управлению жилищно-коммунальным хозяйством; начальник отдела архитектуры, застройки и землепользования; заместитель директора Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация»; начальник Пожарной части № 5.

На основании данного решения были внесены сведения в реестр объектов капитального строительства (выписка от 27.10.2006).

Процедура согласования проведения реконструкции нежилого помещения (обустройства входной группы) также включала публикацию сведений о совершаемой реконструкции в периодическом издании, что подтверждается ответом объединенной администрации Ленинского и Октябрьского округов № 543 от 20.01.2005 о том, что было дано объявление в газете «Томский вестник» от 11.11.2004 № 230 с предложением граждан ознакомиться с материалами в объединённой администрации округов. Письменных обращений и замечаний от граждан по данному вопросу не поступало.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что реконструкция нежилых помещений (парикмахерских) с кадастровыми ..., ..., расположенных в многоквартирном доме по ..., проведена в соответствии с нормами ранее действующего законодательства, на основании решений уполномоченных органов.

Необходимые согласования, разрешения и работы по реконструкции были произведены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, соответственно, процедура согласования реконструкции (перевода) помещений ... и ... с жильцами многоквартирного дома не требовалась.

Решение комиссии, как акт органа местного самоуправления, в установленном порядке не оспаривалось.

Суд признает заслуживающим внимания довод стороны ответчика о том, что Акт Межведомственной комиссии № П-11 от 14.07.2004 не является документом, на основании которого реконструированной объект вводится в эксплуатацию, являлся предварительным согласием органа местного самоуправления. Предварительное согласование реконструкции было допущено с оборудованием отдельного входа.

В соответствии с ответом администрации г. Томска от 10.08.2022, согласно плану объекта по состоянию на 27.09.2006, выполненному Томским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация», в состав нежилого помещения, общей площадью 29,2 кв.м, в многоквартирном доме по ..., входят помещения №№ 40-44. Помещение № 44 (коридор) площадью 5,7 кв.м, является неотъемлемой частью, нежилого помещения и не может быть демонтировано. Замеры помещения площадью 29,2 кв.м, производились специалистами администрации Октябрьского района с участием истца ФИО2, нарушений не установлено. Указано, что сотрудниками администрации Октябрьского района выявлены нарушения в части остекления входного узла.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Проект Томск» № 001 от 09.01.2023, дополнения к заключению специалиста ... от 09.01.2023, в которых указано, что площадь и внутренняя планировка нежилого помещения по ... с кадастровым ... по натурным замерам соответствует внутренней планировки и площади помещения, указанных в техническом паспорте по состоянию на 26.02.2007, за исключением холодного наружного тамбура и лестничных ступеней, которые при инвентаризации в 2007 году в соответствии с Инструкцией по проведению учета жилищного фонда в общую площадь не были включены, а соответственно на плане не отражались. Площадь и внутренняя планировка нежилого помещения по ... с кадастровым ... по натурным замерам соответствует внутренней планировки и площади помещения, указанных в техническом паспорте по состоянию на 27.09.2006.

Крыльцо, пристроенное к нежилому помещению по ... с кадастровым ..., имеет незначительные отступления от проектной документации. Данные отступления существенными не являются, поскольку сама проектная документация содержит в себе необходимость оборудования входного узла путём пристройки крыльца. Незначительное отступление по длине крыльца составляет 4.15 м в меньшую сторону от проектных размеров (проектная 7.760 м, фактическая 3.61 м), не нарушает требования нормативных документов, не влечет опасность для жизни, здоровья и имущества граждан, не является существенным вследствие того, что фактические размеры крыльца являются значительно меньше, чем предусмотрено проектной документацией.

Отступление по ширине крыльца, проектная ширина которого составляет 1.45 м, а фактическая ширина крыльца составляет 1.50 м, то есть - на 5 сантиметров, по мнению специалиста, не значительно, не является существенным, не влечет опасность для жизни, здоровья и имущества граждан, не нарушает требования нормативных документов.

Размещение крыльца, пристроенного к нежилому помещению по ... с кадастровым ... выполнено в соответствии с согласованным с уполномоченным органом местного самоуправления местом размещения, указанного в приложении к Постановлению № 954з от 14.04.2006, и не выходит за пределы границ земельного участка, предоставленного для эксплуатации входного узла указанного нежилого помещения.

Оценивая представленное заключение специалиста ООО «Проект Томск», дополнения к нему, суд не имеет сомнений не только в его относимости, но и в допустимости данного доказательства, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Выводы специалиста носят категоричный характер, выводы, изложенные в нем, мотивированны, противоречий не содержат.

Кроме того, каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих вышеназванное заключение специалиста, истцом представлено не было, ходатайств о назначении по делу экспертизы стороной истца не заявлено.

Специалист ФИО9, допрошенная в судебном заседании 12.01.2023, сообщила, что работает кадастровым инженером, картографом в ООО «Проект Томск», стаж работы 20 лет. Она подготовила заключение ... от 09.01.2023 о соответствии технической документации нежилых помещений по ..., пом. 1051-1056 с кадастровым ..., пом. 1040-1044 с кадастровым .... Пояснила, что спорные помещения не изменялись с 2006 года по настоящий момент, в 2007 году по инструкции не указывались крыльцо и лестничные ступени. Отметила, что если бы на тот момент не было крыльца, то комиссия его бы не подписала. В техническом паспорте крыльцо не указано, но оно было по проекту и по плану. Ей был представлен фрагмент проекта, имеющийся в материалах дела, помещения № 56, №55 и тамбур были выполнены в соответствии с проектом. Крыльцо в проекте было заложено. Если сейчас получать технический паспорт, его выдадут без штампа самовольная перепланировка, если отобразят тамбур, то штамп ставится на усмотрение специалиста. Площадь помещения не будет увеличена за счет остекления крыльца. Текущая площадь крыльца к помещениям не отличается от площади в проекте. Поскольку площадь крылец не входила в площадь помещений, то они не отображались ранее в техническом паспорте. Если штампа о самовольном строительстве нет, то все работы были выполнены в соответствии с проектом.

В обоснование довода о том, что спорные помещения закрывают обзор проезжей части выходящим из жилого дома, что является угрозой жизни и здоровью собственников жилого дома по указанному адресу, мешают проезду спецтехники, стороной истца представлены фототаблица от 12.12.2022, фотографии б/д, на которых запечатлены вход (крыльцо) в пом. 1040 – 1044 парикмахерская «Людмила» на фоне подъезда многоквартирного дома по ...; вход (крыльцо) в пом. 1051 – 1056 парикмахерская «Людмила».

Данный довод суд признает несостоятельным в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства: так, стороной истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены сведения о том, что на данном участке должен быть обеспечен проезд спецтехники; не представлены сведения относительно проведенной МЧС проверки; не представлено доказательств нарушения ответчиком каких-либо требований (технических, пожарных, санитарных) при проведении реконструкции спорных помещений и на настоящий момент.

Из представленных в материалах дела документов усматривается, что реконструкция была согласована с соответствующими государственными органами.

Оба спорных нежилых помещения не создают угрозы жизни и здоровью граждан, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела разрешительные документы о вводе в эксплуатацию нежилых помещений.

Довод стороны истца о том, что, в соответствии с ответом начальника управления земельных отношений Департамента недвижимости администрации г. Томска от 30.11.2007 об отсутствии сведений об оформлении права ФИО3, ФИО1 на земельный участок, расположенный по ... правового значения не имеет.

Так, в соответствии с выпиской ЕГРН от 24.01.2023 земельный участок с кадастровым ..., расположенный по ..., площадью 1520 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, сформирован для эксплуатации многоквартирного дома с нежилыми помещениями и поставлен на государственный кадастровый учет 02.12.2008, и, в соответствии со ст. 16 Федерального закона РФ от 29.12.2004 № 189 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», перешел в общую долевую собственность собственников помещений в указанном доме.

Довод истца о том, что данные нежилые помещения не соответствуют проекту перепланировки / реконструкции, несостоятелен, поскольку сами проекты перепланировки / реконструкции отсутствуют в материалах дела. Кроме того, данный довод противоречит имеющейся в материалах дела разрешительной документации о вводе нежилых помещений в эксплуатацию, заключению специалиста ФИО9 ООО «Проект Томск» от 09.01.2023 ....

Довод истца о том, что данные нежилые помещения были введены с нарушением порядка, является несостоятельным, поскольку решения органов муниципальной власти о вводе нежилых помещений в эксплуатации истцом не оспорены в установленном законом порядке.

В актах приемочной (межведомственной) комиссии отсутствуют указания на осуществление каких-либо дополнительных действий. Следовательно, нежилые помещения были введены в эксплуатацию в том виде, в котором они находятся до настоящего времени. Доказательств обратного стороной истца не представлено. Об этом свидетельствуют и показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которые сообщили, что оба нежилых помещения с момента строительства находятся в неизменном виде.

Так, ФИО10, допрошенная в судебном заседании 12.01.2023 в качестве свидетеля, сообщила, что проживает по ... с 1979 года. Ранее нежилое помещение №№ 51-56 было жилым, ответчик его купила и оборудовала там парикмахерскую, в 2007 году построила остекленный тамбур. Пояснила, что данный тамбур мешает проходить людям, машинам, пожарным машинам. Напротив нежилого помещения стоит здание – рынок, там всего одна колея на дороге. Ответчику неоднократно сообщали, что указанная пристройка мешает жильцам. Помещение 40-44 сначала находилось в аренде, вход был через подъезд, там располагались колясочная и лифтерная, в спорном помещении сидел лифтер, позже появилась парикмахерская, сделана дверь с маленькими ступеньками. Позже появился тамбур помещение 44.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании 12.01.2023 сообщила, что с 1995 года по 2010 год проживала по .... В начале 2000 годов ответчик приобрела нежилое помещение №№ 40-44, с момента постройки оно стоит уже 20 лет. С момента приобретения и постройки тамбур не менялся. Сообщила, что помещение № 44 нарушает права жильцов тем, что при выходе из подъезда из-за тамбура не видно машин, невозможно ходить по придомовой территории. Когда построен тамбур к помещениям 55 - 56 ей неизвестно.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, в силу п. 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, к требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года с момента, когда лицо когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 196 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд отказывает истцу в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как пояснила истец в судебном заседании, она постоянно проживает в указанном доме по ..., с 1999 года. В 2005 году была проведена реконструкция квартиры № 3, площадью 46,7 кв.м, расположенной по вышеуказанному адресу: через балконную дверь было пристроено крыльцо, также в 2006 году была произведена реконструкция помещения парикмахерской с номерами 40-44. Считает срок исковой давности не пропущенным, уважительных причин пропуска срока нет, ранее не обращалась в суд, потому что занимались другими вопросами дома.

Поскольку истец с 2005, 2006 года знала о наличии реконструкции жилого и нежилого помещений, в суд не обращалась, суд приходит к выводу, что истцом также пропущен срок исковой давности, что также является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о признании самовольными постройками, сносе самовольных построек, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании самовольными постройками, сносе самовольных построек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст изготовлен 04.04.2023.

Судья: А.Ю. Кучеренко

Оригинал хранится в деле № 2-104/2023 (2-3081/2022) в Октябрьском районном суде г.Томска