Дело №2-5169/22

73RS0001-01-2022-007129-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2022г. г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе

судьи Бирюковой О.В.

при секретаре Матанцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РЖК», ООО «УК «Консилиум» о возмещении материального ущерба, причиненного проливом, убытков, неустойки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности выполнить работы по текущему ремонту кровли

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, требования по которому уточнила в ходе судебного разбирательства, к ответчикам ООО «РЖК», ООО «УК «Консилиум» о возмещении материального ущерба, причиненного проливом, убытков, неустойки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности выполнить работы по текущему ремонту кровли. В обоснование иска истица указала, что ей на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенном по <адрес> в <адрес>. Многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО «РЖК». 01.07.2022 в результате нарушения целостности кровельного материала крыши, произошло затопление квартиры истца, а также натяжного потолка на кухне, ванной комнате. Согласно заключению ТТП, размер ущерба, причиненного истцу в результате пролива по вине ответчика составляет 41320,80 руб.. За проведение оценки истец уплатил 8000 руб.. Также истица понесла расходы на оплату услуг ИП ФИО6 по восстановлению натяжного потолка на кухне. В добровольном порядке ответчик истцу ущерб не возместил. Просит обязать ответчика ООО «РЖК» устранить причину пролива ее квартиры, путем проведения текущего ремонта кровельного материала крыши <адрес> над квартирой №; устранить последствия протечки проявившиеся в виде рассыпания кирпичной кладки, путем укрепления кирпичной кладки над окном (включая откос окна) <адрес>; взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 50202 руб., стоимость восстановительных работ натяжного потолка в размере 5000 руб.; стоимость экспертизы в размере 8000 руб., неустойку по ст. 395 ГК РФ с 30.09.2022 по день вынесения решения суда в размере 122,78 руб., компенсацию морального вреда по 25000 руб. с каждого ответчика, штраф.

Истица ФИО1 и представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, в целом дали пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчиков ООО «РЖК», ООО «УК «Консилиум» в судебном заседании исковые требования не признал, считал, что надлежащим ответчиком по данному делу будет являться администрация города Ульяновска, поскольку дом признан аварийным и подлежащим сносу, а граждане подлежат расселению. Если администрация своевременно не расселяет дома, то пусть несет ответственность за это. В УК нет денежных средств на ремонт, это экономически не целесообразно. В <адрес> квартир, они максимум собирают 1000 руб. на текущий ремонт. С истицей они пытались заключить мировое соглашение, но не получилось. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Иные лица в судебном заседании не участвовали, извещались.

Суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав участников судебного разбирательства, эксперта, исследовав письменные материалы дела, материалы дела 2-2245/21, инвентарное дело, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Статьей 7 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы предоставляемые услуги были безопасны для здоровья, окружающей среды, а также не причиняли вред его имуществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, по которому участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 июня 2021 г. постановлено: Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «УК Консилиум» в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу произвести ремонтные работы кровли над квартирой № жилого <адрес>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Консилиум» в пользу ФИО2 в счёт компенсации морального вреда 3000 руб. 00 коп., штраф 1500 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Консилиум» о возложении обязанности произвести осмотр квартиры и составить акт определения причины пролива, о взыскании остальной части компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Консилиум» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб. 00 коп..

Указанным решением суда установлено, что истец проживает по адресу: <адрес>, является собственником указанного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Жилой <адрес> находится в управлении ответчика с 01.09.2020, что сторонами не отрицалось.

В феврале 2021 года произошёл пролив квартиры истца, в связи с чем, 19.02.2021 ответчику заказной корреспонденцией была направлена претензия с требованием произвести ремонт кровли, составить акт для оценки причиненных убытков. Однако до настоящего времени мотивированный ответ не поступил, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Ответчиком ненадлежащим образом выполнены свои обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в частности, не содержалась в надлежащем состоянии крыша многоквартирного жилого дома, в результате чего произошло затопление квартиры истца. Причина пролития не отрицалась представителем управляющей компании в судебном заседании, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Так, согласно акту обследования жилого помещения от 17.06.2021, составленного должностным лицом ООО «УК Консилиум», 05.02.2021 произошло затопление <адрес> в результате резкого таяния снега на поверхности кровли в сопровождении осадков в виде дождя, так как кровля дома находится в аварийном состоянии ввиду естественного износа, произошла ее разгерметизация.

То обстоятельство, что <адрес> в г. Ульяновске признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по проведению работ по ремонту многоквартирного дома по утверждению его представителя, не является основанием для отказа заявленных исковых требований.

Так, управляющая компания обязана надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в целях соблюдения прав граждан (потребителей), обеспечения безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.11.2021 окончено исполнительное производство в отношении должника ООО «УК Консилиум», в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Как следует из искового заявления, 01.07.2022 в результате нарушения целостности кровельного материала крыши, расположенной над квартирой истца, произошло затопление ее квартиры, а также натяжного потолка на кухне, в ванной комнате.

Вместе с тем, указанные доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

По ходатайству истца и представителя истца, для определения причин пролива и размера ущерба, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой суд поручил экспертам ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».

Согласно заключению ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» от 05.12.2022, в помещении кухни видимые повреждения от пролива отсутствуют; в помещении ванной комнаты имеются следы загрязнений на поверхности панелей ПВХ отделки стен вдоль трубопроводов системы отопления. Со слов истца выполнялись работы по сливу воды с натяжного полотна через отверстие, однако подтверждение данным обстоятельствам отсутствует; в помещении гостиной имеются повреждения отделки стен над оконным блоком (выходящим на <адрес>) в виде отслоения обоев, очагов биообразования, отслоение потолочного багета, отслоения уголка ПВХ обрамления наружных откосов. Также имеется разрушение штукатурного слоя наружного откоса рассматриваемого окна с оголением перемычки в виде арматуры. На арматуре визуализируется повышенная коррозия металла.

Указанные повреждения начали образовываться ранее, чем указаны истцом от 01.07.2022. В соответствии с л.д.35 гражданского дела №2245/2021 имеются аналогичные повреждения по отделке гостиной. Тип обоев и состояние стеновой конструкции по правому окну идентичны, однако в период с 18.06.2021 ремонтные работы по жилой комнате (гостиной) проводились. Новые течи по состоянию на момент экспертизы образованы по очагам, возникшим ранее (до 18.06.2021). Вероятнее всего, источник пролива от 2021 устранен не был, возник повторно.

Проливы квартиры истца происходят в результате аварийного состояния кровли и фасада в пределах квартиры истца от атмосферных осадков, а также в результате образования конденсата, в результате скопления паров горячего воздуха по охлажденным поверхностям, нарушения теплотехнических параметров ограждающих конструкций, а также нарушения нормативно-технических требований состояния кровли и стен жилого дома.

Устранение источников течи по стеновой конструкции возможно исключительно при комплексном решении с переустройством кровельного покрытия по всему дому. При выполнении работ в рамках одной квартиры будет носить временный характер, при котором категория технического состояния кровли останется неизменной.

Состояние кровли и фасада при этом характеризуется как аварийное. Имеются признаки ослабления конструкций. Производство работ текущего характера не устранит течи и повреждения в полном объеме. Устранение возможно только при капитальном ремонте.

В соответствии с произведенным исследованием установлено, что обстоятельства пролива от 01.07.2022 не подтверждены, отсутствует акт о пролитии жилого помещения, составленный управляющей компанией.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, поврежденной проливом составляет 50202 руб..

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов. Выводы ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» основаны на проведенных исследованиях, достаточно аргументированы, нормативно обоснованы. Заключение полностью соответствует закону и может быть положено в основу решения суда, так как является допустимым доказательством по делу.

Эксперт ФИО4 подтвердила выводы заключения в судебном заседании, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, непосредственно судом. Также эксперт пояснила, что выполнение работ текущего характера не целесообразно. Во избежание причинения истцу большего ущерба, возможно выполнить штукатурно-шпатлевочные работы по поврежденному участку над окном жилой комнаты квартиры истца. Стоимость работ по откосам окна истца включено в общую стоимость ремонтно-восстановительных работ и составляет 1011, 02 руб..

Согласно статье 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пп. "б" п. 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются: крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно п. 4.4.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии со статьей 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Правительством РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Проанализировав предоставленные суду доказательства, изложенные нормы права, учитывая, что ранее ФИО1 не заявляла требований о возмещении вреда к ответчику ООО «УК Консилиум», при этом, из заключения ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» следует, что источник пролива от 2021 устранен не был, возник повторно, руководствуясь положениями ст. 322 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу ФИО1 следует взыскать в солидарном порядке в возмещение ущерба 49190,98 руб. (50202 руб. - 1011, 02 руб.).

Также следует возложить на ООО «РЖК» обязанность выполнить штукатурно-шпатлевочные работы по поврежденному участку над окном жилой комнаты квартиры истца, включая откосы.

Согласно ст. 15 ГК РФ, следует взыскать в равных долях с ответчиков в пользу истца расходы на проведение досудебной оценки в размере 8000 руб., по 4000 руб. с каждого ответчика.

Вместе с тем, поскольку обстоятельства, указанные истцом в иске в ходе судебного разбирательства не подтвердились, в ходе проведения экспертного исследования не нашли подтверждения повреждения потолка в кухне, требования истца о возмещении расходов на оплату услуг ИП ФИО3 по восстановлению натяжного потолка на кухне в размере 5000 руб., удовлетворению не подлежат..

Требование истца о взыскании неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 30.09.2022 по день вынесения решения суда не основано на законе.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, неудобств, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 1000 руб. с каждого ответчика, при этом суд также учитывает, что приобретая в собственность квартиру, истица также должна была учитывать состояние конструкций, то, что дом является аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиками ненадлежащим образом исполнялись и исполняются обязанности по содержанию общего имущества, требования потребителя в добровольном порядке ответчиками не исполнено, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию штраф.

При этом, учитывая все обстоятельства дела, то, что дом является аварийным, представителем ответчика неоднократно предлагалось истице разрешить спор посредством заключения мирового соглашения, учитывая ходатайство представителя ответчиков о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа и взыскать с каждого ответчика в пользу истца штраф в размере 2000 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «РЖК», ООО «УК «Консилиум» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 49190,98 руб..

Взыскать с ООО «РЖК» в пользу ФИО1 убытки в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 2000 руб..

Взыскать с ООО «УК «Консилиум» в пользу ФИО1 убытки в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 2000 руб..

Обязать ООО «РЖК» выполнить штукатурно-шпатлевочные работы по поврежденному участку над окном жилой комнаты квартиры истца, включая откосы.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Бирюкова