Дело № 2-793/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2025 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

при секретаре Шевашкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с названными требованиями, и просили взыскать с ФИО1 задолженность по состоянию на 12 февраля 2025 года по договору займа № № от 15 апреля 2021 года в размере 169.434,01 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6.083,02 рублей.

В обоснование иска указано, что 15 апреля 2021 года между МФК «Рево Технологии» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № CF332490364 путем направления заявки (оферты) ФИО1 и акцепта данной заявки Обществом фактическим представлением денежных средств. При заключении указанного договора займа ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с правилами представления микрозаймов физическим лицам, Общими условиями и обязуется их неукоснительно соблюдать. Правила предоставления и общие условия находятся в открытом доступе и размещены на официальном сайте Кредитора в информационной –телекоммуникационной сети «Интернет». Датой предоставления денежных средств признается дата зачисления денежных средств со счета Общества на счет заемщика, а договор займа считается заключенным после фактической передачи денежных средств со счета Общества на счет заемщика. Общество выполнило перед заемщиком свои обязательства и предоставило денежные средства. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. 01 февраля 2023 года между ООО МФК «Рево Технологии» и ООО «Нэйва» заключен договор цессии, в соответствии, с условиями которого право требования перешло к истцу, в том числе, по договору займа № CF332490364 от 15 апреля 2021 года в размере 169 434 рубля 01 копейка, из них: основной долг-90.574,28 руб., проценты -78.859,73 руб.

Истец, в суд своего представителя не направил, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 извещенная надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания по месту регистрации, в суд не явилась, судебная почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения в отделении почтовой связи, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим уведомлением о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. На основании абзаца 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Суд с учетом ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа частями (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании договора потребительского займа № № от 15 апреля 2021 года ФИО1 были предоставлены денежные средства со сроком возврата займа до 15 апреля 2022 года, с процентной ставкой 196,28% годовых (л.д.23-31).

Указанный договор подписан ответчиком ФИО1 специальным кодом (простой электронной подписью).

Банком свои обязательства по предоставлению указанного кредита исполнены полностью, что не оспаривалось ответчиком.

Из расчета суммы долга по договору № № от 15 апреля 2021 года следует, что задолженность состоит из:

- основной долг 90 574,28 руб., проценты -78859,73 руб.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена п. 12 Договора займа, из которого следует, что за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по возврату займа и или) уплате процентов взимается неустойка в размере 20% годовых (л.д. 25).

В п. 14 Договора займа указано, что заёмщик выражает свое согласие с тем, что отношения сторон по договору займа будут регулироваться общими условиями договора потребительского займа.

В соответствии с п. 13 договора ответчик представляет кредитору право уступать, передавать или иным способом отчуждать любые свои права по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

01 февраля 2023 года МК «Рево Технологии (общество с ограниченной ответственностью) уступило права (требования) ООО «Нэйва» на основании договора уступки прав требований б/н от 01 февраля 2023г.

В нарушение статей 309, 310, 811, 819 ГК РФ, а также условий договора, обязательства ответчиком исполняются ненадлежащим образом.

Также судом установлено, что истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности по указанному договору займа. 15.12.2023 г. мировым судьей Ленинградской области на судебном участке № 65 г. Сосновый Бор Ленинградской области было вынесено определение об отказе в приятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № № от 15 апреля 2021 года (л.д. 39-40).

Согласно прилагаемому к исковому заявлению расчету по состоянию на 12 февраля 2025 года, задолженность по указанному договору составляет: - основной долг 90 574,28 руб., проценты -78859,73 руб.

Представленный истцом расчет проверен судом и является правильным. Ответчиком данный расчет не опровергнут.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе в случае расторжения договора по этому основанию.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, между ответчиками и истцом был заключен договор в письменной форме, соглашение о предоставлении денежных средств между сторонами состоялось.

При этом между сторонами были согласованы существенные условия договора, заемные средства были фактически предоставлены и получены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт несоблюдения обязанности по погашению займа нашел подтверждение в ходе судебного заседания, что в соответствии с договором влечет право истца требовать возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки (пени).

В ходе рассмотрения дела ответчик факт заключения договора, и наличие по нему задолженности не опровергала, правильность расчета имеющейся задолженности не оспаривала, возражений по иску не высказала.

В совокупности, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об обоснованности требований ООО ПКО «Нэйва», а потому иск подлежит удовлетворению.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек. Следовательно, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН: №, ОГРН №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, участок № в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» задолженность по договору займа № № от 15 апреля 2021 года, по состоянию на 12.02.2025г. в размере 169.434 рубля 01 копейку, расходы по оплате госпошлины в размере 6.083 рубля 02 копейки, а всего 175.517 (сто семьдесят пять тысяч пятьсот семнадцать) рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2025 года.

Судья Колотыгина И.И.