Решение по делу № 2-8277/2023 от 28.07.2023

Дело № 2-8277/2023

УИД 16RS0042-03-2023-005925-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июля 2023 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.А. Никулина,

при секретаре О.Р. Гадельшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 (далее - истец, Принципал) обратился в суд с иском к ИП ФИО4 (далее - ответчик, Агент) о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 24 октября 2022 года между истцом и ответчиком заключен агентский договор ... по условиям которого агент обязался оказать услуги с целью покупки объекта недвижимости, а принципал оплатить агентское вознаграждение.

В соответствии с пунктами 1, 3 Дополнительного соглашения к агентскому договору ... принципал оплачивает агентское вознаграждение в размере 67 000 рублей за нахождение агентом объекта недвижимости, удовлетворяющего требованиям принципала в полном объеме, расположенного по адресу: Татарстан, ....

24 октября 2022 года ФИО5 перечислил агентское вознаграждение ответчику в размере 67 000 рублей.

Вместе с тем, ответчик услуг по поиску объекта недвижимости истцу не оказывал, он самостоятельно нашел объявление о продаже квартиры, расположенной по адресу: Татарстан, ..., которое было размещено на Авито. Более того, ответчиком также был заключен агентский договор с собственником вышеуказанной квартиры по поиску покупателя, за что ими также было получено агентское вознаграждение.

Поскольку услуги ответчиком не оказывались, 20 апреля 2023 года ответчику вручена претензия, в которой истец просил возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 67 000 рублей, которая ответчиком была проигнорирована.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 67 000 рублей, неустойку за период с 1 мая 2023 года по 1 июня 2023 года в размере 62 310 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на составление искового заявления в размере 3 500 рублей.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО5 просила рассмотреть дело без их участия, в предыдущем судебном заседании поддержала доводы изложенные в иске и указала, что именно она осуществляла поиск квартиры на сайте Авито где ею было обнаружено объявление о продаже квартиры, по адресу: Татарстан, .... После чего по имеющейся в объявлении ссылке она связалась с лицом выставившим объявление и занимающимся продажей данной квартиры. В подтверждение своих доводов представила скриншоты с сайта Авито и переписку с представителем ответчика.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание по извещению не явился, извещен надлежащим образом, от его представителя ФИО6 поступили возражения относительно заявленных требований в которых она просила отказать в удовлетворении иска поскольку услуги предусмотренные агентским договором оказаны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Согласно статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

В соответствии с частью 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Согласно статье 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор прекращается вследствие:

отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (статья 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручения прекращается вследствие:

отмены поручения доверителем.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения, за исключением случаев прекращения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя.

Из материалов дела следует, что 24 октября 2022 года между истцом и ответчиком заключен агентский договор ... по условиям которого агент обязался оказать услуги с целью покупки объекта недвижимости, а принципал оплатить агентское вознаграждение (л.д. 7-9).

24 октября 2022 года ФИО5 перечислил агентское вознаграждение ответчику в размере 67 000 рублей (л.д. 10).

Как частью 1 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и в соответствии со статьей 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от исполнения договора договор прекращается.

Кроме того, поскольку агентский договор заключен истцом с ответчиком для удовлетворения его личных нужд, то к спорным правоотношениям применим в том числе и Закон Российской Федерации «О защите прав потребителя».

В соответствии со статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из представленной суду претензии видно, что ФИО3 обратился к ответчику с требованием возвратить оплаченные по договору денежные средства в полном объеме тем самым однозначно выразил свою волю на расторжение заключенного договора.

Поскольку истец, воспользовавшись своим правом предусмотренным статьями 977, 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 отказался от исполнения договора, то агентский договор №35692678 от 24 октября 2022 года также прекратил свое действие.

Разрешая требования иска в части взыскания оплаченных по договору денежных средств, являющиеся вознаграждением агента, суд исходит из следующего.

Стороной ответчика признается факт необходимости возврата денежных средств на сумму 117 800 рублей, а потому указанные обстоятельства не подлежат доказыванию в судебном заседании.

Касательно оставшейся денежной суммы в размере 27 500 рублей, которые, как следует из пояснений ответчика удержаны в счет оплаты фактически оказанных услуг, суд, оценив представленные сторонами доказательства приходит к следующему.

Нормы главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирующей порядок заключения и прекращения агентского договора не содержат норм права касательно порядка возврата агентского вознаграждения в случае прекращения подобного рода договора.

Вместе с тем, указанная глава допускает применение к указанным правоотношениям норм глав 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

По условиям агентского договора ... агент действует от имени и за счет принципала, а следовательно к данным правоотношениям применимы нормы главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации о поручении.

Как уже указывалось выше в соответствии с частями 1 и 2 статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Доказательством надлежащего исполнения агентом своих обязательств по договору является отчет агента.

В частности в соответствии со статьей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

По настоящему делу ответчик не представил отчетов, которые направлялись бы им истцу и свидетельствовали бы об исполнении им своих обязательств по договору. Указанное обстоятельство фактически лишило возможности истца возражать о факте оказанных услуг и их качестве.

В настоящем исковом заявлении истец указывает на то, что какие-либо услуги ему по договору не оказывались, объявление о продаже квартиры он нашел на сайте Авито, при этом ответчиком был заключен агентский договор с собственником квартиры, которая выставлялась на продажу.

Бремя доказывания того, что услуги оказаны в данном случае лежат на ответчике, который не представил допустимых и относимых доказательств того, что услуги оказаны, а оказанные услуги приняты истцом.

Также стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств несения им расходов при исполнении агентского договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование иска в части взыскания уплаченных денежных средств в размере 67 000 рублей в полном объеме подлежат взысканию с ответчика.

Как указывалось выше, к спорным правоотношениям применим Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу части 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С учетом данной правовой нормы требования истца о взыскании неустойки также являются обоснованными, поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил истцу денежные средства уплаченные по договору.

Согласно расчетам истца размер неустойки за период с 1 мая 2023 года по 1 июня 2023 года составит 62 310 рублей (67 000 рублей *31 день*3%).

Вместе с тем, поскольку требования потребителя в добровольном порядке подлежат удовлетворению в течение 10 дней, а последний день при этом выпадает на выходной, то последним днем для удовлетворения требований истца будет являться 1 мая 2023 года и неустойка подлежит взысканию за период со 2 мая 2023 года по 1 июня 2023 года (что также составляет 31 календарный день); размер неустойки составит 62 310 рублей, в соответствии с арифметически верным расчетом истца.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 45) разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы, степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу, учитывая факт неисполнения обязательств по договору поручения, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 64 905 рублей (67 000 рублей + 62 310 рублей + 5 000 рублей/2).

Ходатайства о снижении размера взыскиваемого штрафа ответчиком не заявлено, а потому указанная сумма подлежит взысканию с него в пользу истца.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные расходы на составление иска в размере 3 500 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 3 996 рублей 20 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт серии ... ...) с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН ...) уплаченные по договору денежные средства в размере 67 000 рублей, неустойку за период со 2 мая 2023 года по 1 июня 2023 года в размере 62 310 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 64 905 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН ...) в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» государственную пошлину в размере 3 996 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 4 августа 2023 года.

Судья подпись К.А. Никулин