Дело № 2-4723/2022

УИД 75RS0001-02-2022-006438-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года г. Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе: председательствующего судьи Емельяновой В.Е., при помощнике судьи Сайко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд, ссылаясь на следующее. 03.06.2015 г. ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключили Кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 241 998,09 руб. на срок до 03.06.2022 под 22,9 % годовых. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. 15.05.2020 г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № Т-5/2020, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе цедентом были уступлены права требования в отношении Ответчика по кредитному договору № от 03.06.2015 г. Сумма задолженности по основному долгу составила 240 747,22 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составила 218 605,01 руб., сумма задолженности по неустойке за пользование кредитом составила 34 834,44 руб.

В период с 15.05.2020 г. по 14.06.2022 г. (дата составления искового заявления) новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 115,73 руб. Общая сумма задолженности по кредитному договору с учетом поступивших денежных средств составила в размере 484 236,5 руб., из которых: 240 747,22 руб. - сумма основного долга, 218 489,28 руб. - сумма задолженности по процентам, 25 000,00 руб. - сумма неустойки.

Определением мирового судьи судебного участка №19 Центрального района г. Читы от 08.07.2020 г. отменен судебный приказ от 23.01.2019 года о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору.

Просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от 03.06.2015 г., в размере 484 236,5 руб., из которых: 240 747,22 руб. - сумма основного долга, 218 489,28 руб. - сумма задолженности по процентам, 25 000,00 руб. - сумма неустойки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 042,37 руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать в пользу ООО «ТРАСТ» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 03.06.2015 г., за период с 25.01.2018 г. по 03.06.2022 г. в размере 308 953,72 руб., из которых: 193 860,72 руб. - сумма основного долга, 115 093,00 руб. - сумма просроченных процентов, расходы по оплате государственной пошлины, в размере 6 289,54 руб., выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 1 752,83 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, в предыдущем судебном заседании с требованиями не согласилась, в удовлетворении требований истца просила отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 03.06.2015 г. ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключили Кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 241 998,09 руб. на срок до 03.06.2022 под 22,9 % годовых.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив Ответчику денежные средства в полном объеме.

15.05.2020 г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе цедентом были уступлены права требования в отношении Ответчика по кредитному договору № от 03.06.2015 г.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, взятые на себя обязательства по договору ответчик не исполняет надлежащим образом, в связи с чем сумма общей задолженности перед истцом составляет 308 953,72 руб., из которых: 193 860,72 руб. - сумма основного долга, 115 093,00 руб. - сумма просроченных процентов.

Оценивая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом указано, что в период с 15.05.2020 г. по 14.06.2022 г. (дата составления искового заявления) новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 115,73 руб. Вместе с тем, в представленном расчете эта сумма не отражена.

Согласно материалам дела, истец узнал о нарушении своего права 03.05.2016 г., когда заемщиком в полном объеме не был внесен очередной платеж по кредиту в соответствии с графиком платежей, следовательно, трехлетний срок исковой давности по этому платежу истекал 03.05.2019 г.

Истец обратился к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района г.Читы с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика, на основании которого 23.01.2019 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 456123,54 рублей, государственной пошлины 3880,62 рубля.

Определением от 08.07.2020 указанный судебный приказ отменен.

Учитывая, что исковое заявление было направлено в суд 06.07.2022 г. (то есть по истечению 6-и месяцев после отмены судебного приказа), то на момент обращения истца в суд трехлетний срок исковой давности по платежам до 04.07.2019 г. истек.

Однако, принимая во внимание, что срок исковой давности не тек в период судебной защиты с 23.01.2019 по 08.07. 2020 г., соответственно фактически срок исковой давности удлиняется на число дней, в период которых его течение прерывалось.

Поскольку осуществление судебной защиты прерывает течение срока исковой давности, в таком случае срок течет до вынесения судебного приказа, с момента выдачи судебного приказа его течение прерывается, а после отмены судебного приказа продолжается течение всей оставшейся части трехлетнего срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд соглашается с расчетами истца и полагает возможным удовлетворить уточненные требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 8042,37 руб., расходы истца, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере 6 289,54 рублей надлежит взыскать ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 752,83 руб. рублей подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить.

Взыскать ФИО1 в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от 03.06.2015 года за период с 25.01.2018 г. по 03.06.2022 г. в размере 308 953,72 руб., из которых: 193 860,72 руб. - сумма основного долга, 115 093,00 руб. - сумма просроченных процентов, расходы по оплате государственной пошлины, в размере 6 289,54 руб..

Государственную пошлину в размере 1 752,83 руб. вернуть ООО «ТРАСТ».

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2022 года.

Судья В.Е. Емельянова