72RS0014-01-2024-016783-07

Дело № 2 – 2017/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 17 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Игнатьевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Бриз» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по договору займа в размере 81 263, 59 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб., указывая, что ранее истец обращался за взысканием суммы задолженности с ответчика по договору потребительского займа № в приказном порядке. Был вынесен судебный приказ, который впоследствии был отменен по заявлению ответчика. Между ООО МКК «Бриз» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 70 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, под 204,981% годовых с размером пени – 20% годовых. Договор был подписан с использованием простой электронной подписи. До настоящего времени сумма займа и проценты на сумму займа по договору ответчиком не оплачены в полном объеме, в связи с чем. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 81 263, 59 руб., в том числе: 53 411, 79 руб. – основной долг, 27 082, 12 руб. – проценты на сумму займа, 769, 68 руб. – пени.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что определением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление ФИО1 ФИО6 о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к производству, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что решением Арбитражного суда Тюменской области она будет признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее будет ведена процедура реализации имущества, в связи с чем, просит оставить исковое заявление без рассмотрения (л.д. 37).

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2019 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Бриз» и ответчиком ФИО1 ТФИО7 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставляется сумма займа в размере 70 000 руб., сроком возврата – 180 календарных дней с даты предоставления заемных денежных средств, с уплатой процентов в размере 204,981% годовых, состоящий из Индивидуальных условий договора (л.д. 18-20), Заявления о предоставлении потребительского микрозайма (Оборотная сторона л.д. 23), Общих договоров потребительских микрозаймов ООО МКК «Бриз» (л.д. 27-31) и не было оспорено ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ.

Факт заключения договора потребительского займа подтверждается имеющимися в деле документами, подписанными ответчиком электронной подписью в соответствии с Соглашением об использовании простой электронной подписи (л.д. 24), о чем свидетельствуют выгрузка из архива файлов журнала (логов) ООО МКК «Бриз» (оборотная сторона л.д. 22-23), а также не оспаривается ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определяется графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью договора потребительского микрозайма.

Из графика к договору следует, что сумма займа и проценты за его пользование возвращаются заемщиком 26 аннуитетными платежами в размере 3 180 руб., начиная с 7 календарного дня до 180 календарного дня, каждые 7 календарных дней (л.д. 21).

В качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма Обществом применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается в первого дня ненадлежащего исполнения обязательства (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательства по договору потребительского микрозайма (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

В соответствии с изменениями к Индивидуальным условиям договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, изменен срок возврата займа – 363 календарных дня с момента предоставления денежных средств заемщику, в связи с чем, сумма займа и проценты за его пользование возвращаются заемщиком аннуитетными платежами в размере 3 180 руб., начиная с 189 календарного дня до 3640 календарного дня, каждые 7 календарных дней (оборотная сторона л.д. 21-22).

Из представленных документов следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату займа и уплате процентов, оплаты по договору производились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего платежи прекратились и образовалась задолженность, что следует из расчета задолженности (л.д. 13-14) и не оспаривается ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ.

В связи с образовавшейся задолженностью, истец обратился к мировому судьей судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Тюмени Тюменской области с заявлением о выдаче судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 ФИО8. задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 263, 59 руб. (л.д. 46), который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д. 49).

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения ответчиком задолженности по договору полностью либо частично, что не было им оспорено в силу ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, судом установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору потребительского займа от 30.07.2023 №0013201696, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 263, 59 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 53 411, 79 руб., сумма задолженности по процентам – 27 082, 12 руб., сумма задолженности по пеням – 769, 68 руб., при этом, суд соглашается с расчетом истца (л.д. 13-14), который соответствует условиям договора, с указанием внесенных ответчиком платежей, является арифметически верным, оснований сомневаться в его достоверности не установлено, тогда как ответчиком доказательств несоответствия уплаченных и учтенных истцом платежей суду не представлено, расчет заемщиком не оспорен, контррасчет также не представлен.

Суд полагает ошибочными указанные в письменном отзыве доводы ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ввиду следующего.

Согласно п.1 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 указанного Федерального закона с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как установлено судом, заявление должника ФИО1 ФИО9 о признании ее несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Принимая во внимание то, исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), т.е. до принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика банкротом, на момент рассмотрения настоящего искового заявления отсутствует решение суда о признании ответчика несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника, то суд не находит оснований для оставления искового заявления ООО МКК «Бриз» без рассмотрения в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб. (л.д. 10-11).

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Бриз» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Бриз» (ИНН №) задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 263, 59 рубля, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 53 411, 79 рублей, сумма задолженности по процентам – 27 082, 12 рубля, сумма задолженности по пеням – 769, 68 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.М. Баева

Решение в окончательной форме изготовлено 03.03.2025.

Судья О.М. Баева