Судья Мацкевич Р.Н. Дело № 33-2427/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Фоминой Е.А.,

судей Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.

при секретаре Климашевской Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда г. Томска от 28 февраля 2023 г.

по гражданскому делу № 2-912/2023 по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 227864,34 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной в добровольном порядке; возмещении судебных расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование требований указал, что 11 ноября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Honda Odyssey, гос.номер /__/. ФИО1 обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, которое выплачено в размере, не соответствующем величине причиненного ущерба. В ходе независимой экспертизы был определен иной размер ущерба, однако ответчик в доплате страхового возмещения отказал. По обращению истца финансовый уполномоченный удовлетворил его требование, взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 76722 руб. Данное решение финансового уполномоченного было оспорено САО «РЕСО-Гарантия» в судебном порядке, решением Октябрьского районного суда г.Томска в удовлетворении иска САО «РЕСО-Гарантия» отказано, решение вступило в законную силу. Фактически часть страхового возмещения в размере, установленном финансовым уполномоченным, выплачена 13 октября 2022 г. В связи с просрочкой исполнения обязательства истец просил взыскать неустойку, исходя из размера 1 % за каждый день просрочки, с 21 декабря 2021 г. по 13 октября 2022 г. от суммы 76722 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1

Представитель ответчика СО «РЕСО-Гарантия» исковые требования не признала, представив письменные возражения на исковое заявление.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку исполнения обязанности по выплате части страхового возмещения – 87463,08 руб., штраф в размере 38361 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. Также с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» взыскана в доход бюджета государственная пошлина в размере 3716,48 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда в части, а именно взыскать с ответчика неустойку в размере 227864,34 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Полагает, что суд необоснованно на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявления, подаваемым кредиторами» исключил из периода начисления неустойки период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. Суд не учел, что ответчик САО «РЕСО-Гарантия» заявил об отказе от применения моратория и опубликовал соответствующее заявление в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение №11995825 от 21 апреля 2022 г. 14:36 МСК). Отказ от применения моратория является публичным, общеизвестным, опубликованным в соответствующем реестре, в связи с чем данный факт является известным неопределенному кругу лиц, и в том числе суду, рассматривающему дело. С учетом этого, неустойка подлежит начислению за весь период просрочки, в том числе с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. В исковом заявлении был представлен верный расчет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 227864,34 руб. Выплата страхового возмещения была произведена только после обращения истца за разрешением спора к финансовому уполномоченному и последующего обжалования ответчиком решения финансового уполномоченного в судебном порядке. Считает в этой связи, что заявленная сумма неустойки является разумной и справедливой, снижение размера неустойки не позволит в полной мере защитить права потребителя, который был вынужден длительное время добиваться полного страхового возмещения, в том числе участвуя в судебных заседаниях, и не мог пользоваться поврежденным транспортным средством. Полагает, что взысканная с ответчика сумма понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., является излишне сниженной, не соответствующей реальному объему расходов истца, с учетом принципа разумности, объему выполненных работ, категории дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 ноября 2021 г. вследствие действий Р., управлявшего транспортным средством УАЗ, гос.номер /__/, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Honda Odyssey, гос.номер /__/.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Р. была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии /__/.

29 ноября 2021 г. ФИО1 обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения.

15 декабря 2021 г., то есть в установленный 20-дневный срок, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 166300 руб.

Решением финансового уполномоченного от 6 июня 2022 г. №У-22-48550/5010-008 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано дополнительно страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 76 722 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 5 августа 2022 г. требования САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного от 6 июня 2022 г. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 октября 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Томска от 5 августа 2022 г. оставлено без изменения.

13 октября 2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу сумму страхового возмещения 76 722 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в пользу ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что с 21 декабря 2021 г. по 13 октября 2022 г. имела место просрочка выплаты части страхового возмещения в размере 76722 руб., взысканного решением финансового уполномоченного, и в этой связи, руководствуясь приведенным правовым регулированием, пришел к правильному выводу о начислении неустойки в размере 767,22 руб. за каждый день просрочки. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд указал, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 1 апреля 2022 г. в отношении ответчика начал действовать мораторий на начисление неустойки (пени, штрафов) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств. С учетом изложенного, произвел расчет неустойки за период с 21 декабря 2021 г. по 31 марта 2021 г. и затем с 1 октября 2022 г. по 13 октября 2022 г., исключая период моратория (с 1 апреля 2022 г. по 31 сентября 2022 г.), что составило в общей сумме 87463,08 руб. Исходя из удовлетворенной части требований, суд взыскал со страховщика предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 38361 руб., а также пришел к выводу об удовлетворении требования истца о возмещении стоимости независимой экспертизы в сумме 9000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не дает оценки данному решению в части взыскания с ответчика 38361 руб. в качестве штрафа и 9000 руб. – стоимости независимой экспертизы, поскольку в этой части решением истцом и ответчиком не обжалуется.

Давая правовую оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для исключения при расчете неустойки периода моратория, судебная коллегия полагает такие доводы обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данный мораторий введен с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Начисляя в пользу ФИО1 неустойку, исключая из расчета период с 1 апреля 2022 г. по 31 сентября 2022 г., суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами права, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации об их применении и исходил из того, что с 1 апреля 2022 г. в отношении ответчика начал действовать мораторий на начисление неустойки (пени, штрафов) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Распространяя действие моратория на САО «РЕСО-Гарантия», суд не учел следующее.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Указанные сведения находятся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в свободном доступе в сети интернет и подлежали проверке при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми для правильного разрешения спора и судом первой инстанции не устанавливались и не проверялись.

Между тем, 21 апреля 2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» опубликовало на сайте fedresurs.ru заявление об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая изложенное, размер подлежащей уплате страховщиком истцу неустойки за просрочку исполнения обязанности по выплате части страхового возмещения составит 227864,34 руб., исходя из расчета 767,22 х 297 = 227864,34 руб. за период с 21 декабря 2021 г. по 13 октября 2022 г. (297 дней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено об уменьшении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 185-О-О, от 22 января 2014 г. № 219-О, от 24 ноября 2016 г. № 2447-О, от 28 февраля 2017 г. № 431-О, Постановление от 6 октября 2017 г. № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, разрешая вопрос о наличии оснований для снижения неустойки, учитывая обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика, длительность допущенной ответчиком просрочки, повлекшей несвоевременное получение потерпевшим причитающегося ему страхового возмещения, а также размер исчисленной неустойки и компенсационную природу последней, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что применение к ответчику данной меры ответственности не должно повлечь обогащение истца, пришла к выводу о наличии оснований для снижения начисленной за период с 21 декабря 2021 г. по 13 октября 2022 г. неустойки до 180000 руб., полагая именно данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства и обеспечивающей баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями.

Таким образом, решение Советского районного суда г. Томска от 28 февраля 2023 г. в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки за просрочку исполнения обязанности по выплате части страхового возмещения подлежит изменению с увеличением размера указанной неустойки с 87463,08 руб. до 180 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что ФИО1 при обращении в суд воспользовался помощью представителя ФИО2, в связи с рассмотрением иска с целью защиты своих интересов понес расходы на оплату его услуг, стоимость которых в соответствии с представленным договором от 7 ноября 2022 г. составила 15000 руб.

Суд принял во внимание объем оказанных представителем услуг, времени, затраченного им на подготовку процессуальных документов, и с учетом частичного удовлетворения основного требования взыскал с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, оснований для возмещения всей заявленной им суммы 15000 руб. судебная коллегия не усматривает.

Так, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 этого же постановления).

По договору на оказание юридических услуг от 7 ноября 2022 г., заключенному ФИО1 с ФИО2, последний обязался оказать заказчику юридическую помощь в виде: сбора, подготовки документов, необходимых для судебной защиты прав заказчика (пункт 1.1 договора), написания претензии, искового заявления и прочих процессуальных документов, а также участие в качестве представителя в суде первой инстанции в деле по иску к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, судебных расходов (пункт 1.2), иной юридической помощи, юридической консультации (пункт 1.3 договора). Стоимость услуг стороны определили в размере 15000 руб., которые ФИО1 ФИО2 оплатил (расписка от 7 ноября 2022 г.).

Как следует из материалов дела, действительно в рамках договора от 7 ноября 2022 г. представителем истца было составлено искового заявление с пакетом документов для взыскания с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» неустойки по договору ОСАГО.

Судом первой инстанции иск ФИО1 был принят к производству, рассмотрен по существу. Между тем представитель истца в проведении по делу подготовки к судебному разбирательству 9 февраля 2023 г. и судебного заседания 28 февраля 2023 г. не принимал участия.

Принимая во внимание объем фактически выполненной представителем работы, оценивая размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, относимость которых к данному иску подтверждена материалами дела, судебная коллегия полагает, что разумной и обоснованной, наиболее соответствующей объему проделанной представителем истца работы будет являться сумма 5 000 руб., не усматривая оснований для взыскания указанных расходов в большем размере.

Учитывая, что размер неустойки рассчитанной судебной коллегией неустойки, до ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, составил заявленную истцом сумму 227864,34 руб., расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в связи с рассмотрением данного искового заявления, подлежат возмещению в размере 5000 руб.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит изменению и размер государственной пошлины, взыскиваемый с ответчика в доход бюджета, путем увеличения с 3716,48 руб. до 5478,64 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 28 февраля 2023 г. в части взыскания со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки за просрочку исполнения обязанности по выплате части страхового возмещения и в части расходов на представителя изменить, увеличив размер указанной неустойки с 87463,08 руб. до 180 000 руб., расходы на представителя с 3000 руб. до 5000 руб.

Решение Советского районного суда г. Томска от 28 февраля 2023 г. в части взыскания со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственной пошлины изменить, увеличив размер государственной пошлины с 3716,48 руб. до 5478,64 руб.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: