Решение по делу № 2-287/2025 от 14.01.2025 - о признании договора банковского обслуживания прекратившим действие, признании договора недействительным, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, убытков, компенсации причиненного морального вреда, штрафа.

Дело №

УИД 09RS0001-01-2024-004313-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующей судьи Хохлачевой С.В., при секретаре Умарове М.А.-К.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора банковского обслуживания прекратившим действие, признании договора недействительным, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, убытков, компенсации причиненного морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании договора банковского обслуживания между ПАО Сбербанк и им прекратившим действие с 18.02.2022 г. (ст. 845 ГК РФ); признании договора № о вкладе «Валютный сохраняй» от 09.03.2022 г. между ФИО1 и ПАО Сбербанк недействительным; взыскании с ответчика суммы, уплаченной на открытие счета 1 676 168 руб.; взыскании в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с невыплатой удерживаемых денежных средств истца ФИО1, начиная с 18.02.2022 г. до даты вынесения решения судом и фактического исполнения обязательства – уплаты средств кредитор; взыскании упущенной выгоды в сумме 964739 руб., причиненных убытков в сумме 1 0685 824 руб. в порядке ст. 835 ч. 2 ГК РФ, компенсации причиненного морального вреда в установленной судом сумме; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В обоснование указал, что 09.03.2022 г. он обратился в дополнительный офис Сбербанк для совершения банковской операции по закрытию (расторжению) договора о вкладе «Сбервклад» от 04.03.2022 г. № на сумму 1676168,90 руб., при этом сотрудники структурного подразделения рекомендовали ему новый договор о вкладе «Валютный сохраняй» не заключать, что его смутило, в последний момент он передумал, операция была совершена, и менеджер, которая ее проводила с ним, ответила ему отказом с отмене этой сделки. Далее ему сообщили, что с 09.03.2022 г. введены ограничения на выдачу валюты со счета, что средства модно получить только в рублях по курсу покупки банка. Это обстоятельство его просто потрясло, что в одночасье сразу потерял значительные средства. 15.03.2017 г. между ним и банком был заключен ДБО №, однако 17.01.2022 г. при обращении в отделение банка, он получил отказ в выдаче денежных средств по причине того, что в программном обеспечении банка не произведена замена паспорта в связи с достижением 45 лет. Вместе с тем, изначально ДБО заключался на основании данных его прежнего паспорта гражданина РФ, который был заменен 16.05.2022 г. и ранее при обслуживании проблемных ситуаций не возникало. При таких обстоятельствах, им было принято решение расторгнуть договор с банком, о чем было устно заявлено менеджеру банка. По его обращению в банк 18.01.2022 г., последовал письменный отказ, а также ответ из МВД России с разъяснениями, ответ по обращению от 04.02.2023 г. Таким образом, считает, что несмотря на то, что ответчику было известно о вышеуказанных обстоятельствах, им не были исполнены в должной мере свои обязательства перед вкладчиком, не выполнен ДБО, нарушены его права по беспрепятственному использованию средств на вкладе. Обращает внимание, что в договоре о вкладе «Валютный сохраняй» от 09.03.2022 г. не отражено обстоятельство о введенных регулятором ЦБ РФ ограничениях на снятие валютных средств со счета с 09.03.2022 г., которые действуют по настоящее время. Доходность по таким вкладам по истечении первых трех месяцев снизилась (в настоящее время 0,01%, а прямые убытки, исходя из валютного курса доллара, выписки из личного счета по складу, суммы уплаченной на открытие счета по вкладу, суммы уплаченной на открытие счета 692169 руб. (эта сумма плавающая, зависит от текущего курса покупки доллара в банке). Из-за незаконных введенных банком ограничений, невозможности производить операции по его средствам, находящимся в банке, он оказался в крайне невыгодном положении с его валютным вкладом.

В ходе рассмотрения данного дела, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнял исковые требования и в последней редакции просил суд признать договор банковского обслуживания № от 15.03.2017 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 прекратившим действие с 18.02.2022 г. (ст. 845 ГК РФ), взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 сумму на счете № от 18.02.2022 г. в размере 1606 160 руб.; признать договор № о вкладе «Валютный сохраняй» от 09.03.2022 г. между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» недействительным; взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную на открытие счета в размере 1676 168 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с невыплатой удерживаемых денежных средств, начиная с 18.02.2022 г. до даты вынесения решения судом и фактического исполнения обязательства – уплаты средств кредитору; упущенную выгоду в сумме 964739 руб., причиненные убытки в сумме 1065824 руб. в порядке ч. 2 ст. 835 ГК РФ, компенсацию причиненного морального вреда в размере 83 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Протокольно судом 04 декабря 2024 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МВД России.

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования и просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы письменного отзыва, заявляя о пропуске истцом срока исковой давности в части признания договора недействительным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, третье лицо извещалось о времени и месте его проведения.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившие гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно п. 1 ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Таким образом, договор банковского вклада считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в кассу банка, то есть договор банковского вклада является реальным.

Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.

Так, согласно пунктам 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме.

Таким образом, оспоримую сделку можно признать недействительной только в том случае, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, ее оспаривающего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 15 марта 2017 года между истцом ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен договор банковского обслуживания.

14 августа 2020 года стороны заключили договор № 42303.810.8.6031.1002897 о вкладе «Сохраняй ОнЛ@йн», согласно которому истец разместил вклад в сумме 1556940 руб. на счете, открытом у ответчика, под 2,25% годовых, которые начисляются по истечении каждого месячного периода, определяемого с даты заключения или пролонгации договора, а также про окончании первоначального (пролонгированного срока); датой окончания срока вклада стороны определили 14 сентября 2020 года, при этом в случае невостребования вклада, он считался возобновленным на новый срок, соответствующий первоначальному.

При обращении в ПАО Сбербанк 17 января 2022 года истцу было отказано в предоставлении услуг, а именно в возврате денежной суммы со вклада в связи с недействительностью паспорта.

Согласно ответу ПАО Сбербанк на обращение истца, нормативные правовые акты по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене паспортов не содержит требования о выдаче паспорта не ранее чем на следующий день после наступления 20 и 45 лет, в связи с чем, вывод о недействительности паспортов, является ошибочным.

17 февраля 2022 года в дополнительном офисе банка № 8585/013 договор о вкладе «Сохраняй ОнЛ@йн» истцом расторгнут и закрыт счет по вкладу № перечислением денежных средств в сумме 1606160,60 руб. на сберегательный счет №

17 февраля 2022 года стороны также заключили договор № о вкладе «СберВклад», согласно которому истец разместил вклад в сумме 1606160 руб. на счете, открытом у ответчика, под 2,7% годовых, сроком на три месяца.

04 марта 2022 года истцом ФИО1 были произведены следующие операции:

- расторгнут договор о вкладе «СберВклад» № от 17 февраля 2022 года, денежные средства в сумме 1606 160 руб. перечислены на сберегательный счет № №;

- по сберегательному счету № № совершена расходная операция;

- заключен договор о вкладе «СберВклад» и открыт счет № на сумму 1676166,90 руб.

09 марта 2022 года истцом расторгнут договор о вкладе «СберВклад» № от 04 марта 2022 года, денежные средства в сумме 1676168,90 руб. перечислены на вновь открытый счет на основании договора о вкладе «Валютный сохраняй» от 09 марта 2022 года счет №

Данные обстоятельства подтверждены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 29 июня 2023 года по ранее рассмотренному гражданскому делу № 2-163/2023 по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании договоров незаключенными, признании банковских операций недействительными, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, имеющего преюдициальное значение по данному делу.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 ГК РФ). В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа (п. 3 ст. 846 ГК РФ). Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п. 4 ст. 847 данного кодекса).

Согласно п. 19 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» электронное средство платежа – средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей, информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств. К числу платежных карт, а также иных технических средств платежа относятся, в частности, расчетные (дебетовые) и кредитные карты (п. 1.5 Положения Банка России от 274.12.2004 г. № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» (зар. в Минюсте России 25.03.2005 г. № 6431).

Таким образом, действующее законодательство закрепляет возможность осуществления безналичных расчетов по банковским счетам с использованием электронных средств платежа, в том числе платежных карт. Соответствующие законодательные положения конкретизируются нормативными актами Банка России, в том числе Положением от 24.12.2004 г. № 266-П, от 19.06.2012 г. № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», технологической схемой процессов идентификации и аутентификации клиентов в ПАО «Сбербанк» от 24.09.2019 № 2618-2 ПАО «Сбербанк».

Согласно ч. 1.8 п. 1.8.1. Общих положений при обслуживании клиентов-физических лиц в канале ВСП в рамках клиентской сессии технологической схемы процессов идентификации и аутентификации клиентов в ПАО «Сбербанк» от 24.09.21019 № 2618-2, для проведения операций и получения доступа к счетам клиентов-физических лиц, открывается клиентская сессия при обязательном присутствии клиента или представителя клиента. Открытие клиентской сессии осуществляется при предъявлении клиентом банковской карты и ДУЛ (документа, удостоверяющего личность) (с вводом ПИН-кода) при предъявлении клиентом ДУЛ (документа, удостоверяющего личность).

В соответствии с п. 1.8.2. Технологической схемы процессов идентификации и аутентификации клиентов в ПАО «Сбербанк» от 24.09.2019 г. № 2618-2, при обращении клиента (представителя клиента) для проведения следующих операций: операция по счетам (вкладам, сберегательным счетам, обезличенным металлическим счетам и др.); оформление заявления на получение банковской карты; выдача карты; изменение персональных данных клиента, изменение контрольной информации по карте; блокировка (приостановление действий) банковской карты по инициативе держателя; разблокировка банковской карты; оформление заявления на перевыпуск карты; подключение к мобильному банку/изменения параметров мобильного банка; сотрудник ВСП предлагает ему предъявить банковскую карту, независимо от места ведения ее счета и ДУЛ (документ, удостоверяющий личность), с использованием которых осуществляется открытие клиентской сессии.

Согласно п. 1.8.6. Технологической схемы процессов идентификации и аутентификации клиентов в ПАО «Сбербанк» от 24.09.2019 г. № 2618-2, открытие клиентской сессии с использованием банковской карты проводится с обязательным вводом ПИН-кода.

Договор от 15 марта 2017 года банковского обслуживания, заключен между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» подписан в простой письменной форме.

Все операции, а именно: расторжение договора о вкладе «Сохраняй ОнЛ@йн» 17 февраля 2022 года №, заключение договора о вкладе «СберВклад» № от 17 февраля 2022 года и его расторжение 04 марта 2022 года, заключение договора о вкладе «СберВклад» № от 04 марта 2022 года и его расторжение 09.03.2022 года, заключение договора о вкладе № от 17 февраля 2022 года, заключение договора о вкладе «Валютный сохраняй» от 09 марта 2022 года №, зачисление денежных средств на вышеуказанные счета, а также их снятие и перевод осуществлялось ПАО «Сбербанк» на основании распоряжения истца ФИО1 с подписанием им необходимых документов, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Совершенные ФИО1 операции 17.02.2022 года, 04.03.2022 года и 09.03.2022 года совершены в установленном порядке. Операции подтверждены ПИН-кодом банковской карты № принадлежащей ФИО1, ввод которой является аналогом подписи клиента в соответствии с действующим законодательством и с нормативными документами ПАО «Сбербанк».

Нарушений при проведении кассовых операций по вкладам ФИО1 не установлено.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Вместе с тем, основания для признания договора банковского обслуживания от 15.03.2017 года прекратившим действие с 18.02.2022 года, взыскании с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО1 суммы на счете № в размере 1606160 руб., признании договора о вкладе «Валютный сохраняй» от 09.03.2022 года № недействительным, взыскании суммы, уплаченной на открытие счета в размере 1676168 руб., отсутствуют.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом истцом не представлено суду доказательств и оснований для признания заключенной сделки недействительной.

Оспариваемая сделка была совершена ФИО1 в своих интересах 09 марта 2022 года. В суд истец обратился с иском к ПАО «Сбербанк» 30 августа 2024 года, то есть с пропуском срока два года пять месяцев.

Сроки исковой давности по недействительным сделкам установлены статьей 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для признания сделки – договора банковского вклада «Валютный сохраняй» от 09.03.2022 года № №, недействительной, о котором заявлено стороной ответчика при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», Федеральным законом «О Центральном банке РФ (Банке России)» от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ, другими федеральными законами, нормативными актами Банка России.

Согласно ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», кредитная организация вправе осуществлять иные сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Все банковские операции и другие сделки осуществляются в рублях, а при наличии соответствующей лицензии Банка России и в иностранной валюте. Правила осуществления банковских операций, в том числе правила из материально-технического обеспечения, устанавливаются Банком России в соответствии с федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие, распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 9 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» без ограничений осуществляются операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с внесением денежных средств резидентов на банковские счета (в банковские вклады) и получением денежных средств резидентов с банковских счетов.

Данное положение закона было безусловным до момента ввода временных ограничений иными законами и нормативными правовыми актами РФ.

Конвертация валют осуществлялась по курсу, устанавливаемому каждым банком самостоятельно.

Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств» решение о введении мер воздействия (противодействия) и об их отмене также могут быть приняты Президентом Российской Федерации на основе предложений Совета Безопасности Российской Федерации.

28.02.2022 года был принят Указ Президента Российской Федерации № 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями США и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций».

Пунктом 4 Указа Президента РФ № 79, Центральному Банку Российской Федерации предоставлено право, определить порядок продажи иностранной валюты на основании пунктов 1 и 2 Устава.

В соответствии с п. 5. ст. 20 Федерального закона от 08.03.2022 г. № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях обеспечения финансовой стабильности Банка России на срок не более шести месяцев вправе решением Комитета банковского надзора или Комитета финансового надзора приостановить (ограничивать) проведение кредитными организациями и не кредитными финансовыми организациями операций и сделок, устанавливать нормативы, ограничивающие риски, на индивидуальной основе, вводить иные показатели деятельности кредитных и не кредитных финансовых организаций, в том числе на индивидуальной основе.

Предписанием Банка России от 08.03.2022 г. № 03-36/1479 ДСП Банком России начиная с 09.03.2022 года сроком на шесть месяцев введен временный режим выдачи денежных средств физическим лицам с их счетов и вкладов в иностранной валюте, открытых по состоянию на эту дату, согласно которому физическое лицо вправе без ограничений получить наличную иностранную валюту в сумме остатка на 0:00 часов по московскому времени 09.02.2022 года, но не более 10000 долларов США независимо от общей суммы вкладов (остатка на счетах), размещенных (открытых) в кредитной организации на 00:00 часов по московскому времени 09.03.2022 года.

Выплата в рублях в наличной форме со вкладов и счетов, открытых физическими лицами в иностранной валюте, осуществляется без ограничений по рыночному курсу, определяемому на день для выдачи на основании данных о средневзвешенном курсе соответствующих валют, рассчитанному по сделкам, заключенным на организованных торгах в день, предшествующий дню выдачи.

В силу п. 1.5 указанного предписания, иные условия вкладов и счетов в иностранной валюте, открытые физическими лицами на 09.03.2022 года сохраняются, включая условия о процентной ставке и сроке размещения. При пролонгации договоров банковского вклада в иностранной валюте, открытых до 09.03.2022 года, условия договора банковского вклада определяются банками самостоятельно с учетом настоящего предписания.

Выдача наличной иностранной валюты со счетов и вкладов, открытых в иностранной валюте начиная с 09.03.2022 года, в течение шести месяцев начиная с 09.03.2022 года не производится.

В п. 4 предписания указано, что операции продажи безналичной иностранной валюты осуществляются кредитной организацией по определяемому курсу.

Следовательно, временным порядком выдачи средств с валютных вкладов или счетов граждан была предусмотрена возможность выдачи наличными валюты только с вкладов и счетов, которые были открыты до 09.03.2022 года с особым порядком выдачи и определения лимита выдачи.

Выдача наличной валюты со счетов и вкладов, открытых после 09.03.2022 года, не осуществлялась, за исключением выдачи наличных в рублевом эквиваленте.

11.03.2022 года Банк России уточнил временный порядок выдачи средств с валютных вкладов и счетов граждан, действующий до 09.03.2022 года, в котором указал, что начиная с 09.03.2022 года выплаты в рублях со счетов в иностранной валюте осуществляется без ограничений по курсу Банка.

01.08.2022 года Банк России продлил ограничения на снятие наличной иностранной валюты еще на 6 месяцев, до 09.03.2023 года.

В абзаце 1 п. 2 предписания от 01.08.2022 г. № 03-42-3/7234ДСП ЦБ РФ указал, что выдача наличной иностранной валюты со счетов и вкладов, открытых в иностранной валюте начиная с 09.03.2022 года, в течение 6 месяцев начиная с 09.03.2022 года не производится, за исключением выдачи наличной иностранной валюты в случае открытия новых счетов (счетов, открытых с 00:00 московского времени 09.03.2022 г.) для целей конвертации в доллары США или евро, указанной в п.п. 1.2 настоящего предписания.

При этом пункт 2 предписания был дополнен абзац 2, в котором было указано, что выплаты в рублях в наличной форме со вкладов и счетов, открытых физическим лицам в иностранной валюте с 09.03.2022 года, а также выплата денежных средств, поступивших с 09.03.2022 года на счета и во вклады, открытые до 09.03.2022 года, осуществляются кредитной организацией без ограничений по определяемому ею курсу.

Предписания Банк России являются обязательными для исполнения (п. 1 ст. 11 № 46-ФЗ от 05.03.1999).

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 964739 руб. и причиненных убытков в размере 1065824 руб. незаконные и необоснованные, поскольку банк не может исполнить требование ФИО1 о выдаче суммы вклада в долларах США ввиду прямого запрета, наложенного Правительством Российской Федерации и Банком России, а также, выдать в рублях, равной сумме, уплаченной истцом при конвертации рублей в доллары США при открытии валютного вклада в размере 1676168,90 руб.

При этом ФИО1 в свою очередь, не лишен права получить сумму вклада в рублях по курсу, действующему в банке на день совершения операции, как и предписывает Банк России.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором е предусмотрено возмещение убытков меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом согласно позиции, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 19.01.2016 г. № 18-КГ15-237, по смыслу указанных правовых норм (п. 2 ст. 15 ГК РФ), для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинноследственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность все совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований (Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2015 г. № 309-ЭС15-10298 по делу № А50-1740/2014). Аналогичная позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.2015 г. № 25-П.

Данная позиция также содержится в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Позиция истца основана на том, что банк незаконно удерживает денежные средства во вкладе и не возвращает ему. Однако добровольное внесение денежных средств во вклад на условиях, действовавших на момент открытия вклада и изменение обстоятельств вследствие введения в Российской Федерации ограничений, само по себе не свидетельствует о возникновении у истца убытков, причиненных банком, который исполняет требования действующего законодательства, в том числе Правительством Российской Федерации валютных ограничений.

В исковом заявлении истец определил размер понесенных им убытков в сумме 1065824 руб. и упущенной выгоды в размере 964739 руб. со ссылкой на то обстоятельств, что из-за действовавшего на 18.02.2022 года ограничения в программном обеспечении банка ФИО1 не смог реализовать свое право в приобретении валюты в долларах США 18.02.2022 года.

При этом обстоятельствам, связанным с вкладами истца и ограничениями, связанными с паспортом истца, а также требованиям ФИО1 в части признания сделок, совершенных после 17 февраля 2022 года недействительными, дана надлежащая правовая оценка решением Черкесского городского суда от 14 марта 2023 года с изменениями, внесенными апелляционным определением Верховного Суда КЧР от 29 июня 2023 года (гражданское дело № 2-163/2023).

Более того, ФИО1 не представлено доказательств наличия воли в приобретении валюты именно 18 февраля 2022 года.

Как указано ранее 09 марта 2022 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен договор № 24304.840.4.6031.3500038 о вкладе «Валютный сохраняй», согласно условий которого, ФИО1, внес во вклад путем конверсии денежные средства в размере 11804 доллара США на срок до 09 июня 2022 года под 6% годовых. Договор подписан ФИО1 электронной подписью.

Операции по конвертации и зачислению денежных средств во вклад совершены в установленном законодательством порядке, на основании распоряжения ФИО1 и с подписанием необходимых документов.

Оспариваемая операция исполнена банком в соответствии с распоряжением клиента в порядке, установленным заключенным сторонами договором о банковском обслуживании. Доказательств нарушения Условий, а также противоправных действий банка при исполнении распоряжения истцом не представлено. Распоряжение на закрытие вклада и перевод денежных средств со вклада на валютную карту подано истцом лично и надлежащим образом.

Следовательно, истцом не представлено доказательств совершения сотрудником банка каких-либо противоправных действий, направленных на совершение спорной операции против воли истца.

Исковые требования ФИО1 о взыскании убытков основаны лишь на утверждении о том, что из-за незаконно введенных Сбербанком ограничений, невозможности производить операции по средствам, находящимся в банке ФИО1 оказался в крайне невыгодном положении с валютным вкладом. При этом истцом не доказаны факты причинения ему убытков действиями банка, и упущенной выгоды, что является основанием для отказа в их удовлетворении.

Рассматривая исковые требования ФИО1 в части взыскания с ПАО «Сбербанк» процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с невыплатой удерживаемых денежных средств, начиная с 18.02.2022 года до даты вынесения решения судом и фактического исполнения обязательств – уплаты средств кредитору, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты (за исключением вкладов, внесение которых удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию).

В соответствии с п. 3 ст. 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 настоящего кодекса.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2008 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При этом в обоснование исковых требований о взыскании процентов ФИО1 указано, что при обращении в банк 09.03.2022 года с ним был заключен договор, который ему не нужен, и он от него отказался. Сотрудник банка была обязана отреагировать на это надлежащим образом, но ничего не предприняла, в силу своих прямых обязанностей, то есть отказ банка в прекращении действия договора от 09.03.2022 года является необоснованным. Учитывая это, период необоснованного удержания денежных средств, уплаченных на открытие счета, в период с 09.03.2022 года по дату вынесения судебного акта в сумме 1676168,9 руб., полагает подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с ответчика.

Однако, поскольку банк не может исполнить требование ФИО1 о выдаче суммы вклада в долларах США ввиду прямого запрета, наложенного Правительством Российской Федерации и Банком России, а также, выдать в рублях, равной сумме, уплаченной истцом при конвертации рублей в доллары США при открытии валютного вклада, суд считает, требования о взыскании процентов незаконными, необоснованными, и оснований для взыскания процентов к суда не имеется.

Относительно заявленного истцом требования о взыскании компенсации причиненного морального вреда, суд пришел к выводу, что утверждения истца о том, что действиями банка ему нанесен моральный ущерб, не соответствует обстоятельствам дела, а также не подтверждено материалами дела.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца банком не установлен, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 83000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика в ходе рассмотрения дела не нашел свое подтверждение, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

С учетом вышеизложенного, указанных правовых норм, и их разъяснений, в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к ПАО «Сбербанк» суд считает необходимым отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора банковского обслуживания № от 15.03.2017 года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 прекратившим действие с 18.02.2022 года (ст. 845 ГК РФ), взыскании с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 сумму на счете № от 18.02.2022 года в размере 1606 160 рублей; признании договора № о вкладе «Валютный сохраняй» от 09.03.2022 года между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» недействительным; взыскании с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную на открытие счета в размере 1676 168 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с невыплатой удерживаемых денежных средств, начиная с 18.02.2022 года до даты вынесения решения судом и фактического исполнения обязательства – уплаты средств кредитору; упущенной выгоды в сумме 964739 рублей; причиненных убытков в сумме 1065824 рубля в порядке ч. 2 ст. 835 ГК РФ; компенсации причиненного морального вреда в размере 83 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 08.02.2025 г.

Судья Черкесского городского суда КЧР С.В. Хохлачева