Дело № 2-4772/2025
УИД: 42RS0009-01-2025-008770-51
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Каменской А.В.,
при секретаре Богачевой Э.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
27 ноября 2025 года
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 28.09.2025 года истцом были переведены денежные средства по номеру телефону ###, который принадлежит ответчику ФИО2 в размере 200 000 рублей с помощью системы быстрых платежей (СБП).
Перечисление денежных средств было осуществлено непреднамеренно. Перевод не был обусловлен наличием какого-либо договора или иной сделки, не осуществлен во исполнение обязательства, не осуществлен на основании акта или решения, а также не имел иных законных оснований для приобретения данных денежных средств ответчиком. Нарушением прав и законных интересов истца является факт необоснованного обогащения ответчика за счет истца без законных на то оснований.
Истец связывался с ответчиком по телефону, ответчик подтвердила получение денежных средств, однако, отказалась переводить их обратно. Ответчик умышленно ограничила доступ к телефонной связи истца, заблокировав входящие звонки, а также заблокировала возможность обмена сообщениями через мессенджеры. С 29.09.2025 года денежные средства истца в размере 200 000 рублей удерживаются ответчиком.
В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Требования истца не подпадают под случаи, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ, такое неосновательное обогащение ответчика подлежит возврату истцу.
В связи с отсутствием иных правовых механизмов для получения денежных средств от ответчика, истец вынужден обратиться в суд с целью защиты и восстановления своих законных прав.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения, в размере 200 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, транспортные расходы в размере 32 070 рублей, расходы на проживание в сумме 10 830 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований, суду пояснил, что истец и ответчик ранее были знакомы, истец ошибочно перевел ответчику денежные средства, ответчик в ответ на звонки и сообщения истца отказалась возвращать денежные средства, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась.
Судебные извещения не были получены ответчиком, были возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения, согласно отчету об отслеживании почтового отправления.
Почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 22.11.2025 года, то есть с соблюдением установленного семидневного срока для хранения в организации связи (абзац второй п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382), расценено судом как уклонение ответчика от получения судебной почтовой корреспонденции, свидетельствующее о реализации процессуальных прав по своему усмотрению, в связи с чем, в силу положений статьи 165.1 ГПК РФ, разъяснений, данными в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» на ответчике лежит риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебного извещения.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела и возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч. 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наступление трех условий: обогащение, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).
Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется характером спорных правоотношений и содержанием норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.
В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Пунктом 1 ст. 848 названного кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 разъяснено, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Судом установлено, из материалов дела следует, что согласно справке АО «Альфа-Банк» от 17.10.2025 года ###, на имя истца ФИО1 открыт счет ###. Согласно квитанции о переводе по СБП от 28.09.2025 года, со счета истца ### на номер телефона получателя ФИО2 Л. ### посредством СБП в АО «Т-Банк» осуществлен перевод денежных средств в сумме 200 000 руб.
Согласно ответу АО «Альфа-Банк» на запрос суда, на имя истца ФИО1 открыт счет ###. Согласно выписке по счету истца ###, 28.09.2025 года им осуществлен перевод в АО «Т-Банк» посредством Системы быстрых платежей на номер ### в сумме 200 000 руб. получателю ФИО2 (№ счета ###).
Согласно ответу АО «Т-Банк» на запрос суда, между банком и ФИО2 26.10.2022 года заключен договор расчетной карты ###, в соответствии с которым выпущена карта и открыт текущий счет ###. Также АО «Т-Банк» на запрос суда указано, что 28.09.2025 года посредством СБП была произведена операция (ФИО получателя ФИО2 Л., номер телефона ###, ФИО отправителя ФИО1 О., номер телефона отправителя ###) на сумму 200 000 руб.
Таким образом, факт перечисления истцом ФИО2 денежных средств подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету истца, квитанцией по операции СБП АО «Альфа-Банк», подробной информации об операции по СБП АО «Т-Банк». В отсутствие доказательств возврата истцу денежных средств, перечисленных им на банковский счет ответчика, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение, поскольку у ответчика отсутствуют какие-либо договорные или иные правовые основания получения и удержания денежных средств истца, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат возврату.
При этом судом также учтено, что ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца ФИО1 или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ответчика установлен судом, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также ответчиком не принято, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения.
Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным довод истца о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку последней были получены денежные средства от истца в отсутствие правового основания для такого обогащения, намерения ФИО1 передать указанные денежные средства ответчику, поскольку ответчиком, исходя из распределения бремени доказывания по данной категории споров, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что истец знал об отсутствии обязательств между ними или предоставил имущество в целях благотворительности. В связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с требованием ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Установлено, что истцом в связи с обращением в суд за восстановлением нарушенных прав понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией о переводе от 16.10.2025 года.
Суд признает указанные расходы обоснованными, понесенными при необходимости восстановления своего нарушенного права в судебном порядке, и находит их подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме.
Истцом также заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.
В подтверждение понесённых судебных расходов по оплате услуг представителя суду представлен договор на оказание юридических услуг от 15.10.2025 года, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению юридических услуг в виде юридической проверки документов, оказания устной консультации по представленным документам, а также ведение переговоров с третьими лицами, представление и защите интересов заказчика в суде первой инстанции при первом рассмотрении одного спора, до момента изготовления и получения конечного судебного акта, вынесенного судом первой инстанции при первом рассмотрении данного спора, в том числе: составление и подача процессуальных документов, участие в беседах, предварительных и судебных заседаниях, совершении иных процессуальных действий, направленных на урегулирование спора, связанного с рассмотрением иска ФИО1 к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения, в том числе после получения конечного судебного акта, в случае удовлетворения требований, получить исполнительный лист, а заказчик обязуется принять и оплатить предоставленные услуги, стоимость услуг по договору составляет 60 000 руб. (п. 2 договора). Также в материалы дела представлена расписка от 15.10.2025 года о получении представителем 60 000 рублей в качестве оплаты по договору.
Ответчиком в материалы дела не представлено возражений как относительно объема оказанных услуг, так и относительно их стоимости.
Таким образом, исходя из того, что настоящим заочным решением суда требования истца удовлетворены, истец был вынужден обращаться за юридической помощью для представления своих интересов в суде, принимая во внимание, объём работы, выполненной представителем истца при рассмотрении дела (участие в судебном заседании, подготовку иска), категорию данного гражданского дела, сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в Кемеровской области, также то, что представитель истца не обладает статусом адвоката, а также учитывая, что суд не вправе уменьшать сумму, взыскиваемых судебных издержек на оплату услуг представителя, произвольно, с учетом критериев разумности и справедливости, то в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает обоснованным заявленные требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 500 рублей, из расчета 5 000 рублей за составление иска, 6 000 рублей участие представителя истца в судебном заседании 27.11.2025 года, 1 500 рублей за составление ходатайства о возмещении судебных издержек.
Гражданское дело по рассмотрению иска ФИО1 к ФИО2 не представляет гражданско-правовой, юридической и фактической сложности, в связи с чем суд полагает, что заявленный ко взысканию размер компенсации расходов за представление интересов истца завышенным, в связи с чем размер компенсации по оплате услуг представителя, определенный судом, отвечает критериям разумности, справедливости, а также, будет соответствовать соблюдению баланса интересов сторон.
Кроме того, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения истцом расходов по получению судебного акта, исполнительного листа. Заявления о проведении подготовки дела к судебному разбирательству, судебного заседания в отсутствие истца содержат в себе только ссылки на нормы действующего гражданского процессуального законодательства и не представляют собой сложности. Кроме того, акт выполненных работ по п. 6 договора от 15.10.2025 года в материалы дела не представлен.
Истцом также заявлены требования о компенсации ответчиком транспортных расходов, расходов на проживание представителя.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
С учетом представленных доказательств, учитывая, что даты билетов соответствуют дате состоявшегося судебного заседания, расходы на оплату проезда представителя истца для участия в судебном разбирательстве по настоящему делу являлись необходимыми, с учетом проживания представителя в ..., суд полагает отвечающими критерию разумности и экономичности, и подлежащими возмещению ответчиком расходов на авиабилеты в сумме 28 480 рублей (15720 руб. + 12760 руб.) без учета доплаты за выбор места, поскольку билеты подтверждают связь и объем затрат с рассмотрением настоящего дела в рамках оказания юридических услуг представителем истца, обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как участника процесса при заключении договора на оказание юридических услуг с представителем, проживающим в ..., что могло бы послужить основанием для непризнания расходов на проезд его представителя необходимыми, не установлено.
Таким образом, при оценке разумности транспортных расходов суд принял во внимание не только иную стоимость авиабилетов, представленную в ходатайстве, но и время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), также насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.
Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов на проживание представителя, суд исходит из следующего.
Понесенные истцом расходы по оплате гостиничных услуг в размере 10 830 рублей не являются завышенными, согласно расценкам, представленным в ходатайстве, истцом выбрана гостиница находящая в доступной близости от здания суда, несение расходов по оплате проживания на двое суток обусловлена отсутствием дневного или вечернего рейса из г. Кемерово в ... и необходимостью вылета на следующий день, что следует из электронного табло аэропорта Кемерово.
В связи с чем суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате гостиничных услуг в размере 10 830 рублей, несение которых подтверждается кассовым чеком.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей, транспортные расходы в размере 28 480 рублей, расходы на проживание представителя в размере 10 830 рублей, а всего 258 810 (двести пятьдесят восемь тысяч восемьсот десять) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В мотивированной форме решение изготовлено 01.12.2025 года.
Судья Каменская А.В.