Дело № 2-37/2022

УИД ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Навашино 11 августа 2022 года

Нижегородская область

Навашинский районный суд Нижегородской области

в составе председательствующего судьи Савельевой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Цирульникове И.С.,

с участием истца ФИО4,

представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО6, ФИО7 к Муниципальному предприятию г.о.г.Кулебаки «Кулебакская Домоуправляющая компания», НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» о возложении обязанности по утеплению фасада здания многоквартирного дома, взыскании стоимости восстановительного ремонта, ущерба, расходов по оценке рыночной стоимости работ, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истцы ФИО4, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с исковым заявлением, указывая следующее:

истцы являются собственниками, в 1\3 доле каждый, в праве общей долевой собственности *******А по *******. Данный многоквартирный дом находился под управлением ООО «КЦУК» с 01.12.2006г., с 01.11.2017г. по настоящее время находится под управлением Муниципального предприятия г.о.******* «Кулебакская Домоуправляющая компания» (далее по тексту МП «Кулебакская ДУК»).

Длительное время в квартире истцов происходит намокание стен, имеются грибковые повреждения на стенах, плесень. ФИО4 неоднократно обращалась в управляющую компанию с просьбой об утеплении стен квартиры с наружной стороны, однако работы по утеплению стен до сих пор не произведены.

01 октября 2019г. было проведено комиссионное обследование помещения квартиры жильцов по факту намокания стен. На основании данного обследования комиссией был составлен акт обследования по выводам которого было определено: 1.Управляющей компании МП «Кулебакская ДУК» организовать поквартирный обход с целью выявления фактов наличия плесени и намокания стен в квартирах многоквартирного ******* (срок до 21.10.2019г.).

2. Управляющей компании МП «Кулебакская ДУК» и обслуживающей организации провести комплексное обследование состояния крыши, парапетов, стен, межпанельных швов, работоспособности вентиляционной системы в целях определения наличия плесени в квартире № 60 (срок до 21.10.2019г.).

3.Собственику помещения организовать приток воздуха путем проветривания.

4.Управляющей компании МП «Кулебакская ДУК» подготовить план мероприятий по устранению причин намокания стен (срок до 30.1202019г.)

5.Управляющей компании МП «Кулебакская ДУК» по результатам выполненных мероприятий предоставить информацию в отдел ЖКХ и обеспечения ТЭР (срок до 30.1202019г.).

Однако ни управляющей компанией, ни обслуживающей организацией никаких действий произведено не было.

В результате ненадлежащего исполнения МП «Кулебакская ДУК» обязанностей по содержанию дома, поддержанию температурного режима внутри дома, теплозащите, влагозащите наружных стен дома в квартире истцов, истцам причинен материальный ущерб.

06.03.2020г. ФИО4 и ООО «ПРОФЛИДЕР» заключили договор № 13/2020- СТ возмездного оказания услуг на проведение исследования для определения соответствия наружной стены требованиям нормативно-технической документации по сопротивлению теплопередаче, причины появления биопоражений, определения стоимости восстановительного ремонта по устранению возникших дефектов, а так же определения ущерба движимому имуществу. Стоимость услуг по договору составила 65 000,00 руб., которая была оплачена ФИО4 01.04.2020г.

Согласно заключения специалиста № 13/2020-СТ от 01.04.2020г. выявлены следующие нарушения: не соответствие наружных стен в *******А по ******* требованиям нормативно-технической документации по сопротивлению теплопередаче, нарушение целостности водоизоляционного слоя крыши над квартирой ***, нарушение целостности плит покрытия чердачного помещения, дефекты заполнения межплиточных швов в чердачном помещении, дефекты наружных ограждающих конструкций стен, нарушение технологии герметизации и уплотнения стыков наружных стеновых панелей, температура внутренних поверхностей наружных ограждающих конструкций стен ниже температуры точки росы.

В связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязанностей квартире истцов и находящемуся в ней имуществу причинен вред. Стоимость восстановительного ремонта составляет 313 230,00 рублей, стоимость поврежденной мебели 42 300,00 руб.

29.04.2020г. ответчику МП «Кулебакская ДУК» была направлена претензия с требованием возместить материальный ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию дома. Данная претензия получена МП «Кулебакская ДУК» 07.05.2020г. В добровольном порядке требования, изложенные в претензии ответчиком МП «Кулебакская ДУК» не исполнены, ущерб не возмещен.

С учетом уточненных и дополненных в порядке ст.39 ГПК РФ, исковых требований, истцы просят:

Обязать ответчиков Муниципальное предприятие г.о.******* «Кулебакская Домоуправляющая компания» и НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» произвести работы по утеплению фасада здания многоквартирного ******* по адресу: ******* в части *******.

Взыскать с ответчиков Муниципального предприятия г.о.******* «Кулебакская Домоуправляющая компания» и НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в солидарном порядке:

-стоимость восстановительного ремонта по устранению возникших дефектов и ущерба, причиненного ограждающим конструкциям и отделочным материалам в *******, расположенной в *******А по *******

в пользу ФИО4

в пользу ФИО6 .

в пользу ФИО7 рублей;

-ущерб, причиненный движимому имуществу, находящемуся в *******А *******:

в пользу ФИО4 .

в пользу ФИО6 .

в пользу ФИО7 . .;

-неустойку за просрочку выполнения требований потребителя

в пользу ФИО4 .

в пользу ФИО6 .

в пользу ФИО7 .

-компенсацию морального вреда:

в пользу ФИО4 .

в пользу ФИО6 .

в пользу ФИО7 .

-штраф за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы;

-а так же взыскать в пользу ФИО4 стоимость услуг по оценке рыночной стоимости работ, услуг и материалов для восстановительного ремонта квартиры, 65 000,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 и ее представитель ФИО5 поддержали заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, настаивая на их удовлетворении.

Истцы ФИО6, ФИО7, извещенные надлежащим образом и своевременно о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, в материалах дела представлены заявления первых о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Муниципальное предприятие г.о.г.Кулебаки «Кулебакская Домоуправляющая компания» извещенный надлежащим образом и своевременно о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, не ходатайствовал.

В материалы дела представлены письменные возражения ответчика Муниципального предприятия г.о.г.Кулебаки «Кулебакская Домоуправляющая компания» относительно заявленных исковых требований.

Ответчик НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» извещенный надлежащим образом и своевременно о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, направив суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД».

В материалы дела представлены письменные возражения ответчика НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» относительно заявленных исковых требований.

Третье лицо ООО «Кулебакская ЦУК» извещенное надлежащим образом и своевременно о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, причину неявки не сообщило, об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, не ходатайствовало.

В соответствии со ст. 167 ч.1, 4, 5 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, на основании ст.167 ч.1,4,5 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке сторон и их представителей.

Заслушав пояснения истца ФИО4 и его представителя, оценив, исследовав, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 2 ст. 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно ст. 161 ч.1,2 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно п.п. «в» п. 2, п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (с изм. от 22.06.2022) "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176), п. 4.2.1.1. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

4.2.1.12. Участки стен, промерзающие или отсыревающие вследствие недостаточной теплозащиты, а также стены с малой теплоустойчивостью в жарких районах необходимо утеплять.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы ФИО4, ФИО6, ФИО7 являются собственниками по 1/3 доли каждый квартиры, расположенной по адресу: *******

Управляющей организацией многоквартирного жилого дома с 01.11.2017г. по настоящее время является Муниципальное предприятие г.о.г.Кулебаки «Кулебакская Домоуправляющая компания» (далее по тексту МП «Кулебакская ДУК»), что подтверждается договором N 119-17 управления многоквартирным домом от 17 августа 2017 г. (т.1 л.д. 229-236).

Согласно договору управления, МП «Кулебакская ДУК», обязано осуществлять управление, техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда. Выполнение работ по устранению повреждений стен, герметизации стыков, заделка и восстановление элементов, ремонт и окраска фасадов предусмотрены Перечнем работ, связанных с текущим ремонтом помещений общего имущества в жилом доме и оплачиваемых за счет платы за ремонт жилья (приложение N 2 к договору управления).

Судом установлено, что как до 01.11 2017г., так и после этой даты в квартире, расположенной по адресу: ******* А ******* имеется промерзание и намокание наружных стен квартиры, наличие плесени, что следует из актов обследования жилого помещения от 30.05.2013г. (т.1 л.д.23), от 01.10.2019г. (т.1 л.д.24), заключения специалиста ***-СТ от 01.04.2020г., выполненного ООО «ПРОФЛИДЕР» (т.1 л.д. 37-174).

Согласно заключения специалиста ***-СИ ООО «ПРОФЛИДЕР» от ../../....г. по результатам проведенных в *******А ******* измерений и выполненного анализа полученных данными специалистами сделан вывод о том, что температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурами внутренних поверхностей ограждающих конструкций не соответствует требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003г. с изм. ***. Нарушены требования СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003г. с изм. *** (т.1 л.д. 37-174).

24.01.2020г. ФИО4 обратилась с заявлением в МП «Кулебакская ДУК», а так же в администрацию г.о.******* с заявлениями о принятии мер реагирования по устранению недостатков выявленных в результате комиссионного обследования ******* от 01.10.2019г. (т.1 л.д. 30,31)., а так же с заявлением в государственную жилищную инспекцию ******* с требованием провести проверку факта бездействия управляющей компании (т.1 л.д.32).

По результатам обращения ФИО4, Государственной жилищной инспекцией ******* МП «Кулебакская ДУК» выдано предписание об устранении нарушений лицензионных требований сроком до 06.04.2020г. (т.1 л.д. 33).

Согласно ответа от 26.07.2022г. исх.***, Государственной жилищной инспекции ******* на запрос суда, «в связи с ограничительными мерами, введенными на основании поручения Председателя правительства РФ от ../../....г.г. № ММ-П36-1945 и Распоряжения ******* от ../../....г.г. ***-р «Об организации режимов труда органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственный и муниципальных предприятий, иных организаций, созданных для выполнения задач, поставленных перед государственными органами ******* в связи с необходимостью принятия мер по нераспространению новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», на основании которых государственными органами власти поручено ограничить проведение выездных контрольных и проверочных мероприятий, проверка указанного предписания не осуществлялась. Сведений об исполнении предписания от управляющей организации не поступало».

Согласно представленных Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области по запросу суда документов: акта проверки № 515-10-31/2020 от 06.02.2020г., предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от 06.02.2020г., управляющей компании поручено обеспечить тепло-влаго защиту стен в районе *******.

Сведений о том, что данное предписание оспаривалось либо обжаловалось МП «Кулебакская ДУК» материалы дела не содержат, не заявлено об этом и представителем МП «Кулебакская ДУК».

В материалы дела истцом представлен протокол *** внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного ******* от ../../....г.г., которым, по 3-му вопросу (Об определении перечня услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые необходимо перенести на более ранний срок), решено провести капитальный ремонт утепления фасада.

Согласно региональной программе капитального ремонта, проведение ремонта фасада в многоквартирном ******* по ******* ******* запланировано на период 2041-2043г.г. и до настоящего времени такие рабаты региональным оператором не проводились.

29.04.2020г. ФИО4 ответчику МП «Кулебакская ДУК» была направлена претензия с требованием возместить материальный ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию дома. Данная претензия получена МП «Кулебакская ДУК» 07.05.2020г., что не оспаривается ответчиком.

В добровольном порядке требования, изложенные в претензии ответчиком МП «Кулебакская ДУК» не исполнены, ущерб не возмещен до настоящего времени.

Определением Навашинского районного суда Нижегородской области от 18 декабря 2020г. по ходатайству ответчика МП «Кулебакская ДУК» по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам экспертного бюро «СтройТехЭкспертиза» (т.2 л.д. 40-45).

Согласно заключению эксперта экспертного бюро «СтройТехЭкспертиза» ФИО9 от 21.05.2021г., биопоражения в квартире № 60 зафиксированы в пяти помещениях: жилая комната 1 (спальня), жилая комната 2 (гостиная), кухня4, ванная, туалет 7.

Причинами распространения биопоражений для данной квартиры являются:

Основанная причина: малая теплоизоляция стен, особенно в районе стыков стеновых панелей. Способствующий фактор вследствие основной причины: отсутствие сквозняков, слишком редкие проветривания через окна. (Отдельно отмечено: Наличие поражений плесенью оконных откосов в помещениях квартиры связаны с монтажом новых оконных конструкций жителями квартиры. Налет плесени на оконных блоках устраняется методом повседневной уборки и считки квартиры. Восстановительный ремонт в данном случае не предусматривается).

Общая стоимость работ и материалов для ремонтно-восстановительных работ составит . руб.

Все обнаруженные причины появления биопоражений в квартире возникли во время до 01.11.2017г. Определить какой объем и виды поражений в квартире возникли до 01.11.2017г., а какие развились после 01.11.2017г. не представляется возможным.

Утепление фасада наружной стены квартиры № 60 является необходимым для прекращения процессов биопоражения помещений данной квартиры. Дополнительно, для предупреждения появления плесени в будущем, требуется полностью вычистить и антисептировать все найденные очаги биопоражения в ходе восстановительного ремонта квартиры по результатам данной экспертизы (т.2 л.д. 80-123)

Определением Навашинского районного суда Нижегородской области от 18 января 2022г. по ходатайству истца по делу была назначена дополнительная экспертиза, производство которой так же было поручено экспертам экспертного бюро «СтройТехЭкспертиза» (т.3 л.д. 23-24).

Согласно заключению дополнительной экспертизы подготовленного экспертом экспертного бюро «СтройТехЭкспертиза» ФИО9 от 31.05.2022г. ( т.3 л.д. 40-67), общая стоимость работ и материалов для ремонтно-восстановительных работ жилой комнат 3 (детской) и прихожей ( которые не были учтены при подготовке указанного выше экспертного заключения от 21.05.2021г.)в квартире № 60 составит .00 руб. Общая стоимость материального ущерба, причиненного биопоражением кухонному гарнитуру в квартире № 60, включающая в себя необходимость замены поврежденных частей кухонного гарнитура новыми элементами, составила 15 238,00 руб.

Вышеуказанные заключения эксперта, выполненные экспертом бюро судебных экспертиз «СтройТехЭкспертиза» ФИО9, как первоначальное от 21.05.2021г., так и дополнительное от 31.05.2022г., суд оценивает в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами и признает как достоверные доказательства, принимая данные экспертные заключения во внимание. Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения эксперта является мотивированными, обоснованными и правильными.

Как допустимое доказательство суд принимает во внимание и заключение специалиста, выполненное ООО «ПРОФЛИДЕР» в части выводов об определении соответствия наружной стены многоквартирного дома № 59а по улАдм.ФИО10 г.Кулебаки в части квартиры истцов требованиям нормативно-технической документации по сопротивлению теплопередачи, определения причин появления биопоражений в квартире истцов, т.к. выводы специалистов в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, письменным доказательствам, представленным в дело и не осваиваются сторонами.

Руководствуясь частями 1 и 2 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом "в" пункта 2, пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, пунктами 4.2.1.1, 42 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, учитывая, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о том, что обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии стен жилого дома, в том числе обеспечивающем их водозащиту, воздухозащиту и теплозащиту, лежит на управляющей (обслуживающей) организации, несвоевременное устранение выявленных недостатков может привести к разрушению не только фасада, но и всей конструкции дома, в связи с чем имеется угроза жизни и здоровью проживающих в жилом доме граждан, доказательств принятия управляющей организацией всех необходимых и своевременных мер к устранению причин возникновения недостатков в квартире истцов не представлено, вред имуществу, принадлежащему истцам, причинен в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию многоквартирного дома ответчиком МП «Кулебакская ДУК», в связи с чем находит необходимым возложить именно на ответчика МП «Кулебакская ДУК» обязанность по производству ремонтных работ по наружному утеплению наружной торцевой и фасадной стен на уровне квартиры истцов.

Ст.7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», определено: потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 13. Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 14. Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В силу ст. 22. Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 ч.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 28 ч.5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно разъяснений, данных в п. 32 п. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Необходимость проведения наружных работ по утеплению стены фасада дома по периметру квартиры истцов, их характер и объем были достоверно установлены в ходе рассмотрения дела и подтверждается вышеприведенными заключениями специалиста, экспертов, и не оспаривается сторонами, соответствует положениям статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пункта 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, ведомственных строительных норм "ВСН 58-88(р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденных приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 г. N 312.

Согласно представленных Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области по запросу суда документов: акта проверки *** от 06.02.2020г., предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от 06.02.2020г., управляющей компании поручено обеспечить тепло-влаго защиту стен в районе *******. Сведений о том, что данное предписание обжаловалось МП «Кулебакская ДУК» материалы дела не содержат, не заявлено об этом и представителем МП «Кулебакская ДУК».

Ненадлежащее несвоевременное исполнение управляющей организацией обязанности по содержанию многоквартирного дома, выполнению необходимых работ, относящихся к текущему ремонту, установленное судом, само по себе по смыслу статей 10, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не может свидетельствовать о наличии оснований для освобождения управляющей организации от выполнения такой обязанности при возникновении необходимости проведения капитального ремонта многоквартирного дома.

Исходя из совокупности вышеприведенного, а так же принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, доводы МП «Кулебакская ДУК» относительно отсутствия оснований по возложению обязанности по утеплению наружных стен ******* именно на МП «Кулебакская ДУК», в т.ч. и в связи с отсутствием финансирования, судом приняты быть не могут.

Более того, в ходе рассмотрения дела установлено, что 18.10.2021г. в адрес НКО «Нижегородский форд ремонта МКД» поступило уведомление о выбранном собственниками помещений в многоквартирном доме способе формирования фонда капитального ремонта, в ПАО Сбербанк открыт счет для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного *******, владельцем которого является МП «Кулебакская ДУК», в связи с чем, накопленные денежные средства будут перечислены региональным оператором на специальный счет 18.10.2022г., после чего собственники справе установить сроки проведения капитального ремонта в более ранний период, чем это предусмотрено региональной программой капитального ремонта.

На основании вышеприведенных норм законодательства, представленных истцами доказательств размера ущерба, с ответчика МП «Кулебакская ДУК» в пользу ФИО1, ФИО2 ФИО3 подлежит взысканию:

стоимость восстановительного ремонта по устранению возникших дефектов и ущерба, причиненного ограждающим конструкциям и отделочным материалам в *******, расположенной в *******А по ******* .

ущерб, причиненный движимому имуществу (кухонному гарнитуру), находящемуся в *******А ******* руб. в пользу каждого из истцов);

неустойка за просрочку выполнения требований потребителя, в сумме не больше цены отдельного виды выполнения работы в общей сумме . в пользу каждого из истцов.

Истцом ФИО4 предоставлен суду расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. Данный расчет судом проверен и принимается как верный, поскольку произведен арифметически верно, а так же соответствует положениям ст. 28 ч.5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Ответчик, МП «Кулебакская ДУК», оспаривая в ходе рассмотрения дела расчет неустойки, свой контррасчет не представил. Заявлений о применении положений ст.333 ГК РФ ответчиками суду не поступало. Размер неустойки подлежащей взысканию составляет: за период с 18.05.2020г. по 11.08.2022г. 816 дней, сумма ущерба ко взысканию .., ст.28 ч.5 Закона Российской Федерации от ../../....г. *** «О защите прав потребителей», итого . руб. в пользу каждого из истцов)

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд находит необходимым удовлетворить требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, при этом, определяя размер данной компенсации, суд с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости полагает определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов в размере 3000,00 руб. суд находит данный размер компенсации морального вреда разумным, справедливым и соответствующим степени нравственных страданий причиненных истцам.

Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере . руб., каждому, суд находит завышенными, а потому не подлежащими удовлетворению.

В базу для расчета штрафа по закону о защите прав потребителей входит вся сумма требований, не удовлетворенная продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке, присужденная судом в пользу потребителя, в частности, в зависимости от удовлетворенных судом требований, в нее входят: сумма возмещения убытков, присужденная судом; неустойка за просрочку выполнения требований потребителя; компенсация морального вреда (Вопрос 1 Обзора, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007; п. 12 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017; п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26; п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20; Информация Роспотребнадзора).

Исходя из вышеизложенного, с ответчика МП «Кулебакская ДУК» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом по 74 088,00 руб. (общая сумма ко взысканию 148 176,00 руб. в пользу каждого х50%= 74088,00 руб).

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Для определения причин появления биопоражений в квартире истцов, соответствия наружной стены дома требованиям нормативно-технической документации по сопротивлению теплопередаче, стоимости восстановительного ремонта по устранению возникших дефектов и ущерба, причиненного ограждающими конструкциями и отделочным материалам квартиры истцов, ../../....г.г. ФИО4 был заключен договор ***-СТ с ООО «ПРОФЛИДЕР» (т.1 л.д.14), стоимость оказанных ФИО4 услуг по вышеуказанному договору составила . руб., данная сумма оплачена ФИО4 в полном размере, что подтверждается квитанцией *** от 01.04.2020г. и актом приема оказанных услуг от 01.04.2020г. (т.1 л.д.15.16).

Удовлетворяя заявленные истцами исковые требования истца суд находит необходимым, на основании ст.94 ГПК РФ, взыскать с ответчика МП «Кулебакская ДУК» расходы понесенные ФИО1 за составление заключения специалиста ООО «ПРОФЛИДЕР» стоимость услуг по оценке рыночной стоимости работ, услуг и материалов для восстановительного ремонта квартиры, в размере 65 000,00 рублей.

Доводы ответчика МП «Кулебакская ДУК» относительно того, что биопоражения в квартире истцов возникли до 01.11.2017г., т.е. до момента когда многоквартирный дом был принят МП «Кулебакская ДУК»,и, как следствие, отсутствие вины последнего в причинении истцам ущерба суд находит несостоятельными, поскольку приняв на себя с 01.11.2017г. управление многоквартирным домом под ***а по *******, управляющая организация МП «Кулебакская ДУК» в силу закона должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать в надлежащем состоянии стены жилого дома, в том числе в состоянии обеспечивающем их водозащиту, воздухозащиту и теплозащиту, своевременному устранению выявленных недостатков которые могут привести к разрушению не только фасада, но и всей конструкции дома, доказательств принятия управляющей организацией всех необходимых и своевременных мер к устранению причин возникновения недостатков в квартире истцов не представлено.

Судом установлено, что основная причина возникновения биопоражений в квартире истцов: малая теплоизоляция стен, особенно в районе стыков стеновых панелей. Отсутствие сквозняков, слишком редкие проветривания через окна, является способствующим фактором вследствие основной причины. Исходя из чего суд находит довод ответчика о том, что причиной появления биопоражений явились редкие проветривания квартиры истцами, как основание освобождения от обязанности по возмещению ущерба, несостоятельным.

С учетом совокупности вышеприведенных норм действующего законодательства, фактических обстоятельств дела, установив вину управляющей компании МП «Кулебакская ДУК» в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию многоквартирного *******, расположенного по адресу: ******* суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований предъявленных к НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД».

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцы при подаче исковых заявлений о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

Ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден.

В связи с чем, удовлетворяя исковые требования истцов о взыскании стоимости восстановительного ремонта, ущерба, неустойки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ Навашинский Нижегородской области государственную пошлину в размере определенном ст. 333.19 ч.1 п.1 Налогового кодекса РФ в сумме 7645,28 руб.

Поскольку удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда, также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Поскольку решением суда непосредственно не затрагиваются права и обязанности других собственников жилого дома, ответчик как управляющая организация в силу пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 обязан обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания; теплозащиту, влагозащиту наружных стен, утеплять участки стен, промерзающие или отсыревающие вследствие недостаточной теплозащиты, то предусмотренных ст.ст.40,43 ГПК РФ оснований для их привлечения к участию в деле, у суда не имеется.

Согласно ст.206 ч.1,2 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Удовлетворяя, требования истцов о возложении на Муниципальное предприятие г.о.******* «Кулебакская Домоуправляющая компания» обязанность по проведению работ по утеплению фасада здания многоквартирного ******* по адресу: ******* в части *******, суд, исходя из положений ч.2 ст.206 ГПК РФ. Полагает необходимым установить Муниципальному предприятию г.о.******* «Кулебакская Домоуправляющая компания» срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, а именно 2 (два) месяца с даты вступления настоящего решения суда в законную силу, при этом данный срок суд находит разумным и достаточным для выполнения работ по утеплению фасада здания многоквартирного ******* по адресу: ******* в части *******.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО4, ФИО6, ФИО7, удовлетворить частично.

Обязать Муниципальное предприятие г.о.******* «Кулебакская Домоуправляющая компания» произвести работы по утеплению фасада здания многоквартирного ******* по адресу: ******* в части *******.

Взыскать с Муниципального предприятия г.о.******* «Кулебакская Домоуправляющая компания» стоимость восстановительного ремонта по устранению возникших дефектов и ущерба, причиненного ограждающим конструкциям и отделочным материалам в *******, расположенной в *******А по *******

в пользу ФИО4 .

в пользу ФИО6 .);

в пользу ФИО7 .

Взыскать с Муниципального предприятия г.о.******* «Кулебакская Домоуправляющая компания» ущерб, причиненный движимому имуществу, находящемуся в *******А *******:

в пользу ФИО4 5 .

в пользу ФИО6 .

в пользу ФИО7 5 .

Взыскать с Муниципального предприятия г.о.г.Кулебаки «Кулебакская Домоуправляющая компания» неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в сумме :

в пользу ФИО4 .

в пользу ФИО6 .

в пользу ФИО7 .

Взыскать с Муниципального предприятия г.о.******* «Кулебакская Домоуправляющая компания» компенсацию морального вреда

в пользу ФИО4 . .

в пользу ФИО6 .

в пользу ФИО7 .

Взыскать с Муниципального предприятия г.о.******* «Кулебакская Домоуправляющая компания» штраф

в пользу ФИО4 .);

в пользу ФИО6 .

в пользу ФИО7 .

Взыскать с Муниципального предприятия г.о.******* «Кулебакская Домоуправляющая компания» в пользу ФИО8 ФИО43 стоимость услуг по оценке рыночной стоимости работ, услуг и материалов для восстановительного ремонта квартиры, .

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО6, ФИО7 к НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» о возложении обязанности по утеплению фасада здания многоквартирного дома, взыскании стоимости восстановительного ремонта, ущерба, расходов по оценке рыночной стоимости работ, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, а так же исковых требований, предъявленных к Муниципальному предприятию г.о.******* «Кулебакская Домоуправляющая компания» в большем размере, отказать.

Установить Муниципальному предприятию г.о.******* «Кулебакская Домоуправляющая компания» срок для исполнения решения суда в части обязанности произвести работы по утеплению фасада здания многоквартирного ******* по адресу: ******* в части *******, 2 (два) месяца с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с Муниципального предприятия г.о.******* «Кулебакская Домоуправляющая компания» в бюджет муниципального образования городской округ ******* государственную пошлину в сумме .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья Л.А.Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 15 августа 2022 года.

Судья Л.А.Савельева

.

.