Дело № 22-1368/2023 Судья Наумкина В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Курапиной Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Хотынецкого районного суда Орловской области от 25 июля 2023 г., по которому

ФИО1 ФИО14, <...> судимый:

- 16 января 2013 г. Хотынецким районным судом Орловской области (с учетом апелляционного определения Орловского областного суда от 12 марта 2013 г.) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 15 000 рублей, постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 27 мая 2021 г. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком на 1 год 7 месяцев 16 дней, освобожден из мест лишения свободы 8 июня 2021 г., наказание в виде ограничения свободы отбыто (снят с учета Орловским межмуниципальном филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области 11.01.2023),

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в срок отбытия наказания времени предварительного содержания его под стражей с 25 июля 2023 г. и по день вступления данного приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Постановлено взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6 240 рублей.

Изложив содержание обжалуемого приговора, сущность апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Яковлева Ю.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение государственного обвинителя Гончарова В.И. об оставлении без изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в краже имущества, принадлежащего <...> совершенной с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных подробно в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на покушение на кражу без проникновения в помещение и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование указал, что приговор суда является незаконным, необоснованным и немотивированным; помещение, из которого было похищено имущество, не было огорожено и запорных устройств на воротах не было, что нашло своё подтверждение в материалах уголовного дела и в заседании суда первой инстанции. Он беспрепятственно зашёл на территорию и затем в помещение, в связи с чем отсутствует признак незаконного проникновения в помещение. Похищенным он не смог распорядиться по своему усмотрению, ущерба собственнику не причинил, так как был задержан сотрудниками полиции, имеется неоконченный состав преступления. Обращает внимание, что имеет <...>, является <...>, в связи с чем ему затруднительно оплачивать услуги адвоката в полном объёме, и выводы суда в этой части также являются необоснованными.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Горохов А.А. считает приговор суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Признавая ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления, суд обоснованно сослался на следующие доказательства:

- признательные показания ФИО1, который пояснил, что зная о том, что свинокомплекс, расположенный по адресу: <адрес>, не функционирует, поскольку нет там свинопоголовья, решил похитить оттуда металл. <дата> в вечернее время прибыл на свинокомплекс на автомобиле, зашел в помещение маточника, с помощью аккумуляторной АУШМ разрезал металлические конструкции, вынес из помещения и сложил металл рядом с помещением, затем уехал. Ночью <дата> приехал на этом же автомобиле на свинокомлекс, сложил металл в автомобиль и уехал. С объёмом и стоимостью похищенного согласен;

- показания представителя потерпевшего ФИО8, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в собственности <...> <адрес> находится помещения бывшего свинокомплекса, в том числе помещение маточника на 63 головы. Территория свинокомплекса не огорожена, в маточнике имеются ворота, но запорных устройств нет. В настоящее время помещение маточника, как и свинокомплекс, не эксплуатируется. <дата> ей стало известно, что из помещения маточника совершено хищение лома черного металла, по данному факту руководителем Департамента подано заявление. Подозревается в совершении преступления ФИО1, которому <...> не давал разрешение брать металл из помещения маточника. Поскольку свинокомплекс не эксплуатируется, то все похищенное является ломом черного металла, на момент хищения стоимость металла составляла 21 рубль 00 копеек за 1 килограмм. Похищенный металл изъят в полном объеме, в связи с чем ущерб Департаменту возмещен полностью;

- показания свидетеля ФИО5 - оперуполномоченного ПП (<...>) МО МВД России «<...>», согласно которым сотрудниками ФИО2 (<...> МО МВД России «<...>» в <дата> были проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на раскрытие преступлений, в ходе проведения которых была получена оперативная информация, что неустановленными лицами планируется совершить хищение имущества со свинокомплекса. Около 01 часа 00 минут <дата>, находясь около здания ПП (<...>) МО МВД России «<...> он увидел автомобиль «Ауди 80», государственный регистрационный знак №, который двигался по дороге. По имеющейся оперативной информации автомобиль был загружен ломом черного металла. С целью проверки поступившей информации он попытался остановить автомобиль, но водитель продолжил движение. Он поехал за ним и в районе <адрес> на повороте в <адрес> водитель остановился. Затем с участием ФИО1 был проведен осмотр места происшествия - автомобиля «Ауди 80», государственный регистрационный знак №, в ходе которого был изъят металл;

- показания свидетеля Свидетель №2 - сотрудника МО МВД России «<...>», из которых следует, что в ночь с <дата> он находился в составе следственно - оперативной группы. Примерно в 3 часа 30 минут от дежурного МО МВД России <...>» поступило сообщение, что на повороте в направлении <адрес> автодороги «<адрес>» задержан мужчина в состоянии алкогольного опьянения, который перевозит металл. Прибыв на место, увидел автомобиль «Ауди 80», государственный регистрационный знак №, рядом с которым находились сотрудники полиции, а также ранее ему незнакомый ФИО1 В автомобиле ФИО1 находились аккумуляторные болгарки, аккумуляторы от них, отрезные диски и 14 металлических уголков.

Вина осужденного ФИО1 также подтверждается и письменными материалами дела: сообщением оперуполномоченного ПП (<...> МО МВД России «<...> ФИО5 (КУСП № от <дата>), заявлением представителя <...> ФИО6 от <дата> в МО МВД России <...>» (КУСП № от <дата>), актом контрольного взвешивания от <дата>, справкой, предоставленной <...>» от <дата>, протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей к нему, протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей к нему, протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей к нему.

Давая оценку доказательствам обвинения, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и достаточны для формулировки выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям представителю потерпевшей стороны и свидетелей у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с другими письменными доказательствами.

Оценка похищенного имущества проведена в соответствии с требованиями закона, каких либо оснований сомневаться в достоверности доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы тщательный анализ и оценка приведенных выше доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, прийти к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировать его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о том, что свинокомплекс не является помещением ввиду отсутствия запорных устройств, в связи с чем данный квалифицирующий признак вменен ему необоснованно, являются несостоятельными, поскольку согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ, под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. При этом было ли данное помещение закрыто на запорное устройство не имеет правового значения для квалификации действий осужденного как кражи с незаконным проникновением в помещение.

Не основан на материалах дела и довод осужденного о совершении им неоконченного преступления, так как судом установлено, что кража им была совершена в д. <адрес>, а остановлен он сотрудником полиции в районе <...> на повороте в <адрес>. При этом согласно пояснениям осужденного в суде апелляционной инстанции он проехал расстояние примерно 9 км от места кражи, в связи с чем имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.

В связи с с изложенным доводы жалобы осужденного ФИО1 о неправильной квалификации преступления являются несостоятельными.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и обстоятельства совершенного им преступления, его общественную опасность, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений, а также все обстоятельства по делу, в том числе и указанные в апелляционной жалобе.

Наличие у виновного лица заболевания той или иной степени тяжести не отнесено законодателем к перечню обстоятельств, безусловно принимаемых в качестве смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а признание данного факта, в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, основанием для смягчения наказания, является правом, а не обязанностью суда.

Не может быть признано в качестве смягчающего обстоятельства возмещение ущерба потерпевшему, поскольку из материалов дела следует, что похищенное имущество изъято сотрудником полиции в ходе осмотра места происшествия из автомобиля осужденного.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, кроме тех, о которых суд указал в приговоре, суд апелляционной инстанции также не находит.

Довод апелляционной жалобы осужденного о наличии ряда хронических заболеваний не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку состояние его здоровья, а также стоимость похищенного имущества учтены судом и явились основаниями назначения ему наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом в случае наличия у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания, он не лишен права заявить ходатайство об освобождении от наказания в порядке исполнения приговора в установленном законом порядке.

При назначении наказания ФИО1 суд обоснованно не нашел оснований для применения статей 53.1, 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Таким образом, все обстоятельства учтены судом в полном объеме, выводы суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными, основаны на требованиях уголовного закона и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ, и оснований для его смягчения не имеется.

Также не принимается во внимание судом апелляционной инстанции и довод жалобы осужденного о неправомерном взыскании с него по приговору процессуальных издержек за услуги адвоката в сумме 6 240 рублей.

При вынесении решения о взыскании процессуальных издержек с ФИО1 судом учтено его имущественное положение, сведений о том, что взыскание издержек может существенно повлиять на его материальное положение и о невозможности возмещения им данных процессуальных издержек, а также о наличии у него на иждивении лиц, материальное положение которых может значительно ухудшиться в случае взыскания с него процессуальных издержек, в деле не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для освобождения осужденного ФИО1 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Поскольку имущественной несостоятельности ФИО1 судом не установлено, взыскание с него процессуальных издержек может быть отсрочено и обращено на будущие доходы осужденного, в том числе на заработок во время отбывания наказания либо после его отбытия.

В судебном заседании суда 1-й инстанции исследовалось постановление о выплате процессуальных издержек адвокату ФИО9 на стадии предварительного следствия.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания судом первой инстанции ФИО1 разъяснялись положения ст.ст. 131-132 УПК РФ и выяснялась его позиция относительно выплаты им процессуальных издержек.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы данный вывод суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек является правильным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

Так, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушениями требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления основан, в том числе, на показаниях свидетелей - сотрудников полиции ФИО5 и Свидетель №2 об обстоятельствах совершенного осужденным преступления, ставших им известными в ходе беседы при прибытии на место происшествия.

По смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из проведенных бесед без должного допроса задержанного по подозрению в совершении преступления, предусмотренного нормами уголовно-процессуального законодательства РФ, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 6 февраля 2004 г. № 44-О.

Таким образом, показания свидетелей ФИО5 и Свидетель №2 относительно сведений, которые стали им известны из беседы с ФИО1 в части обстоятельств совершения преступления, не могут быть использованы в качестве доказательств его виновности.

Вместе с тем, исключение из приговора показаний свидетелей ФИО5 и Свидетель №2 в этой части не порождает сомнений в квалификации действий осужденного ФИО1 и его виновности в инкриминированном ему преступлении.

Кроме того, разрешая вопрос о зачете в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания периода содержания осужденного ФИО1 под стражей, суд не указал, из какого расчета подлежит зачету в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить, что в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Внесенные в приговор изменения на его законность, обоснованность и справедливость не влияют и не являются основаниями для отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Хотынецкого районного суда Орловской области от 25 июля 2023 г. в отношении ФИО1 ФИО15 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетелей ФИО5 и Свидетель №2 в части обстоятельств совершения преступления ФИО1 как на доказательства, подтверждающие виновность осужденного;

- в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 25 июля 2023 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий