Решение по делу № 2-1840/2022 от 09.12.2022 | Медведевский районный суд (Республика Марий Эл)

Дело № 2-1840/2022

12RS0008-01-2022-002651-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 09 декабря 2022 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Игошиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист», в котором просит признать недействительным пункт 1.2. Сертификата к договору №МА-А3-00000001762 (Автодруг-3) от <...> года ООО «Сити Ассист», взыскать убытки в размере 110675 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 60 337,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В обоснование иска указано, что <...> года истец заключила кредитный договор с Банк ВТБ (ПАО) о предоставлении кредита на сумму 1 243 343,07 руб. на срок до <...> года. Кредит был предоставлен в том числе (п.25 кредитного договора) для оплаты сервисных услуг в размере 116 500 руб. <...> года между ФИО1 и ООО «Сити Ассист» заключен договор №МА-А3-00000001762 (Автодруг-3) на оказание услуг предоставления помощи на дорогах на срок до <...> года. В соответствии с п. 4 цена договора составляет 116 500 руб. Цена абонентского обслуживания (абонентская плата) составляет 5 825 руб., 110675 руб. - цена консультации (п.5.4 Договора). Согласно акту об оказании услуг (Сертификат к договору) от <...> года клиенту предоставлено абонентское обслуживание. Оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. <...> года ФИО1 направила в адрес ООО «Сити Ассист» заявление об отказе от договора и возврате денежных средств. <...> года ООО «Сити Ассист» частично вернул денежные средства в размере 5 825 руб. Истец ФИО1 не воспользовалась услугами по договору№МА-А3-00000001762 (Автодруг-3) от <...> года Включение в Сертификат одновременно и акта об оказании является проявлением недобросовестного поведения компании. Никаких консультаций истец от ООО «Сити Ассист» не получал. Договор и Сертификат (акт) подписан факсимильной подписью и печатью, данная организация находится в ... и не имеет филиалов в .... ООО «Сити Ассист» не указан стороной в кредитном договоре. Подписание сторонами сертификата к договору, в котором указано на получение истцом спорной консультации по условиям кредитных и страховых программ, является недостаточной для вывода о том, что такая консультация истцу ответчиком оказана. Договор №МА-А3-00000001762 (Автодруг-3) от <...> года на оказание услуг предоставления помощи на дорогах был подписан истцом одновременно с кредитным договором. При этом кредитный договор с банком был заключен истцом в ..., тогда как из содержания договора от <...> года следует, что местом его заключения являлсяг.Казань. Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сити Ассист», местом нахождения последнего указано .... На территории ... филиалов и представительств данное юридическое лицо не имеет. В разделе о видах деятельности консультационные услуги в сфере страхования отсутствуют. Кроме того, как следует из самого договора, заключенного сторонами настоящего спора, а равно сертификата к нему, стороной исполнителя, подписавшим данные документы, является непосредственно генеральный директор ООО «Сити Ассист» ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель ФИО3 требования искового заявления поддержали по доводам в нем изложенным.

Представитель ответчика ООО «Сити Ассист» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представлены возражения.

Представитель третьих лиц Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу ч.2 ст. 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <...> года между истцом ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № ... на сумму 1243343,07 руб. на приобретение транспортного <данные изъяты>, стоимостью 1250000 руб., под 17,30% годовых сроком до <...> года.

В этот же день ФИО1 сООО «Сити Ассист» заключен договор №МА-А3-00000001762 (Автодруг-3), а также получен сертификат к указанному договору.

По договору компанияООО «Сити Ассист»обязуется предоставить клиенту на срок до 30 августа 2026 года права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 абонентское обслуживание согласно ст.429.4 ГК РФ на следующих условиях, включающих также описание услуг, применимые ограничения и Правила их оказания, размещенные на сайтеcar-assist.ru. Вознаграждение Компании по договору (цена договора) составляет 116 500 руб. При этом договором предусмотрено, что договор не ограничивает право Клиента получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения консультации, и наоборот. В случае предоставления Клиенту только абонентского обслуживания помощи на дорогах Клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право Клиента обращаться в Компанию за получением услуг помощи на дорогах. В случае оказания Клиенту только консультации Клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании Клиенту данной консультации. В случае оказания Клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания Клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг.Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 5 825 руб. Цена консультации составляет 110675 руб.

Согласно выданному сертификату, являющемуся одновременно актом об оказании услуг, дата подключения к сервису 31 августа 2022 года.

Согласно пункту 1.2 сертификата клиенту оказана указанная в п.2.2 договора консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно п. 5.4 договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

Сертификат выдан ООО «Сити Ассист», которым на обращение истца о расторжении договора №МА-А3-00000001762и возврате денежных средств было разъяснено, что обществом уже оказана услуга по консультации. В связи с этим ответчик возвратил денежные средства только в размере 5825 руб., признав, что услугами помощина дорогах истец не воспользовалась.

Согласно выписке по счету предоставленной Банк ВТБ (ПАО) 31 августа 2022 года банком произведено списание со счета в размере 116500 руб. из перечисленной суммы кредита в размере 1243 343,07 руб., операция поименована как оплата страховой премии по договору страхования № ....

Истцом заявлены требования о признании пункта 1.2 сертификата недействительным и возврате денежных средств в размере 110675 руб.

В силу ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Возможность применения данного закона к возникшим между сторонами правоотношениям обусловлено тем обстоятельством, что автомобильMAZDACX-5 приобретен истцом для личного использования. Доказательств обратного суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Статья 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая указанные выше нормы права, суд полагает, что истец вправе отказаться от исполнения договоров и потребовать возврата ответчиком внесенных по договору денежных сумм за вычетом стоимости фактически понесенных расходов, так как потребитель реализовывал свое право на отказ от исполнения договора.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно разъяснениям п.76постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Суд полагает, что одновременное включение в сертификат условие о том, что он является актом об оказании услуг ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы, противоречит законодательству, регулирующему спорные правоотношения, поэтому является ничтожным и не подлежит применению в рамках спорных правоотношений.

Суду не представлены доказательства того, что истцу предлагалось право выбора сертификата с получением за период с <...> года по <...> года только абонентского облуживания либо сертификата, включающего в себя акт приема-передачи.

При этом исходя из существенной разницы в стоимости таких сертификатов: в первом случае оказываемый перечень услуг (аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получениесправки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый») – с неограниченным количеством использования данных услуг, а также подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт – в количестве не более 2 раза в год, - стоит 5825 руб., во втором случае с дополнительной услугой консультации – 116500 руб., выбор сертификатов не представляется равнозначным. Стоимость консультационной услуги является чрезмерно завышенной, превышающей многократно стоимость сертификата без данной услуги.

Кроме того, суд соглашается с доводами истца о том, что ответчик местом расположения которого является г. Казань, не оказывал какие–либо услуги в дату заключения договора <...> года.

Согласно представленному ответчиком описанию кредитно-страховых консультационных услуг исполнитель при оказании данной услуги работает через сеть агентов, автосалонов, подрядчиков, самозанятых, партнеров, страховщиков, банков, кредитно-страховых брокеров, коммерческих представителей и т.п., поэтому может привлекать для оказания услуги любых третьих лиц, отвечая перед клиентом за их действия как за свои собственные. Исполнитель может использовать для исполнения своих функций любого физического или юридического лица на основании любых форм и видов сотрудничества.Волеизъявление клиента на получение консультационной услуги выражается заключением (подписанием) договора клиентом.

Между тем из материалов дела не усматривается, что истец была ознакомлена с тем, что услуга будет оказана ей третьими лицами, а ее волеизъявление на получение услуги будет признано при подписании договора.

Принимая во внимание, что договор предусматривал несколько вариантов исполнения, а ответчик не предоставил доказательства, что волеизъявление истца было направлено на получение именно консультационной услуги, учитывая, что лично сотрудники ООО«Сити Ассист» не находились при заключения кредитного договора, следовательно ими услуга не была оказана, а разрешения на оказание услуги иными лицами истец не давала, суд приходит к выводу, что сведения, содержащиеся в п. 1.2 сертификата об оказании устной консультационной услуги, не соответствуют действительности, вводят потребителя в заблуждение.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что услуга ООО«Сити Ассист» истцу не оказывалась, плата за абонентское обслуживаниепомощи на дорогах возвращена ФИО1 в полном объеме в связи с не оказанием услуг по договору №МА-А3-00000001762, следовательно, денежные средства в сумме 110675 руб. подлежат взысканию в полном размере.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Поскольку на спорные отношения распространяет свое действие Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая положения ст. 15 Закона РФ, ст. 1101 ГК РФ, установленный факт нарушения прав истца действиями ответчика, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства дела, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, то в его пользу с ответчика ООО «Сити Ассист» подлежит взысканию штраф на основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 56337,50 руб. (110675+ 2000 руб./2). Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 2766,88 руб. Между тем суд находит, что данная сумма штрафа не отвечает требованиямЗакона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающего взыскание штрафа как меру ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Исходя из установленных обстоятельств длительного нарушения прав потребителя суд не находит оснований для снижения размера штрафа. Размер штрафа в данном случае соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <...> года № ...-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается чеком по операции.

Принимая во внимание объем и характер услуг, оказанных представителем в рамках гражданского дела, время оказания юридической помощи, категорию и сложность рассмотренного дела, установленные обстоятельства дела, длительность рассмотрения дела, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, ценность прав, защищенных в результате действий представителя, учитывая требования разумности, частичное удовлетворение исковых требований, суд находит сумму судебных расходов завышенной, и полагает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 10000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3713,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 (паспорт № ...) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН <***>) о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходовудовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 1.2. Сертификата к договору №МА-А3-00000001762 (Автодруг-3) от <...> года ООО «Сити Ассист».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 110675 руб.,компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 56337,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист»в доход бюджета Медведевского муниципального района Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 3713,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Гаврилова

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2022 года.

Решение27.12.2022