Дело № 2-2022/2025 64RS0004-01-2025-002481-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04.09.2025 года город Балаково
Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Комарова И.Е.,
при секретаре судебного заседания Хмелевских С.Ю.,
с участием: представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании завещания недействительным,
установил:
ФИО3 обратилась в суд и просит признать недействительным завещание, составленное ФИО5, удостоверенное нотариусом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он завещал принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес>, сыну ФИО4.
В обоснование исковых требований указано, что родители истца - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 1966 года состояли в зарегистрированном браке. Во время брака родились дети: дочь ФИО11 (добрачная фамилия ФИО8) М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО3 (добрачная фамилия ФИО8) Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Истец указывает, что в 1980-х годах родителям в связи с трудовыми отношениями с управлением «Саратовгэсстрой» на семью из трех человек была предоставлена двухкомнатная квартира, находящаяся по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес>. В ордер на вселение в жилое помещение были включены: ФИО5, ФИО7, ФИО4. На момент предоставления квартиры мы с сестрой М. с родителями уже не проживали, жили отдельно со своими семьями. С конца 1990-х годов и примерно до 2011 года в квартире проживали ФИО5, ФИО9, ФИО4. В 2007 году ФИО5 и ФИО4 на основании договора на передачу жилья в собственность граждан приватизировали указанную квартиру, в собственность каждого из них было передано по 1/2 доле квартиры. Примерно в 2011 году ФИО4 вступил в брак с ФИО2, после этого ушел из квартиры отца и проживал со своей семьей отдельно. По достижении возраста 70 лет отец решил прекратить трудовую деятельность, уволился.
Истец утверждает, что, примерно, в это же время у ФИО5 стали наблюдаться проблемы со здоровьем. Он часто жаловался на боли в сердце, на головные боли, слабость, головокружения, утомляемость. С данными жалобами он обращался к терапевту и другим специалистам, ему был установлен диагноз «гипертония», назначено лечение. Отец на постоянной основе стал принимать препараты от повышенного артериального давления, а также препараты для стабилизации сердечной деятельности. Ухудшение состояния здоровья отца было вызвано тем, что в течение последних лет жизни были проблемы во взаимоотношениях с сыном С.. ФИО4 в течение большого периода времени употреблял наркотические средства, нигде не работал, имел большие задолженности по займам и кредитам, впоследствии был осужден за покушение на сбыт наркотических средств, отбывал наказание в местах лишения свободы.
Истец указывает, что по состоянию на 2019 год у ФИО5 имелись следующие заболевания: гипертоническая болезнь, ишемическая болезнь сердца, атеросклеротическая болезнь сердца, хроническая ишемия головного мозга, стенокардия, сильное снижение слуха, снижение памяти и ряд других хронических заболеваний. У ФИО5 наблюдалась постоянная тревога за сына, на этом фоне он жаловался на нарушение сна, постоянную головную боль, страх, нервозность, раздражительность. В течение 2019 года ФИО4 фактически изводил отца постоянными требованиями о предоставлении крупных сумм денег, объясняя это тем, что у него большие долги и его преследуют коллекторы. Свои требования ФИО4 сопровождал оскорблениями и угрозами.
Истец указывает, что, позднее, ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 оформил завещание, в соответствии с которым завещал принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес>, сыну ФИО4 Завещание было удостоверено нотариусом нотариального округа г. Балаково и Балаковского <адрес> Саратовской области ФИО6, зарегистрировано в реестре за №-н/64-2019-3-168. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом нотариального округа г. Балаково и Балаковского <адрес> Саратовской области ФИО10, зарегистрированным в реестре за №-н/64-2023-3-449, ФИО5 завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное в пользу ФИО4, отменил. ДД.ММ.ГГГГ наш отец ФИО5 умер.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение об отмене завещания, составленное ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным.
Истец считает, что и на дачу составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не в полной мере мог понимать значение своих действий и руководить ими и завещание от ДД.ММ.ГГГГ было составлено помимо воли ФИО5
Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования.
Представитель ответчика с иском не согласилась, утверждает, что состояние здоровья ФИО5 ухудшилось только после перенесенного в 2021 году короновирусной инфекции.
Суд, выслушав стороны, изучив предоставленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Положениями статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора (пункт 1). Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (пункт 2).Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (пункт 5).
В соответствии с положениями статьи 1119 Гражданского кодекса РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса (пункт 1); завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (пункт 2).
В силу требований статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено, что ФИО5 приходился отцом ФИО4, ФИО3 и ФИО11.ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 завещал свое имущество - 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес>, своему сыну ФИО4. Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа: г. Балаково и Балаковского <адрес> Саратовской области ФИО6, зарегистрировано в реестре за №-н/64-2019-З-168.
Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом нотариального округа: г. Балаково и Балаковского <адрес> Саратовской области ФИО10, зарегистрированным в реестре за №-н/64-2023-З-449, ФИО5 завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное в пользу ФИО4 отменил.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение об отмене завещания, составленное ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным.
Согласно материалам наследственного дела ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, дети наследодателя: ФИО4, ФИО3 и ФИО11 обратились нотариусу с заявлениями о принятии наследства по всем основаниям (л.д. 41-44).
Квартира 47 <адрес> г. Балаково Саратовской области принадлежит ФИО4 и ФИО5 на праве общей долевой собственности с долей в праве по 1/2 у каждого (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ л.д.132-134).
Из пояснений нотариуса следует, что ДД.ММ.ГГГГ мной, ФИО6, нотариусом нотариального округа: город Балаково и Балаковский <адрес> Саратовской области, было удостоверено завещание от имени ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированное в реестре за №-н/64-2019-3-168, согласно которому ФИО5 завещал принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес> (тридцать два), <адрес> (сорок семь), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При удостоверении завещания нотариусом были соблюдены положения Гражданского кодекса Российской Федерации, правила совершения нотариальных действий, предусмотренные гл. IX Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, и требования Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного решением Правления Федеральной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе установлена личность и проверена дееспособность ФИО5. До совершения нотариального действия была проверена способность ФИО5 понимать значение своих действий или руководить ими путем проведения беседы с ФИО5. В ходе беседы нотариусом была проанализирована адекватность поведения ФИО5 и его ответов на задаваемые вопросы и сделан вывод о способности ФИО5 понимать сущность и значение совершаемых им действий, руководить ими и осознавать их правовые последствия. Кроме того, ФИО5 в ходе беседы заявил, что находится в здравом уме и твердой памяти, действует добровольно. ФИО5 нотариусом были разъяснены природа, характер и правовые последствия совершения завещания, а также содержание статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации о круге лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве независимо от завещания, и размере причитающихся им долей. ФИО5 были понятны правовые последствия совершаемого завещания. Содержание завещания соответствовало волеизъявлению ФИО5. Завещание было записано со слов ФИО5. Завещание было полностью прочитано ФИО5 до подписания, а также полностью прочитано нотариусом вслух для ФИО5 до подписания. Завещание было собственноручно подписано ФИО5 в присутствии нотариуса (л.д.158).
Заключением судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № сделаны выводы, что ФИО5, судя по имеющимся в гражданских делах № и № материалам, каким-либо психическим расстройством, лишающим его способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания 30.07.2019г. на свое имущество, не страдал. В сентябре 2019г. при получении водительского удостоверения проходил медицинскую комиссию, водительское удостоверение по результатам медицинского освидетельствования (в том числе осмотр психиатра и психиатра-нарколога) было продлено. Проходил лечение в терапевтическом отделении ФГБУЗ «Саратовский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства», где с 28.07.22г. по 08.08.22г., где отмечено «интеллект, память сохранены». Снижение памяти появились после перенесенной в 2021г. короновирусной инфекции. Ухудшение психического состояния после перенесенного лакунарного инфаркта мозга в бассейне левой задней мозговой артерии от ДД.ММ.ГГГГ. Проходил лечение с 2023г. у психиатра ГУЗ «Балаковский психоневрологический диспансер». Таким образом, всё вышеизложенное, позволяет комиссии экспертов ГУЗ ОКПБ вынести заключение о том, что в юридически значимый период (30.07.2019г.) ФИО5 имел правильное представление о существе завещания, понимал и прогнозировал его социальные и правовые последствия. Поэтому в юридически значимый период, период составления завещания, 30.07.2019г ФИО5 мог понимать значение своих действий и руководить ими.
У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертом были изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения; избраны надлежащие методы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Поступившая после заключения судебной экспертизы медицинская карта ФУБУЗ СМЦ ФМБА России не содержит сведений, противоречащих заключению судебной экспертизы. Так, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при вызове неотложной медицинской помощи с жалобами на повышение АД было зафиксировано ясное сознание ФИО5
Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ при составлении завещания на своего сына ФИО4 не мог понимать значение своих действий и руководить ими не нашли своего подтверждения в судебном заседании, что влечет отказ в иске.
ФИО3 по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на счет УСД Саратовской области были внесены денежные средства в размере 12 000 рублей, из которых 10 000 рублей подлежат перечислению ГУЗ "Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии" в счет оплаты судебной экспертизы, 2000 рублей подлежат возвращению ФИО3
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании завещания недействительным отказать.
Обязать Управление Судебного департамента в Саратовской области произвести перечисление денежных средств в размере 10 000 рублей, внесенных ФИО3 по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на счет ГУЗ "Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии" в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам:
р/с 03№
л.с. 039030032 Министерство финансов Саратовской области (ГУЗ «ОКПБ»)
Отделение <адрес>
ИНН/КПП <***>/645101001
БИК 016311121
Отделение Саратов Банка России//УФК по Саратовской области <адрес>.
Обязать Управление Судебного департамента в Саратовской области возвратить денежные средства в размере 2 000 рублей ФИО3 из внесенных ею 12 000 рублей по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья И.Е. Комаров
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.Е. Комаров