Решение по делу № 2-4337/2024 от 27.01.2025 - о возложении обязанности оформить договор банковского вклада, взыскании судебной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-827/2025 (2-4337/2024, 2-904/2024) Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 13 января 2025 года

Мотивированное решение составлено 27 января 2025 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Симкина А.С.,

при секретаре судебного заседания Швецовой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ТБанк» о возложении обязанности оформить договор банковского вклада, взыскании судебной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу РОСБАНК (далее – ПАО РОСБАНК, Банк) о возложении обязанности оформить договор банковского вклада, взыскании судебной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска, с учётом его уточнения, указано, что 22 ноября 2023 г. истец обратился в отделение ПАО РОСБАНК для открытия вклада «Надёжный», сроком на 9 месяцев, в пользу третьего лица - ФИО2, на сумму 100 000 руб. Для заключения договора был предъявлен паспорт вкладчика и паспорт третьего лица, при этом сотрудник ответчика потребовал для открытия вклада представить доверенность от третьего лица на право открытия вклада. Ввиду невозможности представления доверенности,в открытии вклада в пользу третьего лица истцу было отказано. Посчитав требование сотрудника в представлении нотариальной доверенности неправомерным, было написано обращение с указанием паспортных данных вкладчика и приложением копии паспорта третьего лица. Ответа на указанное обращение не поступило, в связи с чем третье лицо - ФИО2- 11 декабря 2023 г. обратился в Банк о выдаче письменного ответа с указанием причины отказа в открытии вклада, принятии мер для сохранения записей с камер видеонаблюдения за 22 ноября 2023 г. По состоянию на 12 января 2024 г.письменный ответ от Банка в адрес истца и третьего лица не поступал.Банк в добровольном порядке требования истца не исполнил.Банк имеет генеральную лицензию на право открытия срочных вкладов физическим лицам и размещение на вкладах денежных сумм в рублях. Как следует из обращения от 22 ноября 2023 г., истец лично обратился в Банк за открытием вклада от своего имени, предъявил свой паспорт и паспорт своего выгодоприобретателя.С учётом письма Центрального Банка России от 24 декабря 2004 г. №, п. 5 ст. 7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма», ст. 842 Гражданского кодекса Российской Федерации счёт (вклад) может быть открыт в кредитной организации без личного присутствия физического лица, в пользу которого открывается счёт (вклад), при условии, что открытие счёта осуществляется при личном присутствии лица, непосредственно открывающего счёт (вклад), или его представителя, заключающего договор банковского счёта (вклада). Сотрудник Банка, требуя для открытия вклада в пользу третьего лица представление нотариальной доверенности от третьего лица на право открытия вкладов, какие-либо иные сведения и документы третьего лица представить у истца не просил, не требовал проведения идентификации.Идентификация лица проводится лишь при возможности принять его обслуживание, то есть только в случае, если Банк имеет возможность предоставить клиенту запрашиваемую финансовую услугу. Кроме того, исходя из положений ст. 3, ст. 7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма», Положения №499-П ЦБ, Инструкции №153-И ЦБ, идентификация проводится только по требованию сотрудника Банка. Истец 22 ноября 2023 г. находился на обслуживании в Банке, ранее была проведена идентификация. Истец имел не только свой паспорт, что позволяло его установить как клиента-вкладчика, но и паспорт третьего лица, что позволяло однозначно определить (индивидуализировать) третье лицо как выгодоприобретателя по вкладу, с документальным подтверждением предоставленной информации.Истцу причинён моральный вред, подлежащий компенсации ответчиком -нравственные и физические страдания, выразившиеся в отказе Банка открыть вклад и принять на вклад денежные средства, необходимости предъявлении в Банк требования в открытии вклада, несении истцом убытков, необходимости обращения в суд за восстановлением нарушенных прав. В этой связи имеются основания для возложения на ответчика обязанности оформить договор банковского вклада «Надёжный» сроком на 9 месяцев в пользу третьего лица - ФИО2 - с суммой первоначального взноса (вклада), в размере 100 000 руб., взыскания в ответчика в пользу истца судебной неустойки, в размере 200 руб., в случае неисполнения решения суда за каждый день с момента вынесения решения суда по день его фактического исполнения, штрафа, компенсации морального вреда, в размере 3 000 руб. (л.д. 3-4, 187).

Определением суда от 13 января 2025 г. произведена замена ответчика -ПАО РОСБАНК- на его правопреемника - Акционерное общество «ТБанк» (далее - АО «ТБанк») (в связи с реорганизацией ПАО РОСБАНК в форме присоединения к АО «ТБанк»).

Истец, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителем истца представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя истца в рассмотрении иного гражданского дела, при этом протокольным определением суда от13 января 2025 г. в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Ответчик, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, при этом представителем ответчика представлено ходатайство о передаче гражданского дела на рассмотрение в <адрес> районный суд <адрес> – по юридическому адресу АО «ТБанк»(<адрес>).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика (ПАО РОСБАНК) представлены возражения на исковое заявление, из содержания которых следует об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку вклад в пользу третьего лица не предусмотрен в линейке продуктов Банка. Правила осуществления банковских операций, в том числе правила их материально-технического обеспечения, устанавливаются Центральным Банком России в соответствии с федеральными законами, при этом Инструкция Центрального Банка России «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» не содержит положений, позволяющих открывать счета по вкладам в пользу третьих лиц. Истец обратился в Банк с намерением открыть вклад «Прогрессивный» в пользу третьего лица, при этом данный вид вклада не предусматривает его оформление в пользу третьего лица (только в пользу клиента). Банк готов заключить с истцом договор банковского вклада на условиях, установленных для всех клиентов Банка, то есть в пользу самого клиента. Условия договора на комплексное банковское обслуживание физических лиц в ПАО РОСБАНК в редакции, действовавшей с 15 ноября 2023 г. (на момент обращения истца в Банк), не предусматривали возможность открытия вкладов в пользу третьих лиц. На обращение истца Банком был предоставлен ответ через личный кабинет ФИО1 в системе «РОСБАНК Онлайн» (ДБО) о том, что ФИО2 может самостоятельно открыть вклад «Надёжный» в любом отделении Банка при предъявлении паспорта. Поскольку Банк не оказывал услуги по открытию вкладов в пользу третьих лиц, у ответчика отсутствовала техническая возможность открытия вклада «Надёжный» в пользу третьего лица. Указание истцом в иске на возможность предоставления им необходимых сведений и реквизитов паспорта третьего лица в качестве объективного доказательства не может быть принято во внимание, поскольку наличие такой возможности не свидетельствует о её фактической реализации. Из представленных истцом документов не следует, что им были предприняты попытки предъявить Банку реквизиты третьего лица для оформления на его имя вклада, равно как и не отражены сведения о том, имелся ли такой паспорт у истца при обращении в Банк. Ответчик усматривает со стороны истца злоупотребление правом с намерением причинить материальный вред Банку: конечной целью является не открытие вклада на третье лицо, а именно получение выгоды в размере надуманных издержек и судебных расходов. Истцом не представлено документов, подтверждающих наличие необходимой суммы на счетах истца.Требование истца о компенсации морального вреда является необоснованным как с экономической точки зрения, так и с юридической, поскольку со стороны Банка действий, нарушающих какие-либо права истца, допущено не было; истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении истцу нравственных и физических страданий.Требование истца о взыскании судебной неустойки является необоснованным, поскольку при возложении на ответчика обязанности оформить договор банковского вклада судебное решение в указанной части не может быть исполнено без идентификации личности истца, заполнения им сопутствующих документов и внесения вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада. В этой связи может возникнуть ситуация, при которой истец будет уклоняться от указанных действий. Таким образом, при указанном развитии событий судебный акт в части взыскания неустойки не будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности, повлечёт извлечение выгоды истцом, что является недопустимым (л.д. 46-51).

Третье лицо - ФИО2 (он же – представитель истца), извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его занятостью в рассмотрении иного гражданского дела, при этом протокольным определением суда от13 января 2025 г. в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Согласно ч. 1, ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Положением ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признаётся договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Таким образом, договор банковского вклада, заключённый между вкладчиком и банком, может быть заключён в пользу третьего лица (выгодоприобретателя), при этом статус выгодоприобретателя по вкладу не равнозначен статусу вкладчика.

В пункте 5 Информационного письма Банка России от 21 февраля 2005 г. № 7 «Обобщение практики применения Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) указано, что в соответствии с п. 5 ст. 7 Федерального закона кредитным организациям запрещается открывать счета (вклады) физическим лицам без личного присутствия лица, открывающего счёт (вклад), либо его представителя, при этом из указанной нормы Федерального закона № 115-ФЗ не следует, что при открытии счёта (вклада) в кредитную организацию должен явиться потенциальный выгодоприобретатель по счёту либо его представитель.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для семейных, личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - это организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексомРоссийской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей подлежит применению при нормативном регулировании правоотношений в сфере банковского вклада граждан - потребителей.

Согласно положениям ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для неё денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на неё на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счёт (п. 1).

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признаётся публичным договором (ст. 426) (п. 2).

К отношениям банка и вкладчика по счёту, на который внесён вклад, применяются правила о договоре банковского счёта (гл. 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3).

В силу п. 1 ст. 842 ГК РФ вклад может быть внесён в банк на имя определённого третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами.

Указание имени гражданина (ст. 19) или наименования юридического лица (ст. 54), в пользу которого вносится вклад, является существенным условием соответствующего договора банковского вклада.

Из анализа данной правовой нормы (ст. 842 ГК РФ) следует о том, что указанная правовая норма предусматривает возможность внесения вклада в банк на имя третьего лица без личного присутствия лица, в пользу которого вносится вклад, а также без представления соответствующего документа (доверенности, договора поручения), подтверждающего полномочия лица, вносящего вклад, на совершение указанных действий.

Лицу, открывающему счёт (вклад) в пользу третьего лица, при совершении указанных действий не требуется представления доверенности или иного документа, выданного этим третьим лицом.

Таким образом, анализ п. 5 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ и ст. 842 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что счёт (вклад) может быть открыт в кредитной организации без личного присутствия физического лица, в пользу которого открывается счёт (вклад), при условии, что открытие счёта осуществляется при личном присутствии лица, непосредственно открывающего счёт (вклад), или его представителя.

В соответствии с положениями ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счёта клиенту или указанному им лицу открывается счёт в банке на условиях, согласованных сторонами (п. 1).

Банк обязан заключить договор банковского счёта с клиентом, обратившимся с предложением открыть счёт на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счёта, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами (п. 2).

В силу п. 2 ст. 426 ГК РФ при необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключённым на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 6 Федерального закона № 115-ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 1 миллион рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 1 миллиону рублей, или превышает её, а по своему характеру данная операция относится к одному из следующих видов операций:открытие вклада (депозита) в пользу третьих лиц с размещением в него денежных средств в наличной форме.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приёма на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1, 1.1-1, 1.2, 1.4, 1.4-1, 1.4-2, 1.4-4 - 1.4-8 настоящей статьи, установив следующие сведения в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные документов, подтверждающих право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации (если наличие таких документов обязательно в соответствии с международными договорами Российской Федерации и законодательством Российской Федерации), адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных пунктами 1.11 и 1.12 настоящей статьи, фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения.

Под идентификацией в соответствии со ст. 3 Федерального закона № 115-ФЗ понимается совокупность мероприятий по установлению определённых данным законом сведений о клиентах, их представителях, выгодоприобретателях, бенефициарных владельцах и подтверждению достоверности этих сведений с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий и (или) государственных и иных информационных систем.

Требования к идентификации клиентов, представителей клиентов, выгодоприобретателей для кредитных организаций устанавливаются Центральным Банком России (п. 2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ).

В соответствии с п. 1.1 Положения Банка России от 15 октября 2015 г. № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» (далее – Положение) кредитная организация обязана до приёма на обслуживание идентифицировать лицо, не являющееся непосредственно участником операции, к выгоде которого действует клиент, в томчисле на основании агентского договора, договоров поручения, комиссии и доверительного управления, при проведении операций с денежными средствами и иным имуществом (далее - выгодоприобретатель).

В силу п. 2.1 Положения при идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца кредитной организацией самостоятельно либо с привлечением третьих лиц осуществляется сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1 и 2 к настоящему Положению, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок.

Согласно п. 3.2 Положения для целей идентификации в кредитную организацию представляются оригиналы документов или надлежащим образом заверенные копии. Если к идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца имеет отношение только часть документа, может быть представлена заверенная выписка из него.

В соответствии с приложением №1 к Положению сведениями, получаемыми в целях идентификации клиентов - физических лиц, представителей клиента - физических лиц, выгодоприобретателей - физических лиц и бенефициарных владельцев, являются: 1.1. Фамилия, имя, отчество (при наличии последнего); 1.2. Дата рождения; 1.3. Гражданство; 1.4. Реквизиты документа, удостоверяющего личность: серия (при наличии) и номер документа, дата выдачи документа, наименование органа, выдавшего документ (при наличии кода подразделения может не устанавливаться), и код подразделения (при наличии).

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации документами, удостоверяющими личность, являются:1.4.1. для граждан Российской Федерации:паспорт гражданина Российской Федерации;паспорт гражданина Российской Федерации, дипломатический паспорт, служебный паспорт, удостоверяющие личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации;свидетельство о рождении гражданина Российской Федерации (для граждан Российской Федерации в возрасте до 14 лет);временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации, выдаваемое на период оформления паспорта гражданина Российской Федерации.

Согласно письму Банка России от 24 декабря 2004 г. № 12-4-7/4060 счёт (вклад) может быть открыт в кредитной организации без личного присутствия физического лица, в пользу которого открывается счёт (вклад), при условии, что открытие счёта осуществляется при личном присутствии лица, непосредственно открывающего счёт (вклад), или его представителя, заключающего договор банковского счёта (вклада).

Таким образом, по смыслу приведённых правовых норм, открытие вклада (счёта) на сумму 1 000 000 руб. и более на имя определённого третьего лица является обязанностью Банка и допускается при личном присутствии лица, непосредственно открывающего вклад (счёт), или его представителя при условии предоставления указанными лицами оригиналов документов или надлежаще заверенных копий, позволяющих идентифицировать как лицо, непосредственно открывающее вклад, так и само третье лицо.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, исходя из установленных ГПК РФ принципов диспозитивности и состязательности, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование (опровержение) их правовых позиций.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 22 ноября 2023 г. ФИО1 обратился в отделение ПАО РОСБАНК для открытия вклада «Надёжный», сроком на 9 месяцев, под 15% годовых в пользу третьего лица - ФИО2, на сумму 100 000 руб., при этом при обращении в Банк истец предъявил принадлежащий истцу паспорт гражданина Российской Федерации и паспорт третьего лица (л.д. 5).

Из содержания указанного обращения следует, что для открытия вклада в пользу ФИО2 необходимо предъявить доверенность от третьего лица на право открытия вклада.

11 декабря 2023 г. ФИО2, действующий от имени ФИО1 на основании доверенности, обратился в ПАО РОСБАНК с обращением о направлении письменного ответа по существу обращения ФИО1 от 22 ноября 2023 г. (л.д. 18).

Согласно письменным возражениям представителя ответчика, а также светокопии распечатки из личного кабинета клиента в ПАО РОСБАНК, на обращение истца ответчиком предоставлен ответ в системе «РОСБАНК Онлайн» о том, что ФИО2 может самостоятельно открыть вклад «Надёжный» в любом отделении Банка при предъявлении паспорта (л.д. 46-51, 92).

Как следует из доводов искового заявления, а также письменных пояснений истца, при обращении в Банк за открытием вклада он лично присутствовал в Банке, имел и предъявлял свой паспорт, паспорт третьего лица, которых было достаточно для идентификации клиента, определения выгодоприобретателя и принятии на обслуживание вкладчика, при этом истец просил оформить договор вклада в пользу третьего лица, а не договор вклада от третьего лица как его представитель.

Из содержания возражений представителя ответчика следует о том, что вклад в пользу третьего лица не предусмотрен в линейке продуктов Банка, при этом ответчик ссылается на Инструкцию Банка России «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов»; Правила внутреннего контроля Банка запрещают проведение данной операции как операции с высоким риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения; данный вид вкладов входит в противоречие с политикой Центрального Банка России и Росфинмониторинга, направленной на сокращение операций с таким риском; требования Правил внутреннего контроля являются обязательными для Банка и разработаны на основании положений Федерального закона №115-ФЗ.

Согласно Приложению № 4 к Условиям Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц, которым установлен общий порядок и общие условия размещения банковских вкладов, такой вид операций как открытие вклада (депозита) в пользу третьих лиц в Банке не предусмотрен. Кроме того, согласно правовым нормам Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приёма на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и выгодоприобретателя, в связи с чем размещение вклада в пользу третьего лица требует идентификации клиента и выгодоприобретателя.

С учётом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в момент заключения договора вклада в пользу третьего лица весь комплекс мероприятий по идентификации Банк должен проводить по отношению к лицу, которое принимает на обслуживание, – к вносителю денежных средств; действующее законодательство Российской Федерации не содержит норм о необходимости предоставления лицом, открывающим вклад, документов третьего лица для проведения идентификации выгодоприобретателя.

Истец, обращаясь в Банк, выступал от своего имени, поэтому необходимости предоставления доверенности и (или) паспорта третьего лица не имелось.

Факт обращения ФИО1 непосредственно за открытием вклада в пользу третьего лица - ФИО2- и отказ в данном действии ответчиком не оспорены.

Согласно условиям и процентным ставкам ПАО РОСБАНК по вкладам физических лиц, введённым в действие с 15 ноября 2023 г., для срочного вклада «Надёжный» в рублях предусмотрена минимальная сумма вклада, в размере 15 000 руб., срок вклада – от 3 месяцев до 36 месяцев (л.д. 21).

Доказательств действия на 22 ноября 2023 г. иных условий указанного вклада ответчиком не представлено.

Поскольку сумма вклада в пользу третьего лица с открытием соответствующего счёта составляла 100 000 руб. (менее 1 000 000 руб.), данная операция не подлежала обязательному контролю, обязательной идентификации подлежала только личность истца как вкладчика, но не личность лица (третьего лица), в пользу которого открывается вклад (счёт); оснований для предоставления истцом доверенности не имелось.

Довод представителя ответчика об отсутствии со стороны истца доказательств о наличии необходимой суммы для открытия вклада (счёта) суд считает несостоятельным, поскольку мотивом отказа истцу на его обращение были иные обстоятельства (непредоставление доверенности от третьего лица; право третьего лица самостоятельно открыть вклад в банке), а не отсутствие доказательств наличия суммы для открытия вклада (счёта).

Кроме того, указанный представителем ответчика довод не подтверждён достаточными и допустимыми доказательствами.

Довод представителя ответчика об отсутствии у ответчика технической возможности открытия вклада «Надёжный» в пользу третьего лица (на период существования ПАО РОСБАНК в качестве самостоятельного юридического лица) судом также отклоняется по указанным основаниям, а также ввиду отсутствия достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих указанный довод.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отказ в предоставлении истцу финансовой услуги по оформлению банковского вклада на иное (третье) лицоявлялся незаконным.

Разрешая требованиеистца о возложении обязанности оформить договор банковского вклада «Надёжный», суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 846 ГК РФ банк обязан заключить соответствующий договор банковского вклада с клиентом, при этом банк самостоятельно определяет, на каких условиях и в каком порядке он предлагает вкладчику заключить договор банковского вклада.

В этой связи линейка продуктов банка предусматривает несколько видов вкладов с различными условиями открытия.

Как следует из представленных представителем ответчика сведений, а также общедоступных сведений, имеющихся на официальном сайте АО «ТБанк», ответчик не осуществляет открытие вклада «Надёжный» ((данный вид вклада существовал в ПАО РОСБАНК до реорганизации ПАО РОСБАНК, осуществлённой (оконченной) 1 января 2025 г.)).

Таким образом, учитывая, что требуемый истцом вклад «Надёжный»на дату рассмотрения настоящего гражданского дела Банком не открывается, на Банк не может быть возложена обязанность по открытию требуемого истцом вклада.

Иное фактически позволило бы любому физическому лицу, действующему в интересах любого третьего лица, требовать заключения договора банковского вклада в пользу этого лица на не действующих в финансовом учреждении условиях, что, очевидно, нарушило бы утверждённые финансовым учреждением положения именно по указанному вкладу, права финансового учреждения в сфере банковской и предпринимательской деятельности, затруднило бы реализацию функций финансового учреждения на заключение договоров по открытию вкладов на определённых условиях, утверждённых финансовым учреждением, не запрещённых законом.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о возложении обязанности оформить договор банковского вклада «Надёжный».

Разрешая требование истца о взыскании судебной неустойки, в размере 200 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения судебного акта, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 2, п. 3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечёт за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Из содержания п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 г. № 4-П следует, что вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, - в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28, п. 30, п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определённых действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечёт прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Правила п. 1 ст. 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

По смыслу ст. 308.3 ГК РФ и указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования к исполнению судебного акта, в связи с чем подлежит взысканию с момента её присуждения, что соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определённых действий и не подлежит взысканию за прошедший период.

Таким образом, учитывая, что положение п. 1 ст. 308.3 ГК РФ не распространяется на случаи неисполнения денежных обязательств (распространяется на случаи неисполнения неденежных обязательств), принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения требования истца о возложении обязанности оформить договор банковского вклада «Надёжный», а требование о компенсации морального вреда носит денежный характер (является денежным обязательством, за неисполнение которого судебная неустойка не подлежит взысканию), требование о взыскании судебной неустойки не подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, судом принимается во внимание положение ст. 15 Закона о защите прав потребителей, согласно которой моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В этой связи истцу причинён моральный вред самим фактом нарушения права истца, являющегося потребителем.

При определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание требования разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий истца, существа нарушения прав и законных интересов истца, длительности нарушения прав истца, суд находит соразмерной перенесённым страданиям и разумной компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи в пользу с ответчика подлежит взысканию штраф, в размере 1 500 руб., из расчёта: 3 000 руб. х 50%.

Приведённые представителем ответчика в возражениях доводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются несостоятельными по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о передаче гражданского дела по подсудности- по юридическому адресу АО «ТБанк» (<адрес>), суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путём рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Положением ст. 28 ГПК РФ установлено общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика-гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

Из содержания ч. 7 ст. 29 ГПК РФ следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца.

Аналогичное правило альтернативной подсудности предусмотрено и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, из общего правила территориальной подсудности допускается исключение, в том числе в случае, когда истец по иску о защите прав потребителей вправе обратиться в суд по месту своего жительства или месту пребывания.

Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20ГК РФ).

Место жительства –жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации») (далее – Федеральный закон).

Положением ст. 3 Федерального закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учёт граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно сведениям, представленным ОВМ Отдела ОМВД России «<адрес>», истец ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 13).

Доказательств того, что по состоянию на 13 января 2024 г. (дата подача иска) истец не был зарегистрирован в жилом помещении, расположенном на территории Пермского муниципального округа Пермского края, относящейся к подсудности Пермского районного суда Пермского края, суду не представлено.

В этой связи и учитывая, что гражданское дело принято к производству Пермского районного суда Пермского края с соблюдением правил подсудности (по правилам альтернативной подсудности – по месту жительства истца), оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о передаче гражданского дела по подсудности (по юридическому адресу АО «ТБанк») не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истец был освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с положением п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

В этой связи государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Из содержания пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 руб.

Таким образом, с учётом того, что судом удовлетворено требование неимущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину,в размере 300 руб.

Размер взысканного штрафа в расчёт подлежащей взысканию государственной пошлины не включается, так как взыскание штрафа само по себе не является материально-правовым требованием истца, а является обязанностью суда при установлении факта неудовлетворения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

решил:

Иск ФИО1 к Акционерному обществу «ТБанк» о возложении обязанности оформить договор банковского вклада, взыскании судебной неустойки, штрафа, компенсации морального вредаудовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Акционерного общества «ТБанк» компенсацию морального вреда, в размере 3 000 руб., штраф, в размере 1 500 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ТБанк» в доход бюджета Пермского муниципального округа Пермского края государственную пошлину, в размере 300 руб.

В удовлетворении ходатайства Акционерного общества «ТБанк» о передаче гражданского дела по подсудности отказать.

Решение в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в апелляционном порядке.

Судья: /подпись/ А.С. Симкин

Копия верна

Судья А.С. Симкин

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-827/2025

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2024-000120-05