Дело № 2-977/2025

УИД№77RS0003-02-2024-013599-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года город Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Бадьиной Е.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Бибирево, Алтуфьевское <...>, в размере 323 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 575 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 1 850 руб., юридические услуги по составлению искового заявления в размере 10 000 руб.

В обосновании искового заявления указано следующее. Квартира по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО2 на праве собственности. В квартире был сделан капитальный ремонт. 28 мая 2024 г. произошло залитие указанной квартиры с вышерасположенной квартиры №160 по адресу: <адрес> Причиной затопления согласно Акта о залитии квартиры от 28 мая 2024 г. являлось срыв смесителя на кухне в квартире №160, за техническое состояние смесителя несет ответственность собственник квартиры №160. В результате данного залива квартире истца был причинен ущерб. Согласно отчету №2409/46 от 17 сентября 2024 г. об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: <адрес>, рыночная стоимость работ и материалов (без учета износа), необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, составляет 323 000 руб. Услуги оценщика составили 8 000 руб. Стоимость услуг нотариуса за получение выписки из ЕГРН в целях получения сведений о правообладателях квартиры составили 1 850 руб.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, передано для рассмотрения в Заволжский районный суд г. Твери.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащем образом.

Определением Заволжского районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 23 сентября 2025 г., к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащем образом.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства на основании ст.233 ГПК РФ.

Определением Заволжского районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 17 июля 2025 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечена ФИО6

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, ФИО6 не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащем образом.

Суд, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего или умалении его нематериального блага. Объем возмещения, по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, должен быть полным. Вещь возмещается либо в натуре, либо в виде компенсации убытков (денежная оценка вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды.

При этом в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Их необходимость и предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть предоставлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО2 на праве собственности.

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

28 мая 2024 г. произошло залитие указанной квартиры с вышерасположенной квартиры №160 по адресу: <адрес>, является ФИО5, кадастровый номер №.

Согласно Акта о залитии квартиры от 28 мая 2024 г. причиной затопления являлось срыв смесителя на кухне в квартире №160. В акте указаны объемы и характер повреждений жилом помещении: на кухне в дальнем левом углу и вдоль карниза, а также в месте стыка плит имеются следы залития. На стене со стороны оконного блока частичное отслоение обоев. В коридоре на потолке в зоне расположения входа на кухню имеются следы затопления. На стенке частичное отслоение обоев. В комнате в дальних углах справа и слева на потолке имеются следы залития, на стене частичное отслоение обоев.

Согласно отчету №2409/46 от 17 сентября 2024 г. об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: <адрес>, рыночная стоимость работ и материалов (без учета износа), необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, составляет 323 000 руб.

ФИО5 умер 30 марта 2023 г., что подтверждается записью акта о смерти №170249690000005474004

Из материалов наследственного дела на имущество ФИО7, предоставленного нотариусом ФИО8, следует что ФИО3 обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 16 ноября 2024 г., выданного нотариусом ФИО8, наследницей ФИО5 является в ? доле супруга ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследство состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от 25 марта 2025 г. жилое помещение по адресу: <адрес>, находится в собственности ФИО3 (1/2 доля в праве). Кадастровая стоимость квартиры 6 480 169 руб. 31 коп.

Согласно ст.1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками доказательств отсутствия вину в причинении ущерба не представлено. Ходатайство о назначении судебной строительно-технической и оценочной экспертизы не заявлено.

Руководствуясь положениями статей 323, 1064, 1110, 1113, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ФИО9 как собственник квартиры был обязана следить за состоянием установленного в квартире сантехнического оборудования и обеспечивать его надлежащую эксплуатацию, не нарушая при этом права и законные интересы соседей. Поскольку затопление квартиры истца находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением указанной обязанности, доказательства отсутствия вины в затоплении ответчиками в материалы дела не представлены, ФИО3 является наследником ФИО9, приняла наследство в установленный срок, что является основанием для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб. Наследственного имущества достаточно для погашения ущерба в размере 323 000 руб.

Согласно ст.1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из материалов наследственного дела следует, что ФИО4 с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась. Следовательно, основания для взыскания с нее ущерба отсутствуют. Сведения об иных наследниках в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В подтверждение понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины представлено платежное поручение №38219 от 12 октября 2024 г. на сумму 10 575 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. по составлению искового заявления.

Согласно договора на оказание юридической помощи от 24 сентября 2024 г., заключенного между ФИО2 (заказчик) и адвокатом Кузнецовой Т.А. ( исполнитель),исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию заказчику юридической помощи по составлению искового заявления о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу: г. Москва, Бибирево, Алтуфьевское <...>.

Согласно п.5.1 указанного договора стоимость услуг составляет 10 000 руб.

Оплата услуг подтверждается квитанцией от 24 сентября 2024 г. на сумму 10 000 руб., чеком по операции ПАО Сбербанк.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей. Сумма судебных расходов с учетом проделанной представителем работы и сложности дела, не является явно чрезмерной, отвечает принципу разумности, оснований для снижения суммы судебных расходов по основанию их явной несоразмерности судом не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере 8 000 руб. Оплата услуг подтверждается квитанцией АО «Альфа Банк» от 07 сентября 2024 г., договором об оказании услуг от 07 сентября 2024 г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Отчет №2409/16 оценщика ФИО10 не оспорено стороной ответчика, признано судом в качестве допустимого доказательства, учтено при определении ущерба. Следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по предоставлению из ЕГРН сведений о собственнике квартиры, из которой произошел залив, в размере 1 850 руб., что подтверждается справкой нотариуса ФИО11 от 09 октября 2024 г. Учитывая, что указанные сведения были необходимы истцу для подачи искового заявления, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 указанных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.) ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 323 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 575 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 1 850 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требований к ФИО4, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение составлено 24 ноября 2025 г.

Председательствующий Е.В. Бадьина