Решение по делу № 02-4795/2022~М-2678/2022 от 28.09.2022 | Кунцевский районный суд (Город Москва)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Из материалов дела следует, что 19 апреля 2021 г. истец приобрел у ООО АЦ «Юг-Авто» автомобиль марки марка автомобиля (далее - ТС) по договору купли-продажи транспортного средства № 52 632 (далее - «ДКП»).

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2022 года

Кунцевский районный суд адрес

в составе судьи Воронковой Л.П.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4795/22 по иску ФИО1 к ООО «Соло», ООО «Авто- Лидер» денежные средства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать в солидарном порядке денежные средства в размере сумма; неустойку в размере сумма по п. 5 ст. 28. Закона «О защите прав потребителей» за период с 04.04.2022 по 08.05.2022 г (34 дня); моральный вред в размере сумма; штраф в размере 50 % по п. 6 ст. 13 Закона «О защите пав потребителей», сумма в качестве понесённых расходов по отправке почтовой корреспонденции, неустойку в размере 3 % от стоимости услуг (сумма) в день, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, что составляет сумма за каждый день просрочки.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что 19 апреля 2021 г. истец приобрел у ООО АЦ «Юг-Авто» автомобиль марки марка автомобиля (далее - ТС) по договору купли-продажи транспортного средства № 52 632 (далее - «ДКП»).

Согласно Приложению № 2 к ДКП истцу предоставлялась «пакетная скидка» на приобретение ТС.

Основанием для получения «пакетной скидки» являлось одновременное приобретение (до передачи ТС истцу) сертификата ООО «СОЛО» (провайдер услуг) № "27202104/35751 (далее - Сертификат). Общая стоимость Сертификата составляла сумма Срок действия сертификата - 4 года (с 19.04.2021 по 19.04.2025 г.)

Для исполнения обязанности по оплате Сертификата истец заключил договор потребительского кредита с ПАО «Совкомбанк» (далее - «Банк») № 3785733084 от 19.04.2021 (далее - «Кредитный договор»).

На основании заявления истца от 19.04.2021 г. Банк выдал всю сумму кредита на его лицевой счет <***> (далее - «Л/СЧ), а также списал с данного Л/СЧ аванс за услуги в размере сумма, путем их перечисления на счет ООО «АВТО-ЛИДЕР» (агент ООО «СОЛО»), с назначением платежа: «оплата по договору? Страхование от несчастных случаев? НДС не облагается», что подтверждается платежным поручением № 32158496046 от 19.04.2021г.

Услугами, предусмотренными Сертификатом, истец не пользовался (услуги истцу не оказывались).

26.02.2022 года истец направил в ООО «АВТО-ЛИДЕР» и ООО «СОЛО» уведомление (претензию) об отказе от договора в силу положений ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», а также предъявил требования о возврате ранее уплаченных денежных средств (за вычетом фактически понесённых расходов на дату получения уведомления).

Уведомление (претензия) об отказе от договора получено ООО «СОЛО» 04 марта 2022 года., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления 14103267005658. Уведомление (претензия) об отказе от договора получено ООО «АВТО-ЛИДЕР» 25 марта 2022 года., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления 14103267005610.

До настоящего времени уплаченные истцом денежные средства ООО «АВТО-ЛИДЕР» или ООО «СОЛО» не возвращены, требование о возврате денежных средств не удовлетворено.

В судебное заседание представитель истца явился, иск поддержал по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание представители ответчиков не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных,

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно Приложению № 2 к ДКП истцу предоставлялась «пакетная скидка» на приобретение ТС.

Услугами, предусмотренными Сертификатом, истец не пользовался (услуги истцу не оказывались).

Согласно ст.450.1 п.п.1,2 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором ( п.1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2).

В связи с тем, что истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от договоров и его расторжении, то в силу приведенных норм закона, договоры являются расторгнутыми с даты получения заявления ответчиком .

Истец ставит перед судом требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере сумма солидарно с ответчиков.

Истец был подключен к услуге добровольного коллективного страховании по договору страхования от несчастных случаев БНС2 № от 01.09.2019 года, заключенному между ООО «Соло» и ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ», при этом ООО «Соло» был выдан истцу Сертификат № 727202104/35751 на бланке Теледоктор 24, в котором указана страховая сумма, срок его действия, также в него включен перечень оказываемых медицинских услуг, оказание которых осуществляется па основании заявки застрахованного лица, подаваемой через ООО «Соло», подтверждение чему являются как сведения, содержащиеся в Сертификате, а именно согласно сертификату и заявления на присоединение истца к программе добровольного коллективного страхования. В заявлении о предоставлении услуг в ООО «СОЛО» от 19.04.2021 г., указано почерком истца, что он ознакомлен и согласен с условиями, получил сертификат, что свидетельствует о приятии условий услуг, оказываемых ООО «СОЛО».

ООО «Авто-Лидер» не является стороной указанного в исковом заявлении договора, а также стороной иных договоров, заключенных с Истцом.

Таким образом, все права и обязанности по данному договору возникают у ООО «СОЛО».

Между ООО «Авто-Лидер» и ООО «Соло» заключён агентский договор № 20190802/01 от 02.08.2019 г.) согласно которому и соответствии ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом (ООО «Авто-Лидер») с третьим лицом от имени и за счет принципала (ООО «СОЛО»), права и обязанности возникают непосредствен но у принципала. Из чего следует, что принципал и юридическое лицо у которого возникают права и обязанности по сертификату является ООО «СОЛО».

ООО «Авто-Лидер» не является организацией уполномоченной на урегулирование претензий физических лиц по указанному в исковом заявлении договору квалифицированной медицинской поддержки, договорам страхования, договорам оказания информационных услуг, иным договорам.

ООО «Авто-Лидер» оказывает услуги по информированию потенциальных клиентов относительно финансовых, информационных, страховых продуктов, которые реализуются иными коммерческими организациями.

Денежные средства, поступающие от клиентов в счет оплаты приобретаемых услуг, оказываемых ООО «АК Барс Страхование». ООО «СОЛО», перечисляются указанным компаниям.

Договоры страхования, а также иные договоры между истом и ООО «Авто-Лидер» не заключались. ООО «Авто-Лидер» не является страховщиком и не предоставляет услуги по страхованию.

В связи с чем, требования истца к ООО «Авто-Лидер» подлежат отклонению.

Возражая против удовлетворения исковых требований в письменных возражениях на иск, представитель ООО «Соло» указал, что с истцом был заключен абонентский договор.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Как разъяснено в п. 32, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом (п. 32 Постановления).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению (п. 33 Постановления).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ условия договора, суд приходит к выводу, что заключённый между сторонами договор, исходя из его правовой природы, абонентским не является, так как заключённый договор не содержит условия, из которого было бы очевидно, что услуги оплачиваются и в том случае, если заказчик ими не пользуется, в связи с чем положения ст. 429.4 ГК РФ к возникшим правоотношениям не применимы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств оказания услуг по договору, какие-либо акты о выполнении работ (оказании услуг) по договору сторонами не подписывались.

Ответчик не заявлял о наличии фактически понесенных им расходов по указанному договору.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании сумма подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец ставит перед судом требование о взыскании с ответчика неустойки в размере в размере сумма за период с 04.04.2022 по 08.05.2022, в размере 3 % в день от суммы задолженности до полного ее погашения,

В соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителя, требования истца о взыскании неустойки в связи с просрочкой возврата денежных средств, является правомерным. В связи с чем, иск в указанной части также обоснован и подлежит удовлетворению, с применением положением ст.333 ГК РФ и снижением размера неустойки до сумма, а также неустойку в размере 3% в день от суммы задолженности, до полного ее погашения, но не выше сумма

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, и с учетом характера допущенного ответчиком нарушения считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с несоблюдением в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ до сумма в связи с его несоразмерностью нарушенным обязательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Соло» в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы ы размере сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3 % от стоимости услуг сумма в день начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, но не более сумма.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО «Соло» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.П. Воронкова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →