РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой О.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-0589/2026 по иску ООО «МВМ» к фио об обязании, взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «МВМ» обратился в суд с иском к ответчику фио, в котором просил обязать Ответчика силами и за счет Истца возвратить стиральную машину WDM Haier HWD80-B14686 в течение 10 календарных дней после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу; взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере сумма; госпошлину в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Требования мотивированы тем, что в рамках рассматриваемого Головинским районным судом адрес гражданского дела № 2-289/2023 по иску фио к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества - стиральной машины, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, между сторонами по делу заключено мировое соглашение, в соответствии с которым договор купли-продажи от 21 марта 2022 года в отношении стиральной машины WDM Haier HWD80-B14686 был расторгнут, ООО «МВМ» обязалось выплатить Отвтчику денежные средства уплаченные за товар в размере сумма, стоимость установки товара в размере сумма, неустойку за несвоевременное исполнение законных требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере сумма, а всего сумма От остальных исковых требований Ответчик отказался. ООО «МВМ» 03.03.2023 выплатило денежные средства.

03.07.2025 года Истец направил Ответчику требование о возврате товара, однако товар на момент подачи искового заявления в суд не был возвращен.

Представитель Истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судбеного заседания.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, иск не признал по доводам представленных письменных возражений, в котором указал, что никогда не отказывался от возврата товара, однако к нему Истец с данной просьбой после направления требования не обращался, считает, что заявление подано исключительно с целью взыскания неосновательной неустойки и судебных расходов.

С учетом мнения участников процесса, положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившегося участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен и расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексов другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ранее фио обращался в Головинский районный суд адрес с иском к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, стиральной машины WDM Haier HWD80-B14686, взыскании его стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа (гражданское дело № 2-289/2023).

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела, по результатам проведенной судебной экспертизы было установлено, что в товаре - стиральной машине WDM Haier HWD80-B14686 присутствует дефект некорректная работа модуля управления. Дефект признан несущественным, исправимым при проведении ремонта; стоимость ремонта оценена в сумма.

В связи с этим, 15.02.2023 между фио и ООО «МВМ» в рамках указанного гражданского дела заключено мировое соглашение, в соответствии с которым договор купли-продажи от 21 марта 2022 года в отношении стиральной машины WDM Haier HWD80-B14686 расторгнут; ООО «МВМ» обязалось выплатить фио: денежные средства, уплаченные за товар в размере сумма: стоимость установки товара в размере сумма; неустойку за несвоевременное исполнение законных требований потребителя, компенсацию морального вреда в общей сложности в размере сумма, а всего: сумма От остальных исковых требований фио отказался.

03.03.2023 года ООО «МВМ» выплатило фио денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №71282 от 03.03.2025 года.

Данные сведения также указаны в решении Головинского районного суда адрес от 03.02.2025 г. по гражданскому делу №2-980/2025.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона «о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, приобретенная Ответчиком стиральная машина относится к технически сложным товарам.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Истцом в адрес Ответчика направлялось требование об осуществлении возврата товара, а именно стиральной машины WDM Haier HWD80-B14686.

10.08.2025 года ФИО1 направил в адрес Истца ответ, в котором указал, что Истец может в любое время обратиться к Ответчику и договориться о дате и времени возврата.

В соответствии с п. 1, 7 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» при расторжении договора купли-продажи — возврат товара производится потребителем после выплаты денежных средств и за счет Продавца, также на продавца возложена обязанность по возврату за свой счет крупногабаритного товара.

Истцом заявлено требование о возложении на Ответчика обязанности по передаче товара и взыскании с Ответчика в пользу Истца судебной неустойки.

Однако, следует учитывать то обстоятельство, что спорный товар относится к крупногабаритным товарам, исходя из положений п.7 ст. 8 Закона «О Защите прав потребителей» - обязанность по организации доставки крупногабаритного товара при его возврате возложена на Продавца.

Доводы Истца о наличии в действиях Ответчика признаков злоупотребления правом, в связи с отказом в передаче товара не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Также в материалах дела не имеет доказательств того, что Ответчик препятствует Истцу забрать товар.

В силу пп. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно пп. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах суд не находит доказательств виновного и недобросовестного поведения Ответчика, в связи с чем в требования о возврате товара надлежит отказать.

Поскольку основное требование истца не подлежит удовлетворению, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере сумма; госпошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «МВМ» к фио об обязании, взыскании - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Решение суда в окончательной форме принято 14.05.2026

Судья О.М. Иванова