Мотивированное решение изготовлено 09.06.2022 г. дело № 2-2890_2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «2» июня 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявил ФИО3, ФИО4 иск о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 117000 руб. 00 коп.; расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 8500 руб. 00 коп.

Истец также просил взыскать расходы на уплату государственной пошлины - 3540,0 руб..

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, и <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2.

Причиной ДТП явились действия водителя ФИО3, который нарушил требования ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем ФИО2.

В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3, собственника ФИО4 на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ответу Страховщика, застраховавшего автогражданскую ответственность ФИО2, автогражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

В связи с этим, требование о возмещении ущерба может быть предъявлено к виновнику ДТП и собственнику транспортного средства.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 117 000 рублей. Расходы па оплату услуг специалиста составили 8 500 рублей.

Поскольку вред имуществу, владельцем которого является ФИО4 был причинен в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и владельцем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не был заключен договор ОСАГО, ФИО2 полагает, что ответственным за причиненный ущерб, причиненный ФИО2 следует считать непосредственно причинителя вреда и собственника ТС, не застраховавшего свою ответственность.

Истец ФИО2 в суд не явился, причину неявки не сообщил, надлежаще был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд направил представителя.

Представитель истца ФИО5 требования поддержала по доводам и основаниям изложенным в иске, заявила отказ от требований к ФИО4 в полном объеме.

Определением суда 02.06.2022 г. заявление об отказе от требований к ФИО4 в полном объеме, принято судом, производство в этой части прекращено.

Ответчик ФИО3 иск признал в полном объеме, обстоятельства ДТП и свою вину в ДТП не оспаривала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что «ДД.ММ.ГГГГ. в 11 час. 00 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 и <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2.

Причиной ДТП явились действия водителя ФИО3, который нарушил пункты 9.10, 10.1 ПДД РФ, а именно: не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также не выбрал скорость, не превышающую установленного ограничения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего совершил столкновение с впереди едущим в попутном направлении автомобилем истца. Кроме того, водитель ФИО3 управлял автомобилем в нарушение требований п. 2.1 ПДД РФ (ст. 12.7 КоАП РФ), а именно: не имеющим права управления транспортным средством.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; пояснениями сторон; административным материалам.

В результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО2, причинены механические повреждения.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО9. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 117 000 рублей.

Расходы на оплату услуг досудебной экспертизы – 8 500 рублей.

Заключение специалиста является мотивированным, соответствует исследованным судом обстоятельствам дела и требованиям закона к экспертному заключению. Оснований сомневаться в компетентности эксперта- техника ФИО10 у суда не имеется.

В силу абзаца 2 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Оснований для освобождения ФИО3 от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотренных гражданским законодательством, не имеется.

Разрешая требования ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд установил, что ответчик ФИО3 в полном объеме признает предъявленный к нему иск.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд находит, что признание иска ответчиком ФИО3 закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает. Последствия признания иска ответчику понятны, о чем он сообщил суду в расписке.

При таком положении имеются предусмотренные ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ основания для принятия по настоящему делу решения об удовлетворении иска ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО3 в размере 117 000 рублей.

Расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 500 рублей подлежат также удовлетворению. Это связано с тем, что расходы на оплату услуг эксперта вызваны необходимостью представлять доказательства по делу в обоснование правовой позиции, занятой в деле соответствующей стороной, поэтому они должны быть отнесены к издержкам, необходимым для рассмотрения судебного дела, и подлежат компенсации за счет проигравшей стороны.

В соответствии со статьейст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациис ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный вред, причиненный имуществу в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 117000 (сто семнадцать тысяч) рублей; расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей; расходы на уплату государственной пошлины - 3 450 (три тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья