Дело № 2- 3003\2022 (УИД 65RS0001-01-2022-001397-49 )
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
30 сентября 2022 года город Южно-Сахалинск.
Южно-Сахалинский городской суд в составе председательствующего судьи Бойковой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акиньшиной Е.М.,
с участием истца ФИО, ее представителя ФИО, действующего на основании ордера №,
ответчика ФИО и его представителя ФИО, действующего на основании доверенности от 14.07.2022 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ФИО – ФИО обратился с иском к ФИО, указывая, что 22.12.2021 г. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине водителя ФИО, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, получил механические повреждения автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Выезжавший с внутридворового проезда на главную дорогу автомобиль <данные изъяты> под управлением ответчика, не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю <данные изъяты>. Водитель ФИО, управлявший автомобилем <данные изъяты>, предпринял меры к торможению, однако избежать столкновение не представилось возможным.
Вина водителя ФИО в совершении данного ДТП подтверждается постановлением об административном правонарушении от 31.12.2021 г.
Указывает, что для восстановления автомобиля <данные изъяты>, согласно заключения оценщика, необходимо выполнение ремонта стоимостью 264 797,18 руб.
Поскольку ответственность водителя ФИО на момент совершения ДТП не была застрахована, просит суд взыскать с последнего в пользу истца возмещение материального ущерба 264 797,18 руб. и судебные расходы.
Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по приведенным в иске доводам.
Ответчик и его представитель иск не признали. ФИО суду пояснил, что он на автомобиле <данные изъяты> выезжал со двора на проезжую часть дороги в районе дома <адрес>. Поток машин на проезжей части стоял, поскольку был красный свет на светофоре. ФИО необходимо было пересечь поток машин двигавшихся с запада на восток и выехать на соседнюю полосу движения с востока на запад. Перед автомобилем <данные изъяты>, стоявшим в потоке машин, и предыдущей машиной было свободное пространство, что позволяло ответчику пересечь данную полосу движения и выехать на соседнюю для движения в противоположном направлении. Полагая, что водитель <данные изъяты> его пропускает, ФИО начал движение. Когда его автомобиль почти пересек полосу движения <данные изъяты>, последний начал движение и допустил удар в левую часть автомобиля <данные изъяты>.
ФИО полагает, что водитель ФИО отвлекся и начал движение до того, как <данные изъяты> пересек эту часть дороги. Полагает, что лицом, виновным в ДТП, является водитель <данные изъяты>.
Ответчик и его представитель не оспаривали размер заявленного истцом материального ущерба.
Выслушав истца, ответчика, их представителей, свидетеля ФИО, специалиста ФИО, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Карточкой учета ТС подтверждается, что по состоянию на дату ДТП ответчик ФИО являлся собственником автомобиля <данные изъяты>. Право собственности истца ФИО на автомобиль марки <данные изъяты>, подтверждается представленной в дело копией ПТС и карточкой учета ТС.
Из показаний участников процесса и материалов дела суд установил, что 22.12.2021 г. водитель ФИО, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался в г. Южно-Сахалинске по внутридворовому проезду. При выезде на ул. <адрес>, в нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу двигавшемуся по ней автомобилю марки <данные изъяты> под управлением ФИО В результате чего произошло столкновение автомобилей. В данном дорожно-транспортном происшествии автомобили получили механические повреждения.
Данные обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО в его совершении, подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 31.12.2021 г. в отношении ответчика по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, извещением о ДТП, составленном сторонами и в котором содержится схема ДТП, письменными объяснениями ФИО и ФИО, а также пояснениями допрошенного в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО
Положениями пункта 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Столкновение автомобилей произошло в результате выезда автомобиля <данные изъяты> на полосу движения автомобиля <данные изъяты>, при том, что водитель ФИО, согласно ПДД РФ, имел преимущество в движении.
В этой связи ответчик обязан представить доказательства отсутствия его вины в причинении истцу материального вреда. Суд полагает, что таковых доказательств ФИО суду не представлено.
Суд оценивает критически представленное ответчиком заключение специалиста ФИО, поскольку как видно из данного заключения и пояснений специалиста данных в судебном заседании, проведенные специалистом расчеты выполнены на основании субъективных данных, полученных из показаний водителей. В материалах дела, а следовательно у данного специалиста, отсутствует информация о фактической скорости транспортных средств, точные данные о месте нахождения автомобиля <данные изъяты> в тот момент когда автомобиль <данные изъяты> выехал на его полосу движения. Все выводы специалиста являются условными.
В судебном заседании специалист ФИО пояснил, что расчеты производились, в том числе, с учетом имевшихся на автомобилях повреждений, полученных в результате единичного контакта. Свидетель ФИО суду пояснил, что часть повреждений на автомобиле <данные изъяты> была получена от первичного удара, а повреждение бампера получено в результате того, что автомобиль <данные изъяты> после удара продолжил движение, оставив царапины на левой стороне бампера.
Также установлено, что при моделировании аварийной ситуации специалист ФИО принимал данные о массе без нагрузки <данные изъяты> 2540 кг. Свидетель ФИО суду пояснил, что фактическая масса данного автомобиля без нагрузки не соответствует той массе, которая была принята специалистом при проведении расчетов.
Кроме того из установочной части исследования видно, что специалисту кроме материала ДТП стороной, заказавшей данное исследование, были представлены дополнительные материалы, в частности расширенные объяснения водителя <данные изъяты>, которые отсутствуют в материалах гражданского дела.
Довод ответчика о том, что автомобиль <данные изъяты> в тот момент когда ФИО начал выезд со двора на проезжую часть, не находился в движении, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель <данные изъяты> ФИО
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из пояснений ответчика и материалов дела установлено, что гражданская ответственность ФИО, в нарушение положений ФЗ «Об ОСАГО», на момент ДТП застрахована не была.
Истец в подтверждение причиненного материального ущерба представил суду экспертное заключение №, выполненное ИП ФИО Согласно данного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составит 69 059,71 руб., без учета износа 264 797,18 руб. Своё требование о взыскании материального ущерба истец основывает на данном заключении.
Ответчиком экспертное заключение, как в части объёма полученных автомобилем истца в ДТП повреждений, так и стоимость ремонта, не оспаривалось. Доказательств, подтверждающих иную стоимость ремонтных работ, не представлено.
Вместе с тем представитель ответчика полагал, что сумма ущерба должна определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.
Суд определяет размер материального ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. Так как ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что имеется более дешевый способ восстановления нарушенного права истца путем выполнения ремонта поврежденного автомобиля за меньшую сумму.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг оценщика в сумме 8000 руб., почтовые расходы в сумме 470, 48 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5848 руб. В подтверждение данных расходов истцом в дело представлены соответствующие квитанции.
Истец также заявила о взыскании расходов за нотариальное удостоверение доверенности на представителя ФИО Из содержания данной доверенности видно, что она выдана на представление интересов ФИО по делу о взыскании ущерба в результате ДТП от 22.12.2021 г. Поскольку данная доверенность выдана на представление интересов в рамках данного гражданского дела, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению истцу данных расходов -1700 руб.
Также истцом понесены расходы в сумме 35 000 руб. на оплату услуг представителя ФИО, что подтверждается представленными в дело договором на оказание услуг представителя от 28.12.2021 г. и распиской представителя от 28.12.2021 г. в получении от ФИО 35 000 руб.
При определении размера возмещения расходов на представителя, подлежащих возмещению истцу ответчиком, суд, в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает во внимание категорию судебного спора, не относящегося к сложным, объем выполненной по делу представителем работы, продуктивность участия в судебных заседаниях, количество судебных заседаний в которых принимал участие данный представитель (два) и его продолжительность (20 мин., 30 мин.), с учетом требований разумности и справедливости определяет ко взысканию 15 000 руб.
Общая сумма судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составит 31 018,48 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО <данные изъяты> к ФИО <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать со ФИО в пользу ФИО возмещение материального ущерба -264 797,18 руб., 31 018, 48 руб. – возмещение судебных расходов.
Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд.
Председательствующий М.Н. Бойкова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий М.Н. Бойкова