Дело № 1 – 42/2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Краснотуранск 21 сентября 2023 года

Судья Краснотуранского районного суда Красноярского края Швайгерт А.А.

При секретаре: Кривохижа А.С.;

С участием государственного обвинителя: помощника прокурора Краснотуранского района Красноярского края по письменному поручению Абрагимовой Н.Р.;

Подсудимого: ФИО1;

Защитника: адвоката Минусинской коллегии адвокатов Красноярского края Берняцкого С.В., представившегоудостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

Рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, работающего по найму, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,судимого: 31.10.2022 г. Краснотуранским районным судом Красноярского края по ч. 3 ст. 256 УК РФ, с учетом постановления Красноярского краевого суда от 21.02.2023 г. к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, испытательный срок 1 год.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено вКраснотуранском районе Красноярского края при следующих обстоятельствах.

Около 18 часов 30 минут 15 мая 2023 г. ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения и лицо в отношении которого уголовное дело и уголовное преследование прекращено в связи с примирением с потерпевшим (по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ), находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 7,8 км.в юго-восточном направлении от с. Белоярск Краснотуранского района Красноярского края, имеющим координаты 54°22"28” северной широты и 91°46"29” восточной долготы, обнаружив стоящие на земле на указанном участке местности 5 полимерных канистр, наполненных дизельным топливом общим объемом 110 литров, принадлежащих индивидуальному предпринимателю - главе крестьянско (фермерского) хозяйства ФИО2, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение вышеуказанного чужого имущества.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 35 минут 15 мая 2023 года ФИО1 и лицо в отношении которого уголовное дело и уголовное преследование прекращено в связи с примирением с потерпевшим (по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ), осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, находясь на указанном участке местности, расположенном на расстоянии около 7,8 км.в юго-восточном направлении от с. Белоярск Краснотуранского района Красноярского края, имеющим координаты 54°22"28” северной широты и 91°46"29” восточной долготы, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя тайно, совместно и согласовано, из корыстных побуждений, подошли к 5 полимерным канистрам, стоящим на земле на указанном участке местности, принадлежащим индивидуальному предпринимателю - главе крестьянско (фермерского) хозяйства ФИО2, наполненным летним дизельным топливом марки ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) общим объемом 110 литров, после чего поочередно взяли в руки каждый по одной канистре, перенесли и поместили данные 5 канистр с находящимся в них дизельным топливом, в багажное отделение расположенного на указанном участке местности автомобиля марки ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак <***>, а именно одну полимерную канистру, емкостью 30 литров, стоимостью 200 рублей, наполненную 30 литрами летнего дизельного топлива марки ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5), стоимостью 61 рубль 50 копеек за один литр, общей стоимостью 1 845 рублей и четыре полимерных канистры, емкостью 20 литров каждая, стоимостью 100 рублей за одну канистру, общей стоимостью 400 рублей, наполненных 20 литрами летнего дизельного топлива марки ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) каждая, стоимостью 61 рубль 50 копеек за один литр, общей стоимостью 4 920 рублей.

После чего ФИО1 и лицо в отношении которого уголовное дело и уголовное преследование прекращено в связи с примирением с потерпевшим (по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ) вышеуказанном на автомобиле под управлением лица в отношении которого уголовное дело и уголовное преследование прекращено в связи с примирением с потерпевшим (по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ) с места совершения преступления скрылись, тем самым совершив тайное хищение вышеуказанного имущества. В дальнейшем вышеуказанным похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив индивидуальному предпринимателю главе крестьянско (фермерского) хозяйства ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 7 365 рублей.

В судебном заседании при участии государственного обвинителя Абрагимовой Н.Р., защитника адвоката Берняцкого С.В., подсудимым ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Аналогичное ходатайство подсудимым заявлялось при ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, заявив, что обвинение ему понятно, объём предъявленного обвинения не оспаривает, согласен с ним и поддерживает поданное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультаций с защитником. Он осознает все последствия постановления приговора без судебного разбирательства, в том числе, последствия ограничения обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Заслушав подсудимого ФИО1, защитника адвоката Бекрняцкого С.В., государственного обвинителя Абрагимову Н.Р., исследовав заявление потерпевшего ФИО2, полагавших возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства не выявлено. Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, инкриминируемое преступление отнесено к категории преступлений средней тяжести, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор по делу без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении указанного в описательной части приговора преступления доказана и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаетактивное способствование расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины подсудимым и деятельное раскаяние в содеянном.

В тоже время, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведении во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ, судом в отношении подсудимого ФИО1 не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления и личности виновного, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку алкогольное опьянение пагубно повлияло на поведение подсудимого, снизило его толерантность по отношению к праву собственности на чужое имущество и способствовало совершению ФИО1 инкриминируемого ему преступления.

Вышеуказанные выводы суда подтверждаются как материалами уголовного дела, а также самими подсудимыми в судебном заседании.

Таким образом, по мнению суда, спиртные напитки, которые ФИО1 перед совершением инкриминируемого им преступления, употребили в значительном количестве, раскрепостили его действия. Именно употребление спиртных напитков способствовало возникновению желания у подсудимого совершения тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО2

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории средней тяжести преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

У суда, с учетом наличия данных о том, что ФИО1 не состоит на учете у врача-психиатра, не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого. Он адекватно вел себя в судебном заседании, отвечал на вопросы, правильно ориентировался в окружающей обстановке, характеризующие поведение подсудимого данные в судебном заседании свидетельствуют о его вменяемости, поэтому как вменяемое лицо, в силу положений ст. 19 УК РФ, ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенное им деяние.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести. Данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 фактически характеризуется удовлетворительно, на диспансерном учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, его материальное положение и состояние здоровья, в том числе наличие заболевания. Суд также учитывает обстоятельства дела.

С учетом изложенных обстоятельств, положений ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительного вида наказания, что именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечивает достижение его целей, установленных уголовным законодательством (ст. 43 УК РФ) - исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений.

Назначение иного наказания, предусмотренного санкцией статьи, не будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания при установленных по делу обстоятельствах и личности подсудимого.

В связи с тем, что судом установлено отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, при назначении ему наказания, суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО1 положений ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полные данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления и в суде. По мнению суда, ФИО1 как личность в настоящее время не представляет повышенной опасности для общества. Суд также учитывает совокупность смягчающих его наказание обстоятельств и приходит к выводу о том, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления контроля за поведением осужденного со стороны специализированного государственного органа.

Назначая для подсудимого испытательный срок, суд считает, что он должен быть как соразмерным назначенному наказанию, так необходимым и достаточным по продолжительности для его исправления. Также, в соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым возложить на подсудимого исполнение определенных обязанностей.

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд, при назначении наказания по настоящему приговору, считает возможным наказание, назначенное ФИО1 по приговору Краснотуранского районного суда Красноярского края от 31.10.2022 г., исполнять самостоятельно.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, с учетом мнения сторон и в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд приходит к мнению о том, что: автомобиль марки ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак <***> регион, хранящийся у ФИО14 (том 1 л.д. 98, 99-100, 101), по вступлению приговора в законную силу, подлежит оставлению у законного владельца по принадлежности ФИО15. 5 полимерных канистр (4 канистры объемом по 20 литров и 1 канистра объемом 30 литров) с находящимся в канистрах дизельным топливоммарки ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) в общем количестве 110 литров,хранящиеся у потерпевшего ФИО2 (том 1 л.д. 111, 112-113, 114), по вступлению приговора в законную силу, подлежат оставлению у законного владельца по принадлежности – ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 303, ст. ст. 308, 309-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признатьФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

С применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого ФИО1 должен доказать свое исправление, обязав его не менять место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и, ежемесячно, в дни установленные специализированным государственным органом, являться на регистрацию в данный орган по месту жительства или пребывания.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Приговор Краснотуранского районного суда Красноярского края от 31.10.2022 г., постановленный в отношении ФИО1 и приговор по настоящему уголовному делу - исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак <***> регион, хранящийся у свидетеля Свидетель №1, оставить законному владельцу по принадлежности - Свидетель №1. 5 полимерных канистр (4 канистры объемом по 20 литров и 1 канистра объемом 30 литров), с находящимся в канистрах дизельным топливом марки ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) в общемобъеме 110 литров, хранящиеся у потерпевшего ФИО2, оставить законному владельцу по принадлежности – ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Краснотуранский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, в подтверждение приведенных в ней доводов, осужденный вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.

Если в апелляционной жалобе заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то осужденному необходимо обосновать невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо подаче отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение 15 суток со дня вручения ему копий.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Швайгерт