Дело № 2-2789/2025
УИД 34RS0002-01-2025-002469-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Волгоград 18 июня 2025 года
Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Антюфеевой Т.Ф.,
при секретаре судебного заседания Доценко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 25 марта 2024 года был заключен договор <***>, согласно условий которого, заемщику предоставлен лимит кредитной линии в размере 3 000 000 руб., на развитие предпринимательской деятельности, сроком на 36 мес. под 24,5 %-26,5% годовых. В обеспечение своевременного и полного возврата кредит, уплаты процентов и погашения иных платежей, с ответчиком был заключен договор поручительства с индивидуальными условиями №344311582144-24-4П01 от 25 марта 2024 года. Банк выполнил условия кредитного договора в полном объеме, перечислив денежные средства на счет клиента, что подтверждается выпиской, однако ответчики допустили нарушение условия договора, в связи с чем по состоянию на 17 марта 2025 года образовалась задолженность в сумме 2 757 638,04 рублей, из которых сумма основной задолженности – 2 574 948,35 рублей, просроченные проценты – 165 564,17 рублей, неустойка – 17 125,52 рублей.
28 января 2025 года в целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчиком претензию о досрочном погашении задолженности и возврате денежных средств, которые остались без исполнения.
На основании изложенного истец ПАО «Сбербанк России» просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, задолженность по кредитному договору <***> от 25 марта 2024 года в сумме 2 757 638,04 рублей,
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом причины не явки не известны.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий не получения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Из приведенных положений следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин неполучения корреспонденции, соответственно, на адресате.
О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, ответчиком не представлено.
Таким образом, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по своевременному направлению ответчику извещения о дне слушания дела, разместил всю информацию о движении дела в ГАС Правосудие, соответственно на сайт Дзержинского районного суда г. Волгограда, то есть предпринял исчерпывающие меры к соблюдению процессуальных прав ответчика. Так как ответчики в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу требований ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ч.2. ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В судебном заседании установлено следующее.
25 марта 2024 года ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 был заключен договор № <***>, согласно условий которого, заемщику предоставлен лимит кредитной линии в размере 3 000 000 руб., на развитие предпринимательской деятельности, сроком на 36 мес. под 24,5 %-26,5% годовых.
В обеспечение своевременного и полного возврата кредит, уплаты процентов и погашения иных платежей, с ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства с индивидуальными условиями №344311582144-24-4П01 от 25 марта 2024 года.
Банк выполнил условия кредитного договора в полном объеме, перечислив денежные средства на счет клиента, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.
В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из справки о задолженности и расчета задолженности, представленной истцом следует, что ответчик ФИО1 имеет задолженность, рассчитанную по состоянию на 17 марта 2025 года:
- по кредитному договору <***> от 25 марта 2024 года в сумме 2 757 638,04 рублей, из которых сумма основной задолженности – 2 574 948,35 рублей, просроченные проценты – 165 564,17 рублей, неустойка – 17 125,52 рублей.
Суд, принимает за основу расчет задолженности, представленный истцом, поскольку расчет задолженности проверен судом, является арифметически правильным и юридически обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, оснований не доверять данному расчету у суда не имеется.
Ответчики, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по погашению кредита, а также доказательств иного размера задолженности или отсутствие таковой, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорил, собственный расчет суду не представил.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО1 заключив кредитный договор с истцом, в добровольном порядке принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, кредитный договор между сторонами не расторгнут, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в солидарном порядке с ответчиков.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что истцом при рассмотрении данного дела понесены расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 42 576,38 рублей.
В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 42 576,38 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление к ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 – удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность, рассчитанную на 17 марта 2025 года:
- по кредитному договору <***> от 25 марта 2024 года в сумме 2 757 638,04 рублей, из которых сумма основной задолженности – 2 574 948,35 рублей, просроченные проценты – 165 564,17 рублей, неустойка – 17 125,52 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 576,38 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2025 года.
Судья Антюфеева Т.Ф.