городской суд <адрес> Республики Дагестан
Судья Абдуллаев Р.Ф.
Дело №
УИД 05RS0№-93
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2023 года по делу №, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Османова Т.С.,
судей Мустафаевой З.К. и Хираева Ш.М.,
при секретаре судебного заседания Абакаровой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа «<адрес>» о признании права собственности на нежилое строение,
по апелляционной жалобе и.о. главы городского округа «<адрес>» ФИО2 на решение городского суда <адрес> Республики Дагестан от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации городского округа «<адрес>» о признании права собственности на нежилое строение (магазин), площадью 24 кв.м., расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, №.
В обосновании иска указывает, что распоряжением администрации <адрес> от <дата> № ему выделен земельный участок наряду с другими под строительство магазина.
Земельные участки выделялись площадью 24 кв.м., что усматривается из выкипировки плана застройки местности. Магазин возведен в середине 1998 года.
На момент выделения земельного участка действовал закон Российской Федерации «Об основах градостроительства в Российской Федерации».
На момент окончания строительства магазина действовал Градостроительный кодекс РФ от <дата> №73-ФЗ и разрешение на строительство не требовалось.
Решений (постановлений) о выдаче и регистрации разрешений на строительство объектов недвижимости администрация <адрес> в указанные период строительства не принимала.
Таким образом, действовавшее в рассматриваемый период законодательство не предусматривало необходимости получения разрешения на строительство, что в свою очередь исключает возможность получения в будущем разрешения на ввод такого объекта в эксплуатацию.
В обоснование иска также указано, что после обращения с заявлением о предоставлении (узаконении) в собственность земельного участка в администрацию городского округа «<адрес>» был получен ответ за № от <дата> о необходимости государственной регистрации право собственности на здание, расположенное в пределах запрашиваемого земельного участка согласно ст. 39.20 Земельного Кодекса Российской Федерации.
При обращении в управление архитектуры и градостроительства для дачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию был получен ответ за № от <дата> о том, что для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо зарегистрированное право на земельный участок.
На основании изложенного, просит признать право собственности на нежилое строение (магазин), площадью 24 кв.м., расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, №.
Решением городского суда <адрес> Республики Дагестан от <дата> постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к администрации городского округа «<адрес>» о признании права собственности на нежилое строение (магазин), площадью 24 кв.м., расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, №, удовлетворить.
Признать за ФИО1 право собственности на нежилое строение (магазин), площадью 24 кв.м., расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, №».
Не согласившись с данным решением суда, и.о. главы городского округа «<адрес>» ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы автор указывает, что, удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции обосновал свое решение тем, что заключением эксперта № от <дата> установлено, что нежилое строение построено в границах земельного участка, находящегося во владении ФИО1, строение построено с соблюдением всех норм и требований, а также то, что строение не создает и не будет создавать угрозу жизни и безопасности граждан.
Однако, согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Такое разрешение на строительство спорного объекта истцом не получено и за получением не обращался.
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В силу статьи 8 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
Частью 1 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
На основании ст. 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей.
Деление земель по целевому назначению, являясь одним из принципов, на которых основываются Земельный кодекс РФ и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства, предполагает, что собственники и иные владельцы земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (статьи 1, 7, 42 ЗК РФ).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании распоряжения главы администрации <адрес> № от <дата> ФИО1 выделен земельный участок под строительства магазина вдоль трассы Ростов-Баку напротив магазина «Автомобиль» для реализации ТНП.
На основании свидетельства № ФИО1 предоставлен земельный участок, площадью 25 кв.м., для строительства магазина вдоль федеральной трассы «Кавказ».
Истцом ФИО1 получено разрешение на выполнение строительно-монтажных работ №-ОД, архитектурно-планировочное задание на разработку проекта строительства магазина, а также получен акт №-ЗК установления и согласования границ земельного участка.
В последующем, истцом также подготовлены межевой план земельного участка, а также технический план здания, при этом общая полезная площадь объекта недвижимости составляет 24 кв.м.
Решением, утвержденного МКУ «УАиГ» <адрес> <дата>, данному земельному участку присвоен адрес: Республика Дагестан, <адрес>.
Таким образом, из материалов настоящего гражданского дела следует, на земельном участке, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, №, возведен объект нежилого строения (магазин), площадью 24 кв.м.
В целях узаконения объекта недвижимого имущества истец обратился в администрацию городского округа «<адрес>» с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта предпринимательской деятельности в эксплуатацию.
<дата> и.о. начальника МКУ «УАиГ» городского округа «<адрес>» ФИО3 за исходящим номером № ФИО1 разъяснено, что для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо представить документы, согласно ст. 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (далее ГрК РФ) установлен перечень необходимых документов, прилагаемых к заявлению для выдачи разрешения на ввод объект в эксплуатацию.
Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ определено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному гражданскому делу является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки.
Согласно заключению землеустроительной экспертизы № от <дата> следует, что нежилое строение (магазин) площадью 24 кв.м. находится в границах земельного участка, находящегося во владении ФИО1 согласно первичным землеотводным документам и данное строение не нарушает установленные красные линии.
При возведении одноэтажного магазина, размерами 4,50 м. * 5,60 м. по наружному измерению, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес> не допущены нарушения действующих градостроительных, строительных, пожарных и санитарных норм и правил. Конструкция, расположение и планировка одноэтажного магазина находятся в хорошем, роботоспособном, техническом состоянии, не противоречат основным действующим нормам, сохранение указанного объекта не создает, и не будет создавать угрозу жизни и безопасности граждан.
Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 названной статьи).
Таким образом, материалами дела установлено, что строение истца не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, правила землепользования и застройки.
Оценив представленное заключение судебной землеустроительной экспертизы в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно является полным и последовательным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта научно аргументированы и мотивированы. Заключение составлено специалистом, имеющим необходимое профильное образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.
Таким образом, заключение эксперта № от <дата> ООО «Фирма «Аском» в полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, в связи с чем судом признано достоверным и допустимым доказательством, которое согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами и основано на фактических обстоятельствах дела.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Таким образом, с учетом того, что возведенное нежилое здание (магазин) принадлежащее истицу ФИО1, расположенное по адресу: <адрес> № соответствует требованиям п. 3 ст. 222 ГК РФ, суд первой инстанции признал исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правильная юридическая оценка, выводы соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную его представителем в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
При таких обстоятельствах решение городского суда <адрес> Республики Дагестан от <дата> является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение городского суда <адрес> Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через городской суд <адрес> Республики Дагестан.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.