78RS0№-83
Дело № 2а-1537/2022 24 ноября 2022 года
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Суворовой С.Б.
при секретаре Мащук Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>, врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО1, УФСИН по городу Санкт-Петербургу и <адрес> о признании незаконными и отмене постановлений, об обязании совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>, УФСИН по городу Санкт-Петербургу и <адрес> о признании незаконным и отмене постановления о признании ФИО2 злостным нарушителем, постановления о водворении ФИО2 в помещение для нарушителей от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании исключить из справки о наложении на осужденного дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, составленных в отношении ФИО2, из справки о наказаниях и поощрениях в его личном деле, о признании незаконным неоднократное помещение ФИО2 в помещение для нарушителей в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
В обоснование заявленных требований ФИО2 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербургским городским судом ему было заменено наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 год 1 месяц 9 дней принудительных работ. ДД.ММ.ГГГГ прибыл в УФИЦ ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подано заявление на имя ФИО1 о предоставлении возможности посетить свою семью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 плохо себя чувствуя, он вернулся в УФИЦ ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> и <адрес>, где был надуманно обвинен в употреблении алкоголя, после чего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был доставлен в СПб ГБУЗ ГНБ для освидетельствования на состояние опьянения. В указанном учреждении анализ крови не отбирался, произведено измерение прибором, последний осмотр которого был произведен в ДД.ММ.ГГГГ. Допустимая погрешность прибора «алкотестер Юпитер № составляет 0-0,200 мг/л, от 0,200-1,200 мг/л+- 10%. Прибор показал 0, 209 мг/л. Документы, подтверждающие, прохождения освидетельствования алкотестером, отсутствуют. Имеется акт освидетельствования. После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был помещен в помещение для нарушителей. Во время пребывания в помещении для нарушителей ФИО2 самочувствие ухудшилось. На протяжении нескольких дней ФИО2 обращался с просьбой вызвать скорую помощь, но получал отказ. Лишь только 26.11..2021 года ФИО2 была вызвана скорая помощь, после осмотра которой, он был госпитализирован в Александровскую больницу <адрес>, где ему экстренно была проведена операция по стентированию сердца, в связи с перенесенным инфарктом. В течение недели у ФИО2 отмечались снижение толерантности к физическим нагрузкам, частые кратковременные приступы давящих загрудинных болей. После очередного приступа был госпитализирован каретой скорой помощи с подозрением на ОКС в Александровскую больницу города СПб, где наблюдалась нестабильная стенокардия. В срочном порядке была выполнена КАГ, ТБКА со стенированием бассейна ПМЖВ (1 стент с лекарственным покрытием). За время пребывания в стационаре у ФИО2 впервые выявлен сахарный диабет 2 типа, в связи с чем наблюдался эндокринологом, проводилась глипогликемическая терапия. В удовлетворительном состоянии ФИО2 направлен на реабилитацию «Черная речка». Выписан с диагнозами: ИБС, Нестабильная стенокардия, стабилизация на уровне 2ФК к моменту выписки. Гипертоническая болезнь. Риск ССО. КАГ, ТБКА вне обострения ПМЖВ от ДД.ММ.ГГГГ (1 стент). Сахарный диабет 2 типа. Ожирение 1 <адрес> бронхит, вне обострения, ВБВНК. Подагра. Подагрический артрит первых пальцев обеих стоп. После выписки из Александровской больницы, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поступил в санаторий «Черная речка», где проходил реабилитацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ после прибытия в УФИЦ ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> и <адрес> был снова помещен в ШИЗО, где находился по ДД.ММ.ГГГГ. Определение в помещение для нарушителей производилось без участия медицинского работника, без медицинского заключения, и за одно и тоже предполагаемое взыскание. За время незаконного содержания в помещении для нарушителей, медицинскую помощь, медицинские препараты, диету, необходимые прогулки ФИО2 не получал. На все заявления ФИО2 получал отказы от ВрИО начальника УФИЦ ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ под давлением был склонен к написанию объяснительной, в которой указано, что ФИО2 якобы выпил энергетический напиток с алкоголем. Однако, я алкоголь не употреблял. У ФИО2 имеется тяжелое заболевание «Подагра», при течении которой больной испытывает боли, и первым противопоказанием является употребление алкоголя. ФИО2 болен с 2009 года. Систематически принимаю обезболивающие препараты. Что подтверждается консультацией специалиста в Клинической ревматологической больнице № от ДД.ММ.ГГГГ, выписным эпикризом Александровской больницы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, на тот момент, когда происходили описанные события, ФИО2 уже испытывал давящие боли в груди, которые в дальнейшем перетекли в инфаркт. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 доставлялся в поликлинику к врачу, где сотрудник УФИЦ ФКУ ИК-5 настоял на закрытии больничного листа, пояснив, что больше возить больного на прием никто не будет, поэтому смысла в продлении больничного листа не имеется. Продолжая находиться в помещении для нарушителей без соблюдения рекомендаций врачей, ФИО2 вновь почувствовал себя плохо. На протяжении длительного времени ощущал давящие боли в груди, головные боли, головокружение, расплывчивость предметов. ДД.ММ.ГГГГ в экстренном порядке ФИО2 был доставлен в Елизаветинскую больницу г. СПб, где повторно был прооперирован на сердце. В стационаре находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время открыт больничный лист в поликлинике № СПб. ФИО2 не был незамедлительно и подробно информирован о характере выдвинутых обвинений, не были предоставлены время, и не созданы условия для подготовки своей защиты. ФИО2 не было предоставлено право на получение правовой помощи, ФИО2 не был ознакомлен с процедурой наложения дисциплинарного взыскания. ФИО2 был лишен возможности обжаловать данное взыскание в связи с тем, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО2 содержался в помещении для нарушителей. Покидал данное помещение на моменты госпитализации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Возможности обжаловать ФИО2 не имел. ДД.ММ.ГГГГ родственниками ФИО2 был приглашен адвокат для защиты его законных прав и интересов, который приезжал в УФИЦ ФКУ ИК-5, где ФИО2 содержался, но в приеме, и ознакомлении с личным делом ВрИО начальника ФИО1 ему было отказано. До настоящего времени ответ на указанное заявление не поступал. В связи с чем, оформить доверенность на адвоката, не имею возможности. Административный истец считает, что его права действиями и принятыми постановлениями нарушены.
Впоследующем к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены врио ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО1, ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>.
Административный истец ФИО4 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
Представитель административных ответчиков ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>, УФСИН по городу Санкт-Петербургу и <адрес> – ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.
Врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы личного дела, заслушав показания свидетелей, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Как установлено материалами дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербургским городским судом было заменено наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 год 1 месяц 9 дней принудительных работ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл в УФИЦ ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> и <адрес> (далее – ФКУ ИК-5)
В соответствии со статьей 60.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) осужденные к принудительным работам отбывают наказание в специальных учреждениях - исправительных центрах, расположенных в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В случаях, указанных в части второй. 1 настоящей статьи, осужденный отбывает наказание в исправительном центре, расположенном на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника. Изолированные участки, функционирующие как исправительные центры, могут создаваться при исправительных учреждениях (ч. 2 ст. 60.1 УИК РФ).
Согласно части 1 статьи 60.4 УИК РФ в исправительных центрах действуют правила внутреннего распорядка исправительных центров, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.
Так, приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы (далее - Правила внутреннего распорядка).
Согласно пункту «а» части 2 статьи 60.15. УИК РФ злостными нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ является употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.
ДД.ММ.ГГГГ при отбывании наказания в ФКУ ИК-5 ФИО2 водворен в помещение для нарушителей сроком на 15 суток без вывода на работу (лист 109 личного дела ФИО2).
Основанием для помещения ФИО2 в помещение для нарушителей стал установленный факт, который был установлен по прибытию ФИО2 в УФИЦ, а именно: было установлено поведение ФИО2 не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, резкий запах алкоголя изо рта. Также ФИО2 при даче письменного объяснения ДД.ММ.ГГГГ подтвердил употребление алкоголесодержащего напитка (лист 112 личного дела ФИО2).
Факт алкогольного опьянения был подтвержден актом № от ДД.ММ.ГГГГ, после проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница» (лист 115 личного дела ФИО2).
Тем самым, осужденный ФИО2 допустил злостное нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ, предусмотренное пунктом «а» части 2 статьи 60.15 УИК РФ, в связи с чем был помещен в помещение для нарушителей.
С данным постановлением ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись на оборотной стороне постановления.
Согласно части 5 статьи 60.15 УИК РФ в отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО2 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, данное постановление было объявлено административному истцу ДД.ММ.ГГГГ под подпись (лист 119 личного дела ФИО2).
Взыскание в виде водворения осужденного ФИО2 в помещение для нарушителей, примененное по факту нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ ДД.ММ.ГГГГ вынесено после проведенной проверки, а также медицинского освидетельствования.
Вышеуказанные обстоятельства ФИО2 не обжаловались, когда как в день прибытия в УФИЦ осужденному ФИО2 был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, его права и обязанности, ответственность за нарушение порядка и условий отбывания наказания, а также за употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ, что подтверждается распиской, содержащей информацию об ознакомлении с Правилами внутреннего распорядка, правилами проживания в УФИЦ, а также с содержанием статей 60.3, 60.4, 60.5, 60.7, 60.10, 60.14, 60.15, 60.17, 60.20 УИК РФ (лист 13 личного дела ФИО2).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был определен в помещение для нарушителей после возвращения в УФИЦ из санатория «Черная речка», в связи с тем, что согласно постановлению № о водворении осужденного в помещение для нарушителей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был определен срок водворения в размере 15 (Пятнадцать) суток, которые на момент госпитализации в СПб ГБУЗ «Александровская больница» ДД.ММ.ГГГГ не истекли.
На основании части 6 статьи 60.15 УИК РФ со дня направления представления о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы и до решения суда администрацией исправительного центра по согласованию с прокурором осужденный к принудительным работам может быть водворен в помещение для нарушителей.
Согласно справке УФИЦ ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> и <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ранее отбывал наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по апелляционному постановлению Санкт-Петербургского Городского суда не отбытая часть лишения свободы заменена более мягким наказанием в виде принудительных работ сроком на 1 год 1 месяц 9 дней с держанием из заработной платы 10% в доход государства. ДД.ММ.ГГГГ прибыл в УФИЦ ФКУ ИК-5 УФСИН России о <адрес> и <адрес>. Начало срока: ДД.ММ.ГГГГ, юнец срока: ДД.ММ.ГГГГ. Трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ на должность разнорабочего в ЗАО «Племенной завод ПРИНЕВСКОЕ».
ДД.ММ.ГГГГ в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга было направлено представление о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы в связи с признанием осужденного ФИО2 злостным крушителем установленного порядка отбывания наказания. ДД.ММ.ГГГГ Колпинский районный суд Санкт-Петербурга удовлетворил представление о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении осужденного ФИО2 (л.д. 88).
ДД.ММ.ГГГГ было согласовано водворение осужденного ФИО2 с и.о. прокурора <адрес> в помещение для нарушителей (л.д. 83-85).
В судебном заседании ФИО2 пояснил, что с принятым в отношении него постановления и выдворения в помещение для нарушителей он не согласен, в связи с тем, спиртные напитки он не употреблял, нарушений не допускал. При посещении в ШИЗО его состояния здоровья ухудшилось, стенокардия и сопутствующие заболевания, ему оказывалась медицинская помощь, а также проведена операция. За время незаконного содержания в помещении для нарушителей, медицинскую помощь, медицинские препараты, диету, необходимые прогулки, он не получал. Своевременно обжаловать принятые в отношении него постановления, он не смог. Адвоката к нему не пускали, для оказания юридической помощи и не ознакомили с личным делом.
В подтверждении своих доводов административным истцом представлены медицинские документы, а именно: выписной эпикриз №/С2022 от ДД.ММ.ГГГГ СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномучительнице Елизаветы» (л.д. 17-21); выписной эпикриз № ККК «Черная речка» от ФИО2 (л.д. 22-26); выписной эпикриз СПб ГБУЗ «Александровская больница» от ДД.ММ.ГГГГ и выписной эпикриз № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (л.д. 27-30); заключение электрокардиографии СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (л.д. 31); справка по выданному электронному листу нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (л.д. 17)б
Представленные административным истцом медицинские документы подтверждают факт наличия у него заболеваний, а также оказания ему необходимой медицинской помощи.
Также ФИО2 в подтверждении не допуска адвоката к нему, представлено заявление адвоката ФИО6 адресованное врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО1 об ознакомлении ее с материалами личного дела ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), где имеется отметка о получении заявления инспектором УФИЦ.
Также в подтверждении своих доводов, административный истец ходатайствовал о допросе свидетеля ФИО8, из показаний которой следует, что с ФИО2 познакомились в УФИЦ в <адрес>, совместно отбывали наказание; она находилась в УФИЦ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; у нее с ФИО2 обычные взаимоотношения; в ноября 2021 года она была в УФИЦ; выходные дни ФИО2 предоставлялись, своевременно возвращался всегда после выходных; в ноябре 2021 года она и ФИО2 вместе вышли из УФИЦ, проследовали в сторону гостиницы, находящейся в <адрес>, у них был выходной день; по пути ФИО2 купил бутылку коньяка, которую они распили в гостинице; ФИО2 остался в гостинице, она ушла раньше; вернулся ФИО2 в 21 час. 00 мин. того же дня; когда ФИО2 пришел в УФИЦ, она его не видела; о том, что ФИО2 пришел вовремя ей сказал инспектор дежурной части.
Суд доверяет показаниям свидетеля, поскольку она предупреждена об уголовной ответственности, не заинтересована в рассмотрении дела, ее показания последовательны, не противоречивы, не опровергаются представленными в материалах дела документами.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель административных ответчиков, а также административный ответчик врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО1, пояснил, что нарушений со стороны ФКУ ИК-5 в отношении ФИО2 не было. ФИО2 допустил нарушение, в связи с чем был выдворен в помещение для злостных нарушителей и признан злостным нарушителем. Препятствий в допуске к нему адвоката для оказания юридической помощи создано не было. Медицинская помощь ФИО2 оказывалась по мере необходимости. Адвокат ФИО2 посещал его ДД.ММ.ГГГГ, препятствий последнему создано не было.
В подтверждении своих доводов административные ответчики ходатайствовали о допросе свидетеля ФИО7, согласно показаниям которого, он служит в УФИЦ с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, является младшим инспектором; в его обязанности входит осуществление контроля УФИЦ; ФИО2 помнит, виделись в УФИЦ; ДД.ММ.ГГГГ было установлено нарушение установленного порядка прибвтия в УФИЦ ФИО2; ФИО2 прибыл на территорию УФИЦ с сильным запахом спиртного, был направлен на медицинское освидетельствование, после чего был направлен для отбывания наказания ИК; была информация о том, что ФИО2, находясь на выходном, принимает спиртные напитки; когда ФИО2 прибыл в УФИЦ – информация подтвердилась; результат медицинского освидетельствования не помнит, не он его сопровождал; лично у свидетеля больше никаких инцидентов с ФИО2 не было; ФИО2 свидетель возил на медицинское освидетельствование; каких-либо приборов для измерения алкоголя сотрудники ГИБДД не давали.
Суд доверяет показаниям свидетеля, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности, не заинтересован в рассмотрении дела, его показания последовательны, не противоречивы, не опровергаются представленными в материалах дела документами.
Статьей 61 КАС РФ предусмотрено, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.
В силу части 1 статьи 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.
Оценив представленные доказательства в порядке ст. 84 КАС РФ и в их совокупности, суд полагает, что при рассмотрении дела не установлен факт отсутствия указанных административным истцом доводов, а именно отсутствия употребления спиртных напитков, на основании чего последний был признан злостным нарушителем, в связи с чем постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 злостным нарушителем и водворении в помещение для нарушителей не подлежит признанию незаконным и отмене, поскольку вынесено на основании документов, подтверждающие нарушение, а именно акта № от ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки ст. 62 КАС РФ доказательств опровергающие, указанные обстоятельства суду административным истцом не представлено. Нарушений процедуры принятия постановления также не установлено.
Также не подлежат удовлетворению административные исковые требования административного истца в части признании незаконным неоднократного помещения ФИО2 в помещение для злостных нарушителей, поскольку являются необоснованными, поскольку помещение ФИО2 в помещение для нарушителей было обоснованно и законно, в связи с наличием нарушения и признании злостным нарушителем.
Доводы административного истца о том, что с его стороны не было допущено нарушений и употребление спиртных напитков, подлежат отклонению, поскольку опровергаются добытыми по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО8 и самого административного истца.
Доводы административного истца о том, что ему не оказывалась медицинская помощь, не предоставлялась прогулка, подлежат отклонению, поскольку согласно справке УФИЦ ФФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> осужденным, водворенным в помещение для нарушителей без вывода на работу, предоставляется возможность ежедневной прогулки продолжительностью 2 (два) часа. Так, во время содержания осужденного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в помещении для нарушителей прогулка осуществлялась ежедневно продолжительностью 2 (два) часа (л.д.70). Вопреки ст. 62 КАС РФ, допустимых, достоверных доказательств того, что ФИО2 не предоставлялась прогулка и не оказывалась медицинская помощь и не предоставлялась прогулка, ФИО2 не представлено.
Доводы административного истца о том, что у него не была возможность своевременного обжаловать принятые в отношении него постановления, в связи с тем, что к нему не пускали адвоката, подлежат отклонению, поскольку согласно справке УФИЦ ФФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> от ФИО2 не поступало заявлений о необходимости воспользоваться услугами адвокатов, а также других лиц, имеющих право на оказание юридической помощи. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посещал адвокат ФИО6
Доказательств обращения ФИО2 с заявлениями о необходимости допуска и предоставления адвоката ранее ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом вопреки ст. 62 КАС РФ суду не представлено.
Доводы административного истца о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ был необоснованно помещен неоднократно в помещение для нарушителей
Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и пункту 1 статьи 14 КАС РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В нарушение изложенных нормативных актов административный истец не представил доказательств того, что принятые в отношении него постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании злостным нарушителем и водворении в помещение для нарушителей незаконны, вопреки ст. 62 КАС РФ суду не представлено.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме.
Также суд не находит оснований для обязании административных ответчиков исключить из справки о наложении на осужденного дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, составленных в отношении ФИО2, из справки о наказаниях и поощрениях в его личном деле, поскольку дисциплинарные взыскания имели место быть, незаконными данные взыскания не признаны.
С учетом вышеизложенного, суд, принимая во внимание все представленные доказательства сторон, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.
Кроме того, представителем административного ответчика заявлено ходатайство о пропуске ФИО2 срока для обращения с административным иском в суд, ссылаясь на то, что постановления в отношении него были приняты ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд последний обратился только ДД.ММ.ГГГГ, со значительным пропуском срока на обращения в суд.
Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Частью 8 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Как следует из пояснений административного истца и установлено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 приняты постановления о признании злостным нарушителем и водворении в помещение для нарушителей.
Таким образом, о нарушении своего права ФИО2 было известно ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обращение в суд с данным административным иском ДД.ММ.ГГГГ последовало по истечении установленного ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ срока, установленного в целях оспаривания действий (бездействия) органов государственной власти и исчисляемого со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов.
Доводы административного истца о том, что ему чинились препятствия в оказания ему юридической помощи, не допуска адвоката и по состоянию здоровья он ранее не мог обжаловать принятые в отношении него постановления, подлежать отклонению, поскольку последний имел возможность обратиться ранее ДД.ММ.ГГГГ в суд, однако не предпринял мер. Доказательств невозможности и чинения препятствий на обращения в суд, вопреки ст. 62 КАС РФ ФИО2 не представлено.
Кроме того, ФИО2 был ознакомлен с принятыми в отношении него постановлениями ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в ходе рассмотрения дела доказательствами.
Таким образом, даже с учётом указанных ФИО2 препятствий, в подаче исковых заявлений, административный истец имел возможность своевременно обратиться в суд с административным иском о признании действий (бездействия) незаконными.
Ссылки административного истца указанных в заявлении о ходатайстве о восстановлении срока на обращения в суд с административным исковым заявлением, не свидетельствуют об уважительных причинах для восстановления срока на обращение с административным иском в суд, поскольку ФИО2 имел возможность своевременно обратиться в суд с административным иском.
Сведений о том, что ФИО9 чинились препятствия обращения в суд, не имеется.
Учитывая, приведенные выше нормы законодательства, то обстоятельство, что пропуск срока является значительным, а также отсутствие у административного истца бесспорных, относимых и допустимых доказательств наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока обращения в суд за защитой своих интересов, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении требований, в том числе, в связи с пропуском срока обращения в суд.
На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 175–180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО2 - оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: С.Б. Суворова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года