Дело № 2-2568/2022

24RS0028-01-2022-1002698-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2022 г. г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Фроленко С.И.,

при секретаре Басиной М.В.,

с участием: представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО4 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) между сторонами заключен договор займа на сумму 1 250 000 рублей под 3,5 % в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязательств обеспечено залогом недвижимого имущества – жилого помещения по адресу: заря, , задолженность подлежала возврату в соответствии с графиком, предусмотренным п. 1.3 договора. В соответствии с п. 10.1 договора займа в случае, когда заемщик не уплачивает в срок очередной платеж в соответствии с п. 1.3 договора, или уплачивает его не полностью, займодавец имеет право на получение от заемщика пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Заочным решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по указанному договору займа в размере 1 468 750 рублей, судебные расходы в размере 22 188 рублей, всего 1 490 938 рублей, в счет погашения указанной задолженности обращено взыскание на по , принадлежащую ФИО4, путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 850 000 рублей. Определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок исполнения заочного решения, определена начальная продажная цена недвижимого имущества в размере 2 486 400 рублей. Заочным решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование займом в размере 393 750 рублей, пени - 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 825 рублей, стоимость юридических услуг 25 000 рублей, а всего: 462 575 рублей, в том числе за счет денежных средств, полученных от обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: . До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены.

Просит (с учетом уточнений) взыскать с ФИО4 проценты за пользование займом за период с 3 апреля 2019 г. по 3 июня 2022 г. в размере 1 706 250 рублей (исходя из расчета 3,5 % от суммы займа (1 250 000 рублей) в месяц – 34 750 рублей х 39 месяцев = 1 706 250), пени за вышеуказанный период в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 231 рубля 25 копеек, а также взыскать проценты за пользование суммой займа, начисленные на сумму основного долга 1 250 000 рублей по ставке 3,5 % в месяц, то есть ежемесячно 43 750 рублей, начиная с 7 июня 2022 г. по день фактической уплаты основного долга; взысканные денежные средства определить подлежащими уплате, в том числе, из стоимости реализуемого предмета залога (ипотеки).

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего дела был извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 12 мая 2021 г., в судебном заседании заявленные исковые требования (с учетом уточнений) поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что после обращения с иском в суд ответчиком не предпринимались меры по добровольному погашению задолженности, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2020 г., с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда г. Красноярска от 15 марта 2021 г., применены последствия признания торгов недействительными, признан недействительным договор купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу, в связи с чем денежные средства, полученные ФИО12 по сделке, в ходе исполнения судебного акта были незамедлительно возвращены в МТУ ФА по управлению государственным имуществом, при этом ответчик обязательств по возврату долга не предпринимала, денежные средства, находившиеся в пользовании ФИО12, были фактически получены последним через МТУ от ФИО7, приобретшего у ФИО11 жилое помещение. Против применения к сложившимся правоотношениям срока исковой давности возражала, сославшись на то, что о нарушении своего права ФИО3 стало известно в день вынесения апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, обеспечила участие представителя.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, сославшись на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности, подлежавшего исчислению со дня вынесения заочного решения суда о взыскании с Юрчнко в пользу ФИО12 денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ В случае удовлетворения исковых требований просил применить к сложившимся правоотношениям положения ст. 333 ГПК РФ, снизив размер пени ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также исключить из расчета период, когда ФИО3 владел денежными средствами, полученными от реализации с торгов жилого помещения ФИО4, при этом не отрицал, что ФИО4 из квартиры не выселялась, фактически владела жилым помещением, ФИО12 были перечислены денежные средства. Уплаченные Колосовым, приобретшим жилое помещение с торгов.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа на сумму 850 000 рублей, с обеспечением обязательства залогом жилого помещения по адресу: . С учетом дополнительного соглашения сумма займа составила 1 250 000 рублей. Срок возврата займа согласован сторонами ДД.ММ.ГГГГ Возврат суммы займа с процентами подлежал осуществлению по графику в соответствии с п. 1.3 договора.

В соответствии с п. 10.1 договора займа в случае, когда заемщик не уплачивает в срок очередной платеж в соответствии с п. 1.3 договора, или уплачивает его не полностью, займодавец имеет право на получение от заемщика пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 8 500 рублей до дня полной выплаты очередного платежа займодавцу.

С февраля 2018 г. обязательства по выплате процентов за пользование займом ответчик ФИО4 не исполняет, платежи в погашение задолженности не вносит.

Заочным решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по указанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 468 750 рублей, судебные расходы в размере 22 188 рублей, всего 1 490 938 рублей в счет погашения указанной задолженности обращено взыскание на . , принадлежащую ФИО4, путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 850 000 рублей.

Заочным решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование займом в размере 393 750 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3 825 рублей, стоимость юридических услуг - 25 000 рублей, а всего 462 575 рублей, в том числе за счет денежных средств, полученных от обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: .

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 13 марта 2019 г., вступившим в законную силу 29 марта 2019 г., изменен порядок исполнения заочного решения, определена начальная продажная цена недвижимого имущества в размере 2 486 400 рублей.

До настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не погашена, что представителем последней не оспорено.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исключением из этого общего правила является п. 2 ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которым, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права по каждому платежу.

Из материалов дела следует, что ФИО4 в рамках указанного договора займа приняла обязательство в случае невозвращения суммы основного долга в срок, установленный графиком, уплачивать проценты в размере 3,5 % от суммы займа вплоть до исполнения заемщиком обязательств.

С исковыми требованиями о взыскании процентов за период с апреля 2019 г. по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о применении трехлетнего срока исковой давности, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты за период с 3 июля 2019 г. по 3 июня 2022 г. в размере 1 216 250 рублей, исходя из следующего расчета: 3,5 % от суммы займа (1 250 000 рублей) в месяц – 34 750 рублей х 35 месяцев = 1 216 250.

В соответствии с заявленными исковыми требованиями и представленным истцом расчетом, исходя из ставки 3,5 % в месяц, суд также находит правовых оснований для применения для расчета положений п. 1.2.4 договора, в соответствии с которым в случае, если заемщик два и более раза не уплачивает или не уплачивает вовремя займодавцу ежемесячный платеж, процентная ставка по договору увеличивается до 5 % за один календарный месяц.

При этом доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным ко взысканию требованиям суд находит несостоятельными, поскольку до настоящего времени задолженность по основному долгу, взысканная с ФИО4 на основании решения суда, не погашена, решение суда в указанной части не исполнено, следовательно, истец в соответствии с положениями п. 3 ст. 809 ГК РФ имеет право на получение процентов за пользование займом ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Также суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что из расчета задолженности подлежит исключению период, когда в фактическом пользовании ФИО3 находились денежные средства, выплаченные последнему МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом, полученные управлением от ФИО7, приобретшего с торгов вышеуказанное жилое помещение, принадлежащее ФИО4

Договор купли-продажи жилого помещения с ФИО7, признанным победителем торгов, подписан ДД.ММ.ГГГГ

Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения вого суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными торги по реализации имущества – квартиры по адресу: , оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, применены последствия признания торгов недействительными, признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва и ФИО9, в отношении , с МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу ФИО7 взыскано 1 869 000 рублей, прекращено право собственности ФИО5 на вышеуказанное жилое помещение, восстановлена в ЕГРН запись о государственной регистрации ограничения (обременения) права ФИО4

При этом в соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания считать, что ФИО4 были исполнены принятые на себя обязательства по договору, заключенному с ФИО3

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, с ФИО4 подлежат взысканию пени за период с 3 июля 2019 г. по 3 июня 2022 г., размер которых составит 9 112 000рублей, исходя из расчета (8 500 х 1072 дней = 9 112 000), размер пени добровольно снижен истцом до 300 000 рублей.

Между тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой пени по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд, учитывая, что неустойка (пеня) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, полагает, что заявленная ко взысканию с ФИО4 пеня не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 250 000 рублей.

Правовых оснований для большего снижения размера пени суд не усматривает, поскольку в соответствии с положением п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

На основании ст. 809 ГК РФ суд находит подлежащим удовлетворению требование истца об определении подлежащими уплате в его пользу процентов за пользование займом по ставке 3,5 % в месяц, исчисленных на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения ответчиками суммы основного долга по кредитному договору.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (без учета применения судом положения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки) в размере 15 781 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4, , в пользу ФИО3, , проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 216 250 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 781 рубля, а всего 1 482 031 рубль, в том числе за счет денежных средств, полученных от обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: .

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование суммой основного долга по договору займа от 3 октября 2017 г. и соглашения к нему от 22 декабря 2017 г. в размере 1 250 000 рублей по ставке 3,5 % в месяц с 4 июня 2022 г. по дату фактической уплаты суммы основного долга по договору займа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 сентября 2022 года.

Председательствующий С.И. Фроленко

Копия верна

С.И. Фроленко