77RS0001-02-2024-014559-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 г. г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1736/2025 по иску ФИО1 к ООО «Автомолл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «Автомолл» сумму, уплаченную по договорам об оказании услуг в размере 350 000 руб., неустойку в сумме 350 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм. Судебные расходы в размере 120 000 руб.

Иск мотивирован тем, что между ФИО1 (покупатель) и ООО «АГАЛАТ-Э» (продавец) 03.06.2024 г. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки КИА СОУЛ. В соответствии с п. 2 договора стоимость автомобиля составила 1 550 000 руб. В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость автомобиля с учетом скидки составила 1 200 000 руб. Цена договора была истцом уплачена продавцу в полном объеме с привлечением кредитных средств на основании кредитного договора от 03.06.2024 г. №V621/2010-0060984, заключенного между ФИО1 и ПАО Почта Банк. Как указывает истец в обоснование иска, в последующем он узнал, что между ним и продавцом также было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 03.06.2024 г., согласно условий которого ответчик ООО «Автомолл» принял на себя обязательство оказать истцу следующие услуги: антидождь на лобовое и передние стекла, дезинфекция салона, кондиционер и чистка кожи и текстиля сидений и торпеды, нейтрализатор запаха, полировка кузова защитная, сухой туман (амортизация салона автомобиля), стоимостью 250 000 руб. и приобретение услуги помощи на дороге стоимостью 100 000 руб. Всего в рамках указанного дополнительного соглашения истец уплатил ответчику 350 000 руб. Поскольку, как указывает истец в обоснование заявленных исковых требований, указанные услуги ему оказаны не были, он направил в адрес ООО «Автомолл» претензию, в котором указал на требование о расторжении заключенных с ответчиком договоров и о возврате денежных средств в размере 350 000 руб. Ответчиком истцу был представлен ответ, в котором ООО «Автомолл» отказало ФИО1 в удовлетворении его требования, в связи с чем последний обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, которые просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в суд явился иск не признал, сославшись на его незаконность и необоснованность, в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное разбирательство без его участия.

Выслушав представителя стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства между сторонами могут возникать из договора или в силу закона.

В соответствии ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что ФИО1 (покупатель) и ООО «АГАЛАТ-Э» (продавец) 03.06.2024 г. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки КИА СОУЛ. В соответствии с п. 2 договора стоимость автомобиля составила 1 550 000 руб. В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость автомобиля с учетом скидки составила 1 200 000 руб.

Цена договора была истцом уплачена продавцу в полном объеме с привлечением кредитных средств на основании кредитного договора от 03.06.2024 г. №V621/2010-0060984, заключенного между ФИО1 и ПАО Почта Банк.

Как указывает истец в обоснование иска, в последующем он узнал, что между ним и продавцом также было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 03.06.2024 г., согласно условий которого ответчик ООО «Автомолл» принял на себя обязательство оказать истцу следующие услуги: антидождь на лобовое и передние стекла, дезинфекция салона, кондиционер и чистка кожи и текстиля сидений и торпеды, нейтрализатор запаха, полировка кузова защитная, сухой туман (амортизация салона автомобиля), стоимостью 250 000 руб. и приобретение услуги помощи на дороге стоимостью 100 000 руб. Всего в рамках указанного дополнительного соглашения истец уплатил ответчику 350 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 2 данной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу требований ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (часть 2 указанной статьи).

В ч.3 ст. 429.3 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п.1 ст. 782 ГК РФ, заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО «АГАЛАТ-Э» было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля от 03.06.2024 г., в соответствии с п. 1 которого, стороны согласовали, что цена автомобиля по договору купли-продажи, указанная в п. 2 договора, с учетом скидки, предоставленной продавцом, составляет 1 200 000 руб. Скидка в сумме 350 000 руб. предоставляется покупателю при выполнении при посредничестве агента продавца (ООО «Автомолл») следующих условий до передачи автомобиля покупателю: заключение опционного договора, реализуемого через агента ООО «Автомолл», реализуемый сертификат №024 096438 на техническую помощь на дороге; оказание посреднических услуг на установку и выполнение дополнительных работ и услуг по заказ-наряду №224 реализуемый через агента ООО «Автомолл».

На дополнительном соглашении имеется подпись истца, которую он не оспаривал.

Как усматривается из заказ-наряда на дополнительные услуги №224 от 03.06.2024 г. и акта приема-передачи доплнительного оборудования от 03.06.2024г., ответчиком истцу были оказаны следующие услуги: обработка «антидождь» на лобовое и передние стекла, дезинфекция салона, кондиционер и чистка кожи и текстиля сидений и торпеды, нейтрализатор запаха, полировка кузова защитная, сухой туман (амортизация салона автомобиля).

Указанные заказ-наряд и акт подписаны ФИО1, а также стоит отметка, что у истца отсутствуют претензии по выполненным работам.

Из заказ-наряда от 03.06.2024 г. № 024 096438 следует, что ответчиком были оказаны услуги по предоставлению карты технической помощи №024 096438.

Также между ООО «Аура-Авто» и ФИО1 был заключен опционный договор от 03.06.2024 г. №240 041392, согласно условий которого ООО «Аура -Авто» приняло на себя обязательство подключить истца к к программе обслуживания «Премиум» на условиях указанного договора.

Таким образом, суд установил, что поскольку истцом были исполнены обязательства, согласованные сторонами дополнительного соглашения, ООО «АГАЛАТ-Э» была предоставлена ФИО1 скидка на автомобиль в размере 350 000 руб.

Указанные выше документы подписаны ФИО1 лично без каких-либо замечаний и возражений, что свидетельствует о его согласии с ценой приобретаемого им автомобиля.

При этом, как в заключенном между сторонами договоре купли-продажи автомобиля, так и в дополнительном соглашении к нему, отсутствуют условия о том, что заключение договоров оказания услуг, равно как и подписание названного выше дополнительного соглашения к договору, являются обязательными условиями заключения договора купли-продажи автомобиля.

Таким образом, ФИО1 объективно имел возможность заключить с истцом договор купли-продажи автомобиля без заключения указанных договоров оказания услуг и без дополнительного соглашения к договору купли-продажи, что следует из буквального толкования положений дополнительного соглашения, при этом уплатив за автомобиль цену без учета скидки, а именно в размере 1 550 000 руб.

Договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему не содержат обязанности покупателя по заключению договоров страхования как обязательного условия купли-продажи автомобиля, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий.

ФИО1 с договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему был ознакомлен, их подписал, что не оспаривалось в судебном заседании, тем самым подтвердив свое согласие с их условиями, автомобиль по акту приема-передачи, то есть после определения конечной стоимости транспортного средства, принял, возражений и замечаний к акту не представил.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, поскольку в судебном заседании нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика установлено не было.

Довод истца относительно того, что услуги, оговоренные договорами, ответчиком оказаны не были, суд находит несостоятельным, поскольку в материалы дела представлены указанные выше заказ-наряды и акт, где имеются подписи ФИО1, подтверждающие принятие им выполненных ответчиком работ (услуг).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автомолл» о защите прав потребителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд города Москвы со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 10 сентября 2025 года

Судья А.С. Меркушова