Решение по делу № 2-1810/2024 от 20.02.2025 - о признании недействительным договора банковского счета, договора потребительского займа, взыскании компенсации морального вреда.

Дело №2-60/2025

УИД 37RS0007-01-2024-003227-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кинешма Ивановской области 06 февраля 2025 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Лобанковой А.Е.,

с участием секретарей судебного заседания ФИО5, ФИО6,

представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «ОТП Банк» о признании недействительным договора банковского счета, договора потребительского займа, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «ОТП Банк» (далее - АО «ОТП Банк») о признании недействительным договора банковского счета, договора потребительского займа, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было получено уведомление АО «ОТП Банк», датированное ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что между ним и АО «ОТП Банк» заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий предоставление кредита наличными на сумму 80 000 рублей, при этом, в целях перечисления денежных средств в данной кредитной организации на имя истца был открыт банковский счет №. ФИО2 указанный договор займа не заключался, банковский счет не открывался, данных денежных средств он не получал. Истец сообщил о данном факте в полицию (ОМВД России по <адрес>) в целях установления лица, причастного к совершению мошеннических действий и привлечения последнего к установленной уголовным законом ответственности. Данное заявление зарегистрировано в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время по данному заявлению проводится процессуальная проверка, окончательное процессуальное решение не принято. О данном факте истцом сообщалось в адрес ответчика посредством направления заказной корреспонденции. Ответ на указанное обращение истцом получен не был. При этом ответчиком были совершены действия, направленные на принудительное взыскание денежных средств. <адрес> была совершена исполнительная надпись, в результате чего с истца была взыскана задолженность по заключенному неустановленным лицом кредитному договору в размере 80 000 рублей, проценты в размере 19 741 рубль 85 копеек, понесенные издержки в размере 1 485 рублей. В настоящее время в отношении истца возбуждено исполнительное производство №-ИП, наложен арест на имущество.

Как следует из обстоятельств произошедшего, ДД.ММ.ГГГГ лицу, представившемуся ФИО2, направлена оферта в неустановленом виде с соблюдением простой письменной формы, вероятно, с использованием функционала сайта ответчика в сети Интернет, на заключение договора потребительского займа № о предоставлении займа в размере 80 000 руб.

Истец не является клиентом данного банка, лицевых, расчетных, депозитных, ссудных, карточных и иных счетов на его имя не открывал, кредитный договор не подписывал, денежных средств не получал.

Ответчиком в Бюро кредитных историй была внесена недостоверная информация о наличии у истца кредитных обязательств перед АО «ОТП Банк».

Истцом договор займа не заключался, согласие на передачу информации в бюро кредитных историй он не давал.

Причиненный моральный вред истец оценивает в 20 000 рублей.

Просит: - признать недействительным договор банковского счета №, заключенный между истцом и ответчиком; - запретить АО «ОТП Банк» использование и хранение персональных данных ФИО2; - признать договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; - обязать АО «ОТП Банк» направить в Бюро кредитных историй (БКИ «Скоринг Бюро» 129090, <адрес>, Каланчевская ул., <адрес>, стр. 1) информацию об исключении сведений в отношении обязательств ФИО2 по договору потребительного займа 2966144747 от ДД.ММ.ГГГГ; - взыскать с АО «ОТП Банк» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Профессиональная коллекторская организация «Кредит экспресс финанс», ПАО «МТС», ФИО9

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что по заявлению ФИО2 СО УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по данному факту, оно находится на стадии предварительного расследования. До настоящего времени ОТП Банк не отреагировало на обращение ФИО2 о признании договора займа недействительным, ответчик не предпринимает усилий к проверке указанной информации, вместе с тем установлено компетентными органами, что было совершено преступление, действия носили характер мошеннических и возбуждено уголовное дело №. Ранее ФИО2 был клиентом АО «ОТП Банка», заключал договор займа, обязательства исполнял в полном объеме. Оспариваемый займ оформлялся дистанционно, ФИО2 не отправлял никому никаких сообщений, номер телефона, о котором сообщает ответчик, ФИО2 не принадлежит, никакие коды не получал и соответственно их не вводил. ФИО2 при заключении кредитного договора в 2020 году карта не предоставлялась. Заключенный кредитный договор в соответствии с условиями считается исполненным с момента погашения предоставленного кредита. Договор был исполнен ФИО2, прекратил действие после исполнения этого обязательства, в договоре не было обязанности сообщать банку об изменении данных, истец не сообщал. Указанный номер телефона с 2022 года не используется истцом вообще, сим-карту оформлял, когда проходил срочную службу в армии, она выдавалась командованием части, после окончания срочной службы он эту карту использовал какое-то время, потом она пришла в негодность, что-то с ней сделать он не мог, поскольку оформлена она была не на него. Кредитная карта была активирована ДД.ММ.ГГГГ, для расчета по этой карте был открыт расчетный счет, законность которого в том числе оспаривается. По исполнительной надписи ДД.ММ.ГГГГ с истца взысканы денежные средства. Кредитная карта, вероятно, не заблокирована, это должен был сделать банк, получив информацию от истца о том, что он не открывал эту карту. ФИО2 заблокировать карту не может, у него нет приложения, нет доступа к онлайн-банку, нет номера телефона, к которому привязана карта. Моральный вред связан с тем, что у ФИО2 до настоящего времени заблокированы все счета, нет возможности пользоваться банковскими картами, указанная сумма в пользовании банка, он испытал моральные, нравственные страдания, вынужден терпеть неудобства. АО «ОТП Банк» право требования уступлено коллекторской организации, коллекторы пытаются получить денежные средства с истца. Истец проживает постоянно в <адрес> с супругой и двумя детьми, в <адрес> не проживал, ДД.ММ.ГГГГ никуда не выезжал, поскольку у него маленькие дети, на момент совершения мошеннических действий работал в <адрес>, был официально трудоустроен на тот период, пришлось уволиться, поскольку заработная плата не перечислялась из-за блокировки счетов.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, направил в суд возражения, в соответствии с которыми исковые требования не признает, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления (оферты) на получение потребительского кредита № АО «ОТП Банк» предоставил истцу кредит в размере 60 901 руб. сроком на 18 месяцев. Полная стоимость кредита, указанная в заявлении, составляет 13,752%. АО «ОТП Банк» совершил акцепт оферты, полученной от истца, а именно открыл расчетный счет №, и как следствие предоставил истцу кредитные денежные средства в размере 60 901 руб. сроком на 18 месяцев. Полная стоимость кредита, указанная в заявлении, составляет 13,752%. Денежные средства в размере 60 901 руб. перечислены АО «ОТП Банк» на счет клиента №, открытый согласно условиям кредитного договора. Обязательства по договору № ФИО2 выполнил в полном объеме, договор № закрыт. В согласии клиента на оказание дополнительных услуг, что содержится в тексте договора №, имеется подписанное клиентом согласие на предоставление банковской карты с лимитом овердрафта в рамках проект «Перекрестные продажи». В соответствии с данным согласием клиенту была предоставлена банковская карта №**** ****5407, которая была активирована ДД.ММ.ГГГГ. В рамках договора № и для расчетов с использованием карты клиенту был открыт счет №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору №ДД.ММ.ГГГГ49,07 руб. Помимо прочего в заявлении-оферте на заключение договора ДКБО, что содержится в договоре №, клиент дал согласие на заключение такого договора.

При заключении кредитного договора № идентификация клиента была произведена посредством предоставленных паспортных данных, которые отражены в тексте договора. В дальнейшем, при заключении договора № идентификация была осуществлена посредством направления коротких СМС кодов на номер клиента +79158426048, который был указан в договоре №. При этом истец не сообщает о том, что менял номер или каким-либо образом утрачивал доступ к телефону. Также, дистанционно обращаясь в Банк, обратная связь с клиентом происходила через этот же номер телефона. Соответственно, у банка не было оснований полагать, что договор № заключен мошенническим путем.

По требованию клиента АО «ОТП Банк» была проведена внутренняя проверка, в ходе которой нарушений при оформлении договора № выявлено не было. Договор займа № был заключен посредством подачи заявки в личном кабинете приложения «ОТП Банк» через номер, принадлежащий ФИО2 +<данные изъяты> Истец в исковом заявлении утверждает, что клиентом АО «ОТП Банк» не является и никаких договоров не подписывал. Однако, выписка по счетам это опровергает. Истец ранее заключал кредитный договор № и исправно вносил по нему платежи. Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведений ответчика при заключении с истцом кредитного договора, ФИО2 не представлено.

Истец в исковом заявлении не подтверждает размер морального вреда, банк считает сумму завышенной и не соответствующей требованиям разумности и справедливости. В действиях банка не усматривается нарушений, банк своевременно и в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору в соответствии с действующим законодательством, Правилами и тарифами банка. Нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» банком не нарушены, следовательно, моральный вред клиенту банк не причинил.

Перечисленные истцом обстоятельства не являются доказательством того, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ истцом не заключался, из имеющихся в деле доказательств не следует, что истец не заключал данный кредитный договор.

При таких обстоятельствах, полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. Просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Представители третьих лиц ООО «Профессиональная коллекторская организация «Кредит экспресс финанс», ПАО «МТС», ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь положениями ст.ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав позицию ответчика, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п.1). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2).

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ст.12 ГК РФ предусмотрены такие способы защиты гражданских прав как путем признания права; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2).

В силу ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п.1). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз.2 п.1 ст.160 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п.1). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу положений п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст.810 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу п.2 ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.п.1,2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями, филиалами иностранных банков и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Договор между кредитной организацией, филиалом иностранного банка и клиентом - физическим лицом, а также соглашение об электронном документообороте и иные документы, необходимые для обеспечения их взаимодействия после идентификации клиента - физического лица при личном присутствии или в порядке, предусмотренном пунктом 5.8 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», могут быть подписаны его простой электронной подписью, ключ которой получен при личной явке в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации, или усиленной неквалифицированной электронной подписью, сертификат ключа проверки которой создан и используется в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, в установленном Правительством Российской Федерации порядке, предусматривающем в том числе порядок проверки такой электронной подписи, и при условии организации взаимодействия физического лица с такой инфраструктурой с применением прошедших в установленном порядке процедуру оценки соответствия средств защиты информации. Указанные документы, подписанные простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признаются электронными документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью данного физического лица.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

В силу п.1 ст.8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с п.9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров).

В силу п.6 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно ч.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Сторона истца, ссылаясь на недействительность договора банковского счета и договора потребительского займа, говорит об отсутствии у истца волеизъявления на заключение указанных договоров и наличия у истца права требовать признания данных договоров недействительными.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ранее ФИО2 являлся клиентом АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления (оферты) на получение потребительского кредита № АО «ОТП Банк» предоставил истцу кредит в размере 60 901 руб. сроком на 18 месяцев, полная стоимость кредита в процентах годовых составила 13,752%. АО «ОТП Банк» совершил акцепт оферты, полученной от истца, а именно открыл расчетный счет №, на который перечислил указанные денежные средства. Обязательства по договору № ФИО2 выполнил в полном объеме, договор № закрыт, расчетный счет № закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Из кредитного договора № следует, что с ФИО2 заключен договор дистанционного комплексного банковского обслуживания в АО «ОТП Банк», договор считается заключенным с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в качестве зарегистрированного номера и номера информирования просит зарегистрировать номер мобильного телефона, указанный в разделе «Данные о заемщике» индивидуальных условий (а именно, номер телефона +<данные изъяты>), предоставить услугу информирования по счету (№).

В согласии клиента на оказание дополнительных услуг, что содержится в тексте договора №, имеется подписанное клиентом согласие на предоставление банковской карты с лимитом овердрафта (проект «Перекрестные продажи»), на услугу информирования по договору дистанционного комплексного банковского обслуживания, которая является дополнительным сервисом, позволяющим получать информацию в автоматическом режиме, а также совершать операции по счету с использованием смс-сообщений. Клиент дал согласие на обработку персональных данных.

В соответствии с данным согласием клиенту была предоставлена банковская карта №**** ****5407, карта выпущена ДД.ММ.ГГГГ, присылалась в почтовом виде, согласно информации банка, срок действия данной карты был до ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок активации не ограничен в пределах срока действия карты. Карты была активирована ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках договора № и для расчетов с использованием карты клиенту ДД.ММ.ГГГГ был открыт счет №.

Как следует из выписки по счету №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдан кредит в сумме 80000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж с карты на сумму 80000 рублей на свои счета через ОТП.

Из выписки по СМС, представленной АО «ОТП Банк», по номеру телефона +<данные изъяты> видно, что ДД.ММ.ГГГГ происходит в:

1:34- вход в интернет банк,

1:36- смена пин кода карты *5407,

1:47- код для выпуска кредитной карты,

1:49- готова цифровая карта *6093,

1:50- замена пин кода,

1:51- по карте *5407 списание на сумму 80000 руб. в ОТП банк,

1:52- зачисление на сумму 80000 руб. на карту *6093,

1:56- карта *6093 подключена к Mir Pay,

с 2:04 до 08:06- совершены покупка и переводы на общую сумму 80000 рублей через сервис Tinkoff Card2Card, при этом в 8:03, в 8:04- банком были произведены отмены переводов по причине подозрительной операции, после чего продолжены переводы денежных средств.

После погашения кредита в январе 2022 года по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ вход в интернет банк первый раз осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в 17:52, затем ДД.ММ.ГГГГ в 1:34.

Зачисление денежных средств на счет, открытый в АО «ОТП Банк» на имя истца, и немедленном перечислении банком денежных средств на цифровую карту истца, оформленную в тот же период времени, само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» в адрес ФИО2 направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о том, что им не заключался кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ОТП Банк», с просьбой установления лица, причастного к совершению мошеннических действий и привлечения последнего к ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «ОТП Банк» с заявлением о совершении мошеннических действий, о не заключении им кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» обратился к нотариусу <адрес> с заявлением о выдачи исполнительной надписи на взыскание с ФИО2 кредитной задолженности, процентов за пользование заемными денежными средствами.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» основной суммы долга в размере 80 000 руб., процентов в размере 19741,85 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1 485 руб.

Из представленных документов видно, что все действия по активированию кредитной карты, выпуску цифровой карты, переводу денежных средств с одной карты на другую, покупкам и переводам денежных средств на сумму 80000 рублей со стороны заемщика выполнены одним действием – набором пин кодов – цифровых кодов подтверждения операций, направляемых АО «ОТП Банк» на абонентский номер +<данные изъяты>.

Местоположение абонента при входе в интернет банк по ip-адресу 10.244.106.34 определить не возможно.

При это, согласно данным, представленным ПАО «МТС», абонентский номер +<данные изъяты> на ФИО2 не оформлялся, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ относился к номерной емкости ПАО «МТС», никому не принадлежал, другому оператору не переходил, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (дата ответа ДД.ММ.ГГГГ) оформлен на ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного в <адрес>, оформление происходило онлайн инструментом продаж, представлена копия договора о предоставлении услуг подвижной связи ПАО «МТС» абонентского номера.

ПАО «МТС» представлена детализация соединений по абонентскому номеру +<данные изъяты> с указанием базовых станций. Абонент регистрировался в указанный период времени – ДД.ММ.ГГГГ, в зоне действия базовых станций на <адрес>.

Суд считает месторасположение базовых станций достоверно определенным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ абонент осуществлял не только отправку смс-сообщений, но и вызовы, все соединения с данного абонентского номера производились из <адрес>.

ФИО2 же ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, сведений, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Согласно данным, представленным АО «ТБанк» (ранее Тинькофф Банк), у ФИО2 в АО «ТБанк» открыты текущий счет, брокерские счеты, выпущена кредитная и расчетная карты, однако, согласно сведениям о движении денежных средств, денежные средства в суммах, списанных ДД.ММ.ГГГГ со счета в АО «ОТП Банк», ФИО2 на счета в АО «ТБанк» не поступали.

По результатам проверки по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 ОМВД России по <адрес> возбужденного уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ, точные дата, время и место дознанием не установлено, неустановленное лицо, путем обмана совершило хищение денежных средств в сумме 80 000 рублей, причинив своими действиями АО «ОТП Банк» материальный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ производство дознания по уголовному делу приостановлено до установления виновного лица.

Таким образом, исходя из приведенных норм закона, заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к п.2 ст.168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В ходе рассмотрение дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 активирована банковская карта *5407, направлена заявка на оформление цифровой карты, посредством направления кода выпущена цифровая карта *6093, после чего денежные средства в сумме 80000 рублей переведены на цифровую карту, а затем третьим лицам, с использованием абонентского номера, не принадлежащего истцу.

Согласно информации, размещенной на сайте АО «ОТП Банк», являющейся общедоступной, для оформления цифровой карты необходимо оформить заявку, получить подтверждение об ободрении, активировать виртуальную карту в мобильном приложении или интернет-банке.

Следовательно, договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключен без волеизъявления истца ФИО2, который намерений на активирование кредитной карты, оформление цифровой карты и получения денежных средств не имел, действий, связанных с вступлением в правоотношения с ответчиком, в том числе посредством направления СМС-подтверждений, не совершал.

Как следует, из материалов дела, истец в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не активировал кредитную карту, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток в течение нескольких минут активировал кредитную карту, оформил цифровую карту, перевел денежные средства на цифровую карту, в течение непродолжительного периода времени перевел денежные средства третьим лицам, при этом банком дважды были произведены отмены переводов по причине подозрительной операции, после чего продолжены переводы денежных средств. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что банк, проявляя должную степень осмотрительности, был обязан приостановить операции по переводу денежных средств и удостовериться, что именно истец совершает данные операции.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаключенности и недействительности как противоречащего приведенным выше положениям ст.153 ГК РФ о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договора банковского счета №, заключенного между ФИО2 и АО «ОТП Банк».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 не заключал оспариваемые договор потребительского займа и договор банковского счета, не получал по ним денежных средств, в связи с чем требования ФИО2 о признании договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договора банковского счета № недействительными подлежат удовлетворению.

Истец просит обязать ответчика направить в Бюро кредитных историй, осуществляющее обработку и хранение сведений, информацию об исключении сведений в отношении обязательств ФИО2 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.

В связи с принятием Федерального закона от 28.06.2014 № 189-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О кредитных историях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», у источников формирования кредитных историй появилась обязанность передавать в бюро кредитных историй информационную часть кредитной истории, формирование которой предусмотрено в соответствии с частями 4.1 - 4.4 статьи 4 и частью 9.1 статьи 6 Федерального закона «О кредитных историях».

Согласно ст.5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории - кредитные организации, филиалы иностранных банков, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, лизинговые компании, операторы инвестиционных платформ, участники эксперимента, проводимого в соответствии с Федеральным законом «О проведении эксперимента по установлению специального регулирования в целях создания необходимых условий для осуществления деятельности по партнерскому финансированию в отдельных субъектах Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов и лизингополучателей хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

Суд, учитывая, что в отношении истца внесена информация об имеющейся задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, который признаны судом недействительным, полагает указанное требование о возложении на ответчика обязанность направить в Бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательств истца по договору потребительского займа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит запретить банку использование и хранение персональных данных истца.

Согласно ст.3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе.

В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно п.5 ст.21 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» в случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку его персональных данных оператор обязан прекратить их обработку или обеспечить прекращение такой обработки (если обработка персональных данных осуществляется другим лицом, действующим по поручению оператора) и в случае, если сохранение персональных данных более не требуется для целей обработки персональных данных, уничтожить персональные данные или обеспечить их уничтожение (если обработка персональных данных осуществляется другим лицом, действующим по поручению оператора) в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления указанного отзыва, если иное не предусмотрено договором, стороной которого, выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, иным соглашением между оператором и субъектом персональных данных либо если оператор не вправе осуществлять обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных на основаниях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами.

Согласно ст.5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй. Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

Из системного толкования данных положений законов следует, что передача персональных данных о заемщике в бюро кредитных историй допускается, но лишь в случае, если заемщик дал согласие на их обработку кредитору.

Суд исходит из того, что ответчик в нарушение ст.820 ГК РФ, ч.1 ст.9 Федерального закона от 27.06.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» не удостоверился надлежащим образом в действительности и подлинности согласия истца на обработку его персональных данных, что повлекло за собой последствия для истца в виде формирования негативной кредитной истории. Ответчик, действуя как лицо, осуществляющие предпринимательскую деятельность на свой риск, в силу закона был обязан с достоверностью установить подлинность согласия субъекта персональных данных на их обработку, принять все меры осмотрительности, убедиться в том, что волеизъявление заключить договоры и предоставить персональные данные для их обработки и передачи исходит от надлежащего лица, самого субъекта персональных данных.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что договор потребительского займа № истец с ответчиком не заключал, истец не давал своего согласия на обработку его персональных данных ответчику по данному договору, в связи с чем ответчик нарушил неимущественные права истца на охрану его персональных данных, истец давал согласие на обработку персональных данных при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, который закрыт в связи с исполнением, сейчас фактически отзывает данное согласие на обработку персональных данных в связи с утратой доверия к банку, что является основанием для прекращения обработки персональных данных истца впредь.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст.151 ГПК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что ответчик в нарушение норм действующего законодательства не приостановил операции по перечислению истцу денежных средств и одномоментному переводу заемных денежных средств третьим лицам, учитывая, что истец в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не активировал кредитную карту, банк должен был принять меры к получению дополнительных доказательств, что данные операции в мобильном приложении банка осуществляются именно истцом, учитывая, что своими действиями банк нарушил права истца как потребителя услуг, оказываемых ответчиком. У ФИО2 нет возможности пользоваться банковскими картами, поскольку заблокированы счета, в связи с чем он испытал моральные и нравственные страдания, вынужден терпеть неудобства.

Установленный факт нарушения прав истца как потребителя является достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, а также степени вины ответчика, с учетом обстоятельств дела, с учетом требования разумности и справедливости, с учетом позиции ответчика по данному вопросу, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из приведенных требований закона, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 000 рублей (50% от присужденной суммы, 10000 руб. Х 50%). Ответчиком АО «ОТП Банк» о снижении размера штрафа не заявлялось.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина в размере 600 рублей = 300 рублей по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке (п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ в редакции, действующей на момент обращения с иском) + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда (п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ в редакции, действующей на момент обращения с иском) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ Кинешма».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) удовлетворить частично.

Признать недействительным договор банковского счета №, заключенный между ФИО2 и Акционерным обществом «ОТП Банк».

Признать договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Запретить Акционерному обществу «ОТП Банк» (ОГРН <***>; ИНН <***>) использование и хранение персональных данных ФИО2.

Обязать Акционерное общество «ОТП Банк» направить в Бюро кредитных историй (БКИ «Скоринг Бюро» 129090, <...>) информацию об исключении сведений в отношении обязательств ФИО2 по договору потребительного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Акционерного общества «ОТП Банк» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «ОТП Банк» в пользу ФИО2 штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «ОТП Банк» в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ Кинешма» государственную пошлину в размере 600 (шесть сот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Е. Лобанкова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.