УИД 13RS0022-02-2022-000138-83

Дело №2-2-111/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Атюрьево 08 июня 2022 года

Торбеевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Лопухова С.А.,

при секретаре судебного заседания Девятаевой М.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Торбеевского районного суда Республики Мордовия материалы гражданского дела по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее также СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд к ФИО1 с поименованным иском, указав, что 04 ноября 2020 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству MAN TGX, государственный регистрационный номер № с полуприцепом марки «Шмитц», г.р.з. №. Согласно административному материалу, водитель нарушил ПДД Российской Федерации, управляя транспортным средством Lada Priora, г.р.з.№ что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО в счет возмещения вреда имуществу СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 376 500 руб. В силу положений ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца возникло право регрессного требования к причинившему вред лицу, поскольку в действиях водителя усматривается нарушение п.2.5 ПДД Российской Федерации и ч.2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации. Не привлечение ответчика к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации, не имеет преюдиционного значения и не освобождает его от обязанности нести ответственность в порядке регресса, в случае если установлено, что последний скрылся с места ДТП. Просит взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный ДТП, в размере 376 500 коп., издержки на оплату юридических услуг в сумме 3 500 руб.

В судебное заседание истец СПАО «Ингосстрах», его представитель ООО «Бизнес Коллекшн Групп» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования СПАО «Ингосстрах» признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

В соответствии с ч. 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Подпункт «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ Об ОСАГО не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

В судебном заседании установлено, что 04.11.2020 в 13 часов 40 минут на 43 км автодороги «Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к » произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Priora, г.р.з. № под управлением неустановленного лица и автомашины MAN TGX, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5 ДТП произошло по вине лица, управлявшего автомобилем Lada Priora, г.р.з. №, который не соблюдая боковой интервал совершил касательное столкновение с автомашиной MAN TGX, государственный регистрационный номер №

04.11.2020г. по факту оставления места ДТП в отношении не установленного водителя автомашины Lada Priora, г.р.з. № было возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение п. 2.5 ППД РФ. 03.02.2021 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, дело об административном правонарушении по факту оставления места ДТП прекращено. Лицо, управлявшее автомобилем Lada Priora, г.р.з. № не было установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) Lada Priora, принадлежащего ФИО1 была застрахована по договору серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего ФИО5, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 376 500 рублей.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Учитывая изложенное, не привлечение ответчика к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано.

Предъявленная ко взысканию сумма в размере 376 500 рублей оплаченная истцом в рамках исполнения принятых обязательств, подтверждена допустимыми доказательствами.

Поскольку иск добровольно признан ответчиком, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поэтому суд принимает признание иска ответчиком.

Согласно части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, с учетом признания иска ответчиком, суд приходит к выводу о том, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса являются законными и обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса 376 500 рублей.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из договора об оказания юридических услуг № 5025257/16 от 01.04.2016 (25-27) и дополнительных соглашений к нему от 27.03. 2017, 24.01. 2018, 27.03. 2018, 09.08. 2018, 24.12. 2018, 09.01.2019, 18.10. 2019, 06.12.2019, 09.12.2020, 14.12.2021 акта приема-передачи дел и документов № АПП0000388-20 за период с 19.10.2021 по 01.04.2021, платежного поручения №140851 от 28.10.2021 следует, что истец понес расходы на оплату юридических услуг ООО «Бизнес Коллекшн Групп» по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд в размере 3 500 рублей.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом принципа разумности, справедливости, исходя из сложности и характера спора, объема выполненной представителем работы, отсутствия возражений ответчика о чрезмерности указанных расходов, суд не усматривает оснований для снижения размера заявленных к взысканию расходов на оплату оказанных услуг и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлиной при подачи данного иска в размере 6965 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 27.01.2022 (л. д. 21)

При этом уплаченная государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, истцу подлежат возмещению понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 500 рублей.

руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 376500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты по правилам статьи 395 ГК РФ, 3500 рублей в счет возмещения представительских расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Торбеевский районный суд Республики Мордовия.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А. Лопухов