Дело № 2-2075/2022
(УИД №)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд города Ростова-на-Дону
в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,
при секретаре Шваля Е.А.,
с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 30.04.2021 года, выданной сроком на три года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, ссылаясь на следующие обстоятельства.
04.09.2019 года водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу, нарушил п.8.12 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО4, в результате чего автомобилю «<данные изъяты> был нанесен ущерб.
Заочным решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.02.2020г. исковые требования ФИО5 к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, были удовлетворены частично. Решением суда взыскан с ФИО2 в пользу ФИО5 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 109 010 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 380 руб. 20 коп.
Согласно выписке по счету на основании исполнительного производства с истца была взыскана сумма согласно заочному решению суда от 06.02.2020г. в размере 120390 руб. 20 коп., которая в порядке регресса должна быть взыскана с ответчика ФИО3
В связи с указанными обстоятельствами, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса денежную сумму в размере 120390 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3608 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена.
Ответчик в судебное заседание не явился, возражений (пояснений) в письменной форме по существу предъявленных к нему требований не представил. Конверт с судебной повесткой, направленный по месту его жительства, возвращен за истечением установленного срока хранения, в связи с чем, суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает ответчика надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела.
При этом суд учитывает, что согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по Ростовской области, ФИО3 с 25.06.2019 года имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>
В данной связи суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, иск просил удовлетворить.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
По общему правилу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>.
04.09.2019 года в 15 часов 40 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО6.
В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>.
Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО3, нарушивший п.8.12 ПДД РФ.
Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Заочным решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.02.2020 года, вступившим в законную силу 24.03.2020 года, с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 109 010 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 380 руб. 20 коп., всего 120390 руб. 20 коп..
Из расширенной выписки ПАО «Сбербанк России» усматривается, что 11.06.2020 года со счета ФИО2 были списаны денежные средства в размере 120390 руб. 20 коп., основание – исполнительное производство №-ИП от 10.06.2020 на сумму 120390 руб. 20 коп..
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что порядке исполнения заочного решения Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.02.2020 года ФИО2 ущерб возмещен в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 120390 руб. 20 коп..
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 608 руб..
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 (серия и номер документа, удостоверяющего личность №), денежные средства в размере 120 390 рублей 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 608 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.
Мотивированное решение составлено 29 августа 2022 года.
Судья С.В.Топоркова