Гражданское дело № 2 - 2702/2025

27RS0004-01-2025-002289-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

при помощнике судьи ФИО5,

с участием:

представителя истца – ФИО9,

представителя ответчика Администрации Хабаровского муниципального района – ФИО6,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 обратилась в суд с иском к Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края о взыскании ущерба, судебных расходов, мотивируя тем, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец припарковала свой автомобиль на парковке около <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонил ФИО7 и пояснил, что стал очевидцем того, как бродячие собаки, не имеющие владельцев, с чипами на ушах причиняли ущерб её автомобилю, а именно грызли его, царапали кузов, а также лазили по нему. Выйдя на улицу и подойдя к автомобилю, истец обнаружила множественные повреждения в виде царапин, следов укусов и следов лап, а также отгрызанные детали, в результате чего её имуществу был причинен ущерб. О произошедшем событии было заявлено в ОМВД России по Хабаровскому району. В результате проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Для определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО8, за услуги которого оплачена сумма в размере 8 000 руб., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 107 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату в общем размере 115 800 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии, однако, данная претензия до настоящего времени не удовлетворена. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 107 800 руб., расходы за проведение оценки ущерба в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 474 руб.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил помимо заявленных требований, также взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг нотариуса в размере 20 250 руб. На уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, в возражениях на отзыв ответчика. Кроме того, пояснил, что не смотря на то, что стороной ответчиков представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что ими ведется работа по отлову безнадзорных животных, но это не освобождает ответчика - администрацию Хабаровского муниципального района от вины в причинении ущерба истцу.

Представитель ответчика Администрации Хабаровского муниципального района ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Кроме того, пояснила, что стороной истца не доказано, что ущерб имуществу истца был причинен безнадзорными собаками, т.к. в материалы дела не представлено ни одного достаточного и достоверного доказательства, подтверждающего, что ущерб транспортному средству причинен именно безнадзорными животными, т.к. при том, что как поясняла истец в судебном заседании это было во дворе, где гуляло много людей – мамочки с детьми, но свидетелем произошедшего является только один муж истца, который является заинтересованным лицом в данном деле, в связи с чем, его показания не могут являться достоверными доказательствами по делу, а иных доказательств в материалах дела нет. Фотографии, сделанные на телефон истца и приобщенные к материалам дела, не подтверждают, что имеющиеся повреждения были от действий безнадзорных животных, а именно собак, т.к. на автомобиле имеются следы кошачьих лап, а царапины на кузове никак не могут быть царапинами от когтей собак. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между имеющимися повреждениями на автомобиле истца и какими-либо действиями безнадзорных животных, при этом поскольку отсутствует совокупность условий для наступления ответственности за причинение вреда, то оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика не имеется.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку работы по вылову безнадзорных собак производятся постоянно, в сентябре на территории <адрес> оставалось всего 4 безнадзорные собаки. Она постоянно работает с зоозащитниками и активными жителями <адрес>, которые сообщают о появлении безнадзорных собак, но в ДД.ММ.ГГГГ никаких заявок не поступало, и никаких сообщений о нападении собак на автомобиль не было, никто из жителей <адрес> о таком случае не знает. На представленных фотографиях в материалы дела на автомобиле истца четко видны кошачьи следы, а не следы от лап собак, и царапины не могли образоваться от когтей собак, т.к. это были бы не единичные царапины как на машине, а несколько параллельных царапин, и не под тем углом, как на автомобиле, т.к. у собак не имеется физической способности под таким углом наносить царапины.

Доброшенный свидетель в судебном заседании ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ., проходя мимо двора истца, увидел, как стая собак в количестве 3-х штук причиняли вред автомобилю истца, кусали дворники, бегали по кузову. Автомобиль стоял на парковке возле <адрес>, рядом с парковкой находится детская площадка, на которой гуляли дети, были еще какие-то женщины. Увидев происходящее, стал отгонять собак, замахивался на них камнем несколько раз, после чего они убежали. После чего позвонил истцу, т.к. знал её номер телефона, после того как истец пришла они начали звонить в полицию. На автомобиле были следы лап, царапины, сломана рамка, дворник. Позже приехал сотрудник полиции, и они составили протокол осмотра места происшествия.

Доброшенный свидетель в судебном заседании ФИО10 показала, что она является жителем <адрес>, давно является активным членом зоозащитной организации, помогает в отлове безнадзорных животных, устройства их в приюты. В <адрес> имеется общий чат для всех жителей этого села, и все происшествия какие бы ни происходили, о них всегда ставят в чате в известность, но о том, что безнадзорные собаки напали на автомобиль, припаркованный возле <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ сообщения не было, и ни от кого из жителей села она этого не слышала. До ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> было отловлено много безнадзорных собак, и их к осени практически не было. Безнадзорные собаки очень пугливые, и чтобы они напали на автомобиль, тем более, залезли на него, лазили на капоте и промяли крышу, такого быть не может, хотя она видела видеоролики, где безнадзорные собаки нападали на автомобили, но опять же, они отрывали номера, бампер, но никак не запрыгивали на неё, не лазили по ней, а тем более на крышу. В данном случае, как это указывает истец, идет речь о нетипичном поведении собак, тем более на фото, представленных в материалах дела, не имеется следов лап собак, т.к. они кошачьи, и царапины на автомобиле не могут принадлежать собакам, т.к. были бы четыре параллельных царапины, а не единичные и с такими изгибами.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, и просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителей сторон, ответчика, свидетелей ФИО7, ФИО10, изучив материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относятся: 1) установление порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по организации деятельности приютов для животных и нормам содержания животных в них; 2) установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев; 2.1) установление порядка предотвращения причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями; 3) утверждение положения о региональном государственном контроле (надзоре) в области обращения с животными; 3.1) организация мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев; 4) иные полномочия, предусмотренные законодательством в области обращения с животными.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к общим требованиям к содержанию животных их владельцами относятся: 1) обеспечение надлежащего ухода за животными; 2) обеспечение своевременного оказания животным ветеринарной помощи и своевременного осуществления обязательных профилактических ветеринарных мероприятий в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области ветеринарии; 3) принятие мер по предотвращению появления нежелательного потомства у животных; 4) предоставление животных по месту их содержания по требованию должностных лиц органов государственного надзора в области обращения с животными при проведении ими проверок.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

Постановлением Правительства РФ от 10.09.2019 N 1180 "Об утверждении методических указаний по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев" утверждены методические указания, которые должны применяться органами государственной власти субъектов Российской Федерации при установлении порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев.

Порядок должен содержать положения, направленные на соблюдение требований к осуществлению деятельности по обращению с животными, которые не имеют владельцев, а также с животными, владельцы которых неизвестны (далее - животные без владельцев), установленных статьями 17 и 18 Федерального закона "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Пунктом 4 Порядка предусмотрено, что в порядок включаются положения, регулирующие проведение следующих мероприятий: а) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировка и передача в приюты для животных, деятельность которых осуществляется в соответствии с порядком организации деятельности приютов для животных и нормами содержания животных в них, утверждаемыми органами государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями по организации деятельности приютов для животных и нормами содержания животных в них, утвержденными Правительством Российской Федерации; б) возврат потерявшихся животных их владельцам; в) возврат содержавшихся в приютах животных без владельцев на прежние места обитания.

Смена фамилии истца ФИО14 на ФИО7И. подтверждается свидетельством о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, является ФИО15, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ

Основанием для подачи искового заявления в суд согласно исковому заявлению послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ бродячие собаки, не имеющие владельцев, с чипами на ушах причинили ущерб автомобилю ФИО1, а именно грызли его, царапали кузов, а также лазили по нему.

Из материалов дела видно, что ФИО16 обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к ответственности главу сельского поселения, который не решает проблему бродячих собак в <адрес>. Так ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ стая бродячих собак напала на её автомобиль <данные изъяты>, который был припаркован вблизи <адрес> муниципального района. Тем самым собаки повредили кузов автомобиля, а именно, правое крыло, правую переднюю фару, капот, передний бампер, левая передняя фара, переднее левое крыло, а также левая задняя и передняя дверь, оба передних дворника и лобовое стекло.

Согласно материалам проверки по рапорту об обнаружении признаков преступления, по которому принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного УУП ОП № 1 ОМВД России по Хабаровскому району ФИО11 в ДД.ММ.ГГГГ. на парковке <адрес> следует, что произведен осмотр автомобиля марки <данные изъяты> в кузове черного цвета. Со слов участвующего лица его автомобиль был подвергнут нападению собак. Были повреждены элементы кузова, а именно: крыша автомобиля, лобовое стекло, крыло правое, фара правая, передний бампер, капот, фара левая, крыло левое, дверь правая передняя, дверь задняя левая, а также стекло правой двери на данных элементах кузова имеются царапины различной глубины и длины. Также были оторваны дворники переднего стекла автомобиля и рамка переднего номера. С протоколом ФИО14 ознакомлена путем личного прочтения, о чем имеется её собственноручная подпись.

Согласно рапорту УУП ОП № 1 ОМВД России по Хабаровскому району капитана полиции ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Хабаровскому району поступило сообщение КУСП № <адрес> собаки погрызли автомобиль. В ходе проверки посещался выезд по вышеуказанному адресу, где была опрошена ФИО14 которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО7, который пояснил, что стал свидетелем как бездомные собаки повредили её автомобиль. В ходе осмотра автомобиля на кузовных элементах автомобиля марки <данные изъяты> были видны царапины от когтей различной глубины и длины, также имелись царапины на стеклах автомобиля, также была оторвана рамка государственного номера и оторваны передние дворники лобового стекла. Опрошенный ФИО7 пояснил, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он стал очевидцем как бездомные собаки у которых имелась бирка на ушах грызли автомобиль, который был припаркован на стоянке автомобилей вблизи <адрес> муниципального района. О данном факте он сообщил в полицию и владельцу автомобиля.

Постановлением УУП ОП № 1 ОМВД России по Хабаровскому району лейтенанта полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> составляет: без учета износа – 107 800 руб.; с учетом износа – 82 700 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Пункт 2 ст. 1064 ГК устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района и ИП ФИО2 заключен муниципальный контракт № на оказание услуг по отлову, содержанию и ветеринарному обслуживанию животных без владельцев на территории Хабаровского муниципального района Хабаровского края.

Согласно журналу регистрации заявок на отлов животных без владельцев ДД.ММ.ГГГГ следует, что поступали заявки с <адрес> с указанием местонахождения животных без владельцев с <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, обращений и заявок на отлов животных без владельцев от ФИО14 в ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края не поступало.

Согласно ответу на запрос суда с ООО УК КИТ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в части появления бродячих собак на территории детской площадки и парковки по адресу: <адрес> сообщили, что договором управления МКД по адресу: <адрес>, заключенному между собственниками МКД и ООО УК КИТ не предусмотрены обязательства управляющей организации осуществлять работы по фиксированию, отлову, содержанию безнадзорных бродячих животных. Диспетчерские службы компании фиксируют обращения граждан, относящиеся к компетенции управляющей организации. В журналах регистрации отсутствуют обращения в ООО УК КИТ о вышеизложенных случаях.

Из показаний свидетеля ФИО10, допрошенной в судебном заседании следует, что в <адрес> имеется общий чат для всех жителей этого села, и все происшествия какие бы ни происходили, о них всегда ставят в чате в известность, но о том, что безнадзорные собаки напали на автомобиль, припаркованный возле <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ сообщений не было, и ни от кого из жителей села она этого не слышала. Оснований не доверять данным показаниям свидетеля у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает данные показания в качестве достоверного доказательства по данному делу.

Суд не принимает показания свидетеля ФИО7 в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку он является заинтересованным лицом в данном деле, так как является супругом истца и действует в её интересах. Кроме того, его показания не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, а именно, по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля вызывался глава сельского поселения «<адрес>» Хабаровского муниципального района Хабаровского края ФИО13, который со слов свидетеля и представителя истца являлся на тот момент директором ООО УК КИТ и был очевидцем происходящего, однако, явка данного свидетеля в суд стороной истца обеспечена не была, а также он не явился по вызову суда по повестке. Также показания свидетеля и пояснения истца о том, что повреждения на автомобиле истца были причинены безнадзорными животными (собаками), опровергается и материалами дела, а именно материалами КУСП №, из которых не следует, что при осмотре транспортного средства истца на нем были зафиксированы какие-либо следы от лап собак, при этом зафиксированы все имеющиеся видимые повреждения на автомобиле. Каких-либо замечаний, дополнений в описании транспортного средства истцом не вносилось, с данным протоколом она согласилась, подписав его. Также суд принимает во внимание, что то, что автомобиль истца был подвергнут нападению собак было зафиксировано только со слов истца, при том что данное событие произошло днем, вблизи детской площадки, на которой находились жильцы дома, кто-либо из очевидцев, кроме ФИО7 опрошен не был, и кто именно являлся очевидцем данного события ФИО7 не выяснял, а также как следует из пояснений истца и показаний её супруга ФИО7, и данное обстоятельство было подтверждено свидетелем ФИО10, что в <адрес> имеется общий чат, в который выкладывают все происшествия, которые произошли в <адрес>, однако ни истец, ни очевидец произошедшего ФИО7 о данном происшествии в общий чат никаких сведений не выкладывали.

В ходе рассмотрения дела по существу судом ставился перед стороной истца вопрос о проведении судебной экспертизы по определению причин образования повреждений на кузове автомобиля истца, однако, сторона истца от проведения данной экспертизы уклонилась. Каких-либо видеозаписей, которые бы непосредственно свидетельствовали о причинении ущерба автомобилю истца безнадзорными животными (собаками) в материалы дела стороной истца не представлено. При этом в материалы дела стороной истца представлены фотографии, сохраненные на телефоне, из которых очевидно видно на капоте и лобовом стекле множество следов от кошачьих и собачьих лап, при этом характер имеющихся повреждений (царапин, сколов, трещин, вмятин, в том числе и на крыше) на кузове и фарах автомобиля не свидетельствует о явном их появлении в дату, когда были сделаны фотографии и их образование от воздействия безнадзорных животных (собак).

Возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, на основании всех поступивших от заявок ИП ФИО2 осуществлялся выезд и осмотр территории в <адрес>, по результатам осуществлены отловы в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, осуществлен один отлов ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> отлова ДД.ММ.ГГГГ, о чем своевременно сообщено администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края. Контрактом на ИП ФИО2 не возлагается обязанность по непрерывному поиску животных до момента их обнаружения или по сплошной зачистке и изоляции животных без владельцев. Каких-либо замечаний к ходу проведения осмотра или к его результатам администрация Хабаровского муниципального района Хабаровского края ИП ФИО2 не направляла. В период действия контракта от администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края не поступало претензий как в отношении осмотров, проведенных на основании поступивших заявок, так и в отношении плановых осмотров. Таким образом, доказательств нарушения ИП ФИО2 обязательства в части отлова безнадзорных животных в материалы дела не представлено, а проведение ИП ФИО2 осмотров не исключает появление на осмотренной территории безнадзорных животных, которые способны мигрировать.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, обращаясь к содержанию термина "организация" (применительно к содержанию вопросов местного значения по организации сбора, вывоза... отходов, организации теплоснабжения населения), такая организация "предполагает необходимость реализации органами местного самоуправления ряда задач публично-властного характера по налаживанию устойчивой и согласованно функционирующей системы мер..." (п. 4 Постановления от 13 октября 2015 г. N 26-П). "Содержание данной компетенции (по организации сбора, вывоза отходов - Прим. мое. О.Б.) не может автоматически трактоваться как предопределяющее всю полноту ответственности муниципальных образований в соответствующей сфере деятельности, - оно предполагает возложение на органы местного самоуправления осуществления именно организационных мер, включая оказание регулирующего, распорядительного, контрольного и иного организационно-властного воздействия, направленного на создание необходимых условий для эффективной очистки территории муниципального образования от бытовых и промышленных отходов" (п. 3.1 Постановления от 26 апреля 2016 г. N 13-П).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороной истца не доказана причинно-следственная связь между повреждениями на кузове автомобиля истца и их образованием от нападения безнадзорных животных (собак).

Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что поскольку стороной истца не представлено достаточных, достоверных, допустимых доказательств наличия причиненного истцу ущерба от нападения безнадзорных животных вследствие бездействий ответчика, то исковые требования о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования о взыскании судебных расходов являются производными от требования о возмещении ущерба, в удовлетворении которого истцу судом отказано, то и производные требования не подлежат удовлетворению.

Право на уточнение предмета и оснований иска, а также право на предоставление дополнительных доказательств, а также обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования, стороне истца судом было разъяснено, вместе с тем, указанными процессуальными правами сторона истца воспользоваться не пожелала, в связи с чем, суд, рассматривая иск в пределах заявленных требований и по представленным суду доказательствам, приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными, недоказанными, следовательно, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов– отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2025 года.