Дело №. (№).
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес>. 18 декабря 2023 года.
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:
председательствующего - Кызыл-оол В.Т.,
с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Кызыла ФИО6.,
защитника – адвоката ФИО5,
подсудимого ФИО7.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина РФ, неженатого, со средним специальным образованием, работающего помощником мастера в обувной мастерской «Ремонт и пошив обуви», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.
ФИО11 сдал водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, ФИО12. считается подвергнутым данному административному наказанию.
ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 10 минут ФИО13, осознавая, что он ранее подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению мирового судьи, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, управляя автомашиной марки «Мазда Демио», возле <адрес> был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес>. Сотрудник ДПС в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения, при наличии у водителя ФИО14 признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, отстранил его от управления транспортным средством в 02 часа 11 минут ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. ФИО15 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На предложение сотрудника ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Alcotest 6810», ФИО16 отказался. В связи с отказом ФИО17 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 02 часа 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отчего ФИО19 также отказался, что признает что ФИО20 находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование.
В судебном заседании подсудимый подтвердил свое ходатайство на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, пояснил, что признает вину, согласен с предъявленным обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом суду, что данное ходатайство заявляет добровольно и после проведенной с защитником консультации.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
В соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ, суд в судебном заседании удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также, что ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником. Тем самым, имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 1 ст. 314 УПК РФ.
С учетом вышеизложенного суд счел возможным перейти к особому порядку судебного разбирательства.
В результате изучения материалов уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах и времени, изложенных в описательной части приговора.
С учетом упорядоченного поведения подсудимого в суде и того, что на учете психиатра не состоит, суд признал его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется с посредственной стороны.
При назначении наказания подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины и раскаяние, посредственную характеристику от участкового уполномоченного.
Обстоятельств, отягчающих наказание нет.
При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания не превышающего две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При назначении наказания суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, то, что подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, подсудимый является трудоспособным лицом и ограничений к труду не имеет, суд счел необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, назначить наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, не имеется.
Как следует из материалов дела, постановлением суда наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО21 автомобиля марки «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным знаком № регион, № года выпуска в виде запрета распоряжаться транспортным средством.
Из постановления следует, что арест на имущество ФИО23 для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа.
Учитывая, что штраф в качестве наказания судом не назначается, суд полагает необходимым снять арест с указанного имущества.
В качестве вещественного доказательства признано транспортное средство марки «Мазда Демио» с государственным регистрационным знаком №, которое хранится на специализированном штраф стоянке «Фортуна» по адресу: <адрес>, однако к материалам дела не приобщена справка о стоимости хранения, с учетом этого суд считает необходимым разъяснить право сторон обратиться в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
По доводам государственного обвинителя о конфискации транспортного средства марки «Мазда Демио» с государственным регистрационным знаком № суд отмечает, что согласно материалам дела данная автомашина принадлежит ФИО2, а согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация возможна транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Издержки, связанные с вознаграждением адвокату необходимо выплатить из средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, 309 и 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО24 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Срок основного наказания в виде обязательных работ исчислять с момента начала обязательных работ.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Проинформировать УГИБДД МВД по <адрес> о лишении ФИО25 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Отменить арест, наложенный постановлением Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее осужденному ФИО26 транспортное средство марки «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным знаком № регион, № года выпуска.
Издержки, связанные с вознаграждением адвоката выплатить из средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства: административные протоколы и компакт-диск указанные на л.д.53 хранить в деле, транспортное средство марки «Мазда Демио» с государственным регистрационным знаком № регион вернуть собственнику ФИО2 и снять ограничение по его хранению.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, т.е. настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Председательствующий В.Т. Кызыл-оол