Дело №
УИД: 23RS0№-52
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
25 июля 2022 года город Сочи
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Воронковой А.К.,
при секретаре судебного заседания Кишинской А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выделе доли, разделе жилого помещения и признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ), в котором просит суд: произвести раздел квартиры с кадастровым номером 23:49:0204018:1988 и выделить в натуре ФИО1 и ФИО2 помещения в представленной квартире согласно заявленному истцом порядку; прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на квартиру с кадастровым номером 23:49:0204018:1988, площадью 204,2 кв.м., этажностью — 2; сохранить квартиру с кадастровым номером 23:49:0204018:1988 в перепланированном состоянии; в случае удовлетворения заявленных требований истец просит суд обязать Управление Федеральной государственной службы кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести соответствующие изменения в ЕГРН.
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи доли жилого помещения, согласно которому ФИО2 продал 1/8 доли квартиры, этаж 23, площадью 204,2 кв.м., расположенной по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>; с кадастровым номером 23:49:0204018:1988. Договор купли-продажи доли квартиры между сторонами подписан, денежные средства в размере 1 470 000 руб. переданы покупателем продавцу в полном объеме (п.2.2. договора). Истец указывает, что в целях согласования возможности раздела долевой собственности и выделе доли в натуре, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 направлено требование с приложением схемы о выделе в натуре принадлежащей ФИО1 1/8 доли квартиры, согласно которому ответчику был предложен вариант раздела квартиры. При этом ответа на требование ФИО2 до настоящего времени не направлено. Истец указывает, что соглашение по разделу спорной квартиры между сторонами не достигнуто; настаивает, что еще до приобретения ФИО1 доли в представленной квартире была выполнена перепланировка, в результате которой квартира разделена на два этажа. На первом этаже образованы 5 комнат, на втором этаже — три комнаты. <адрес> квартиры составляет 395 кв.м. Каждое образованное помещение является изолированным и имеет выход в общий коридор. Имеется лестница для прохода в помещения на 2-м этаже квартиры. Истец также настаивает на том, что перепланировка выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, не затрагивает и не нарушает прав и законных интересов собственников других помещений, этим не создается угроза их жизни и здоровью. По этим основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении (уточнении), истец просит суд удовлетворить заявленные требования.
В адресованном суду письменном отзыве представитель администрации г. Сочи возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что разрешительная документация на перепланировку, переустройство или реконструкцию в материалах дела отсутствует.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 не возражала против удовлетворения заявленных требований.
В судебном заседании представитель ответчика администрации г. Сочи по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований, просила суд отказать в их удовлетворении, либо оставить данное дело без рассмотрения, ввиду нарушения досудебного порядка урегулирования спора.
В судебное заседание ФИО1, ФИО2, а также представитель Управления Федеральной государственной службы кадастра и картографии по Краснодарскому краю не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, доказательств уважительности своей неявки суду не представили.
Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может служить препятствием для рассмотрения судом данного спора по существу в отсутствие данного лица.
При данных обстоятельствах суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 принял решение о рассмотрении данного гражданского дела при данной явке.
Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.
В силу ч. 1 ст. 213 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.
Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии со ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В соответствии со ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
При этом, в силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются правообладателями долей (ФИО1 – 1/8, ФИО2 – 7/8) в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером 23:49:0204018:1988, площадью 204,2 кв.м., расположенную по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>; (далее по тексту - Жилое помещение), что подтверждается представленным суду реестровым делом (т. №, л.д. №).
Право собственности истца ФИО1 на указанную долю в праве на Жилое помещение возникло на основании договора купли-продажи от 27.10.2021г. (т. №, л.д. №).
Согласно пояснениям стороны истца, данным в ходе рассмотрения данного дела, до приобретения ФИО1 доли в представленном Жилом помещении была выполнена перепланировка, в результате которой квартира разделена на два этажа. <адрес> квартиры составляет 395 кв.м. При этом, что перепланировка выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, перепланировка квартиры не затрагивает и не нарушает прав и законных интересов собственников других помещений, этим не создается угроза их жизни и здоровью.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. В данном случае, доказывание правомерности выполненных строительных работ лежит на истце.
С целью проверки обоснованности позиции истца, судом по ходатайству истца (по вопросам истца) в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ди трасо».
В соответствии с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО6 ООО «Ди трасо»:
На дату осмотров ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ помещения первого этажа №№,2,3,4,5, помещения второго этажа №, №, после перепланировки, в <адрес> в г. Сочи (кадастровый №), соответствуют: строительным, санитарно – эпидемиологическим противопожарным требованиям и правилам, предъявляемым к жилым помещениям, п.п. 2.1.6, 2.1.7 (частично) «Методических рекомендаций по отнесению жилых помещений к жилью экономического класса», п.п. 3.8, 3.9, 4.2, 4.7, 8.1.1 Постановления главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы») (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №), п.п. 5.2, 5.8 (частично), 7.2.9, 7.4.5, 9.5, 9.13, 9.22, 9.29, 9.30 СП 54.13330.2016 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП31-01-2003»;
помещения второго этажа №, № не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям: п. 2.1.7 (частично) «Методических рекомендаций по отнесению жилых помещений к жилью экономического класса», п. 5.8 (частично) СП 54.13330.2016 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» - по высоте этажа, жилые помещения должны быть не менее 2,5-2.7 м, однако высота помещений второго этажа №.95 м, №.05 м.
На дату осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ изолированные друг от друга на первом этаже пять помещений: № площадью 25.9 м2, № площадью 19,7 м2, № площадью 24 м2, № площадью 22.8 м2, № площадью 24.4 м2, на втором этаже № площадью 24 м, № площадью 24 м2, образованные истцом в <адрес> в г. Сочи (кадастровый №), при дальнейшей их эксплуатации соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и имеют отдельные выходы в общий коридор (см. таблицу № и приложение №).
Изолированные друг от друга два помещения: № площадью 28.4 м2, № площадью 21 м2, образованные истцом на втором этаже в <адрес> в г. Сочи (кадастровый №), не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям - по высоте, однако имеют отдельные выходы в общий коридор (см. таблицу № и приложение №).
При перепланировке затронута несущая балка в дверном проеме на втором этаже помещения №, однако выполнено усиление указанного дверного проема вертикальными металлическими швеллерами №, сваренными в виде квадратной колонны.
На основе проверочных расчетов на дату осмотров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ прочность междуэтажного перекрытия обеспечена, не имеется потери несущей способности перекрытия вследствие перегрузки, прогибов, свидетельствующих о снижении жесткости или проявлении отдельных скрытых дефектов.
На дату осмотров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в результате перепланировки на конструкциях в <адрес> жилого <адрес> в г. Сочи не имеется повреждений и не созданы препятствия в пользовании смежными квартирами.
Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, дав оценку экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, (в части выводов о выполненной перепланировке) приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как экспертиза назначена и проведена в установленном ГПК РФ порядке с участием представителей сторон, имеющих возможности выбрать кандидатуру эксперта, поставить перед ним вопросы, задать вопросы эксперту в судебном заседании; в заключении содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела; экспертное заключение выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее высшее образование и длительный стаж работы по специальности, а кроме того, оно объективно согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Экспертиза проводилась с выходом и осмотром объекта исследования.
У суда нет оснований для недоверия выводам судебной экспертизы и нет сомнений в правильности полученного заключения, так как экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством РФ.
При этом, суд критически относится к доводам истца об изменении технических характеристик Жилого помещения исключительно за счёт выполненной перепланировки ввиду следующего.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ.
Согласно указанной норме, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.
При этом, положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.
Так, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170).
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).
Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе выполненных строительных работ в квартире с кадастровым номером 23:49:0204018:1988, расположенной по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>; произошло увеличение площади данного Жилого помещения с 204,2 кв.м. до 395 кв.м. При этом, увеличилась этажность представленного помещения с 1 этажа до 2, что также не оспаривалось никем из сторонами в ходе рассмотрения данного дела.
Таким образом, судом сделан вывод о том, что помимо произведенной перепланировки, в рассматриваемом Жилом помещении была выполнена реконструкция, в результате которой увеличилась этажность и площадь квартиры.
При таких обстоятельствах на произведенную реконструкцию жилого дома Жилого помещения распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.
На основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом, разрешение на реконструкцию названного Жилого помещения истцу, либо иным лицам не выдавалось органом местного самоуправления и по данному вопросу ни ответчик, ни истец в орган местного самоуправления не обращались, как и не обращались по вопросу выдачи им разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного Жилого помещения.
Сторонами не представлено в материалы дела доказательств того, что при проведении самовольной реконструкции Жилого помещения не были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не представлены и доказательства того, что сохранение Жилого помещения в реконструированном виде не повлечет нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.
Требований о сохранении Жилого помещения именно в реконструированном виде истцом суду не заявлялось.
При установленных судом обстоятельствах, учитывая, что перепланировка Жилого помещения была произведена в том числе за счёт самовольной реконструкции Жилого помещения (увеличение площади и этажности), требования истца о сохранении данного помещения в перепланированном состоянии удовлетворению не подлежат, поскольку реконструкция Жилого помещения была проведена без соответствующего на то разрешения, в обход установленных законодателем правил и порядка, в отсутствие действий сторон, направленных на получение разрешения на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию. По этим же основаниям не подлежат удовлетворению требования истца о реальном разделе Жилого помещения, поскольку заявленный истцом вариант раздела данного помещения представлен суду с учётом самовольно реконструированных площадей.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выделе доли, разделе жилого помещения и признании права собственности – оставить без удовлетворения.
Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья А.К. Воронкова