Демин В. В"> №"> Демин В. В"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

48RS0017-01-2023-000101-38

Судья Богомаз М.В. I инстанция - дело №2-75/2023

Докладчик Маншилина Е.И. апел. инстанция - дело №33-2553/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Маншилиной Е.И., Климко Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Кабановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 10 мая 2023 года, которым постановлено:

«Обязать ФИО2 (СНИЛС №) освободить земельный участок, находящийся в государственной неразграниченной собственности, категории земли населенных пунктов, площадью 1147 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № путем демонтажа металлического гаража и хозяйственных построек и привести участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования арендатором земельного участка ФИО3 в соответствии с целевым назначением в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) судебную неустойку в размере 50 рублей за каждый день просрочки исполнения с момента истечения 30 дневного срока для освобождения земельного участка.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3053 рубля 27 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами 65 рублей 25 копеек, отказать.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в доход бюджета Тербунского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 400 рублей».

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 об освобождении земельного участка, ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 1147 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в государственной неразграниченной собственности, по договору аренды от 18 ноября 2022 года предоставлен ему в аренду сроком на 20 лет. Ответчик самовольно занял данный земельный участок, установив на нем металлический гараж и хозяйственные постройки. Просит обязать ответчика в течение 10 дней за счет собственных средств освободить земельный участок путем демонтажа металлического гаража и хозяйственных построек и привести участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в связи с неправомерным пользованием земельным участком в сумме 3053,27 рублей, проценты в размере 65,25 рублей, судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения с момента истечения 10 дневного срока для освобождения земельного участка, возврат госпошлины.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО4, ответчик ФИО1, представитель третьего лица администрации Тербунского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены. Представитель истца, представитель третьего лица администрации Тербунского муниципального района Липецкой области в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что решение суда постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, и неправильном применении норм материального права.

В возражениях на жалобу истец ФИО3 просит оставить решение суда без изменения, полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами дела.

По смыслу пункта 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 ноября 2022 года между администрацией Тербунского муниципального района Липецкой области и ФИО3 заключен договор аренды находящегося в государственной неразграниченной собственности земельного участка с кадастровым номером № площадью 1147 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, территориальная зона - зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1). Срок аренды - 20 лет, с 18 ноября 2022 года по 18 ноября 2042 года (т.1 л.д.5-8).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), реестрового дела на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером № следует, что распоряжением администрации Тербунского муниципального района Липецкой области от 16 июня 2022 года №434-р была утверждена схема расположения земельного участка площадью 1147 кв.м. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 6 июля 2022 года (т.1 л.д.22-30, 31-35).

Из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером № был заключен администрацией Тербунского муниципального района Липецкой области по результатам торгов, победителем которых стал ФИО3 как лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Право аренды ФИО3 земельным участком зарегистрировано в ЕГРН 26 декабря 2022 года.

Установлено также, что на данном земельном участке находятся самовольные постройки: металлический гараж, хозяйственные постройки (право собственности на которые, ни за кем не зарегистрировано), что подтверждается фотоматериалами, видеозаписью, представленными ответчиком в суд первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 подтвердил, что строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 48:15:0600304:125, были размещены им самовольно, он использовал данный земельных участок для личных целей, без законных на то оснований, имел намерение приобрести данный участок в аренду, участвовал в аукционе, победителем которого был признан истец.

Разрешая спор, установив, что земельный участок из земель государственной неразграниченной собственности, являющийся предметом спора, занят ответчиком самовольно, в установленном законом порядке ему не предоставлялся, на данном участке ответчиком возведены металлический гараж и хозяйственные постройки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размещение ответчиком самовольных строений на земельном участке, предоставленном истцу на законном основании, нарушает права истца, в связи с чем удовлетворил исковые требования о возложении на ответчика обязанность освободить земельного участка с кадастровым номером 48:15:0600304:125 путем демонтажа металлического гаража, хозяйственных построек и привести участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования в соответствии с целевым назначением, определив срок для исполнения в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу. В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре суд также определил к взысканию неустойку в размере 50 рублей за каждый день просрочки с момента истечения установленного срока для исполнения решения суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобы на длительное и добросовестное владение самовольными строениями, находящимися на земельном участке с кадастровым номером №, не может повлечь иной исход, поскольку доказательств правомерного пользования земельный участком ответчиком не представлено и таковых, как следует из его объяснений в судебном заседании суда апелляционной инстанции, у него не имеется. В установленном законом порядке земельный участок ответчику не представлялся.

Кроме того, установлено, что ответчик ФИО1 по факту самовольного занятия земельного участка был привлечен к административной ответственности по статьей 7.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа, что подтверждается постановлением по делу об административной правонарушении от 1 декабря 2021 года и административным материалам, представленным Межмуниципальным отделом по Долгоруковскому, Воловскому и Тербунскому районам Управления Росреестра по Липецкой области. Данное постановление о привлечении к административной ответственности ответчик не оспорил.

В ходе выездного обследования, проведенного 12 ноября 2021 года заместителем главного государственного инспектора Долгоруковскому, Воловскому и Тербунского районов по использованию и охране земель Управления Росреестра по Липецкой области ФИО5, установлено, что на земельном участке неразграниченной государственной собственности, расположенном в Тербунском районе, д. Михайловка, относительно ул. Садовая, расположены хозяйственные постройки (гараж, сарай), часть участка используется для выращивания сельскохозяйственных культур, участок используется ФИО1; в результате проведения контрольных промеров, выполненных с использованием спутниковой геодезической аппаратуры, самовольно занятая площадь составила 1211 кв.м, Единый государственный реестр недвижимости по состоянию на дату обследования не содержит сведения о зарегистрированных правах на земельный участок. В ходе выездного обследования составлены акт выездного обследования, протокол инструментального обследования от 12 ноября 2021 года.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований об освобождении земельного участка. Занятие без каких-либо правовых оснований несформированного земельного участка, в отсутствие сведений о предоставлении этого участка кому-либо на каком-либо праве, заведомо для владельца относящегося к публичной собственности, не может расцениваться как добросовестное поведение. Права на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в порядке, установленном земельным законодательством.

Доводы жалобы, сводящие к несогласию с предоставлением земельного участка в аренды истцу, несостоятельны в качестве основания для отмены решения суда. Каких-либо требований ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось и они не были предметом рассмотрения. Следует отметить, что договор аренды земельного участка был заключен по результатам торгов, с победителем торгов. Из объяснений ответчика следует, что он принимал участие в аукционе, результаты торгов им не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям п. 1 ст. 218 и п.п. 2 п. 4 ст. 222 ГК РФ основаны на неверном толковании норм права, поскольку п. 1 ст. 218 ГК РФ регулирует отношения возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, а не по приобретению права на земельные участки, при этом п. 4 ст. 222 ГК РФ касается сноса самовольных строений по решению органа местного самоуправления, а не по судебному решению.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не обжалуется, поэтому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционного представления не подлежит.

Вместе с тем решения суда допущена описка в указании фамилии ответчика: вместо «Белокопытов» неверно указано «Белкопытов», данная описка суда не влияет на законность судебного постановления. Судебная коллегия в соответствии со статьей 200 ГПК РФ полагает необходимым устранить указанную описку в решении суда, указав правильно фамилию ответчика «Белокопытов».

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Исправить описку, допущенную в решении Тербунского районного суда Липецкой области от 10 мая 2023 года, правильно считать фамилию ответчика «Белокопытов» вместо неправильной «Белкопытов».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 августа 2023 года.