Решение по делу № 2-275/2023 от 18.04.2023 - о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств.

УИД 24RS0№-72

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 г. <адрес>

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при ведении протокола секретарем Зотиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Авалон» и ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным исковым заявлением, согласно которому 22.10.2020 между ФИО2 (продавец), в лице ООО «Авалон», действующим на основании агентского договора № 6289 от 15.10.2020, и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris, 2018 г.в., цвет белый, г/н №. Фактическая цена продажи составила 800 000 руб., хотя в договоре по просьбе ООО «Авалон» было указано 250 000 руб. При заключении договора купли-продажи ООО «Авалон» гарантировало, что автомобиль свободен от прав третьих лиц, однако последующим решением Центрального районного суда г. Тюмени от 08.11.2021 по делу № 2-9245/2021 были удовлетворены исковые требования Банка СОЮЗ (АО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. Судом постановлено взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № № от 20.02.2020 в размере 430 540,73 руб., обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ФИО1 – автомобиль Hyundai Solaris, 2018 г.в., цвет белый, г/н <***>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов. Решение вступило в законную силу 23.12.2021. 07.09.2021 истец обратился с претензией в ООО «Авалон» с требованием вернуть уплаченные за автомобиль 800 000 руб. Данная претензия была оставлена ООО «Авалон» без ответа. Считает, что на момент продажи 22.10.2020 собственником ТС являлось ООО «Авалон», которое ранее выкупило ТС у ФИО2 для его последующей перепродажи, а агентский договор оформило «для вида», с целью запутать потенциального покупателя и уйти от ответственности по Закону «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, спросил расторгнуть договор от 22.10.2020 № 1378 купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris, 2018 г.в., VIN №, цвет белый, заключенный между ФИО2 в лице ООО «Авалон» и ФИО1 Взыскать с ООО «Авалон» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 800 000 руб., неустойку в размере 1% в день, начиная с 17.09.2021, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., почтовые расходы в размере 926,58 руб.

Возражая против предъявленного иска, ответчик ООО «Авалон» указало, что при заключении договора купли-продажи оно выступало в качестве агента, действующего от имени и по поручению принципала (ФИО2). Подпись ФИО2 в договоре от 22.10.2020 отсутствует, поскольку её там и не должно быть, т.к. договор заключался и подписывался агентом от имени принципала. Денежные средства от продажи автомобиля в размере 230 000 руб. были перечислены агентом принципалу, что подтверждается отчетом агента от 23.10.2020, Сумма в размере 20 000 руб. (250 000 – 230 000) была удержана ООО «Авалон» в качестве агентского вознаграждения. Вопреки доводам истца, ООО «Авалон» не покупало ТС у ФИО2 с целью дальнейшей перепродажи, а действовало в качестве агента. Указало, что при вынесении решения от 08.11.2021 Центральный районный суд г. Тюмени дал надлежащую правовую оценку договору купли-продажи ТС от 22.10.2020, при этом данный договор ни ФИО1, ни ФИО2 (как ответчиками по иску Банка) оспорен не был, каких-либо возражений относительно субъектного состава сторон договора ФИО1 и ФИО2 не заявляли, решение суда не оспаривали. Доводы истца о том, что фактически он уплатил ООО «Авалон» 800 000 руб. не соответствуют действительности, т.к. противоречат условиям Договора от 22.10.2022, доказательств передачи денежных средств в размере 800 000 руб. (кассовый чек, товарный чек, приходно-кассовый ордер, платежное поручение) истцом не предоставлено. В случае удовлетворения судом исковых требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа, снизить судебные расходы до разумных пределов.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, третье лицо Банк «СОЮЗ» (АО) указало, что обстоятельства дела установлены решением Центрального районного суда г. Тюмени от 08.11.2021, которым были удовлетворены исковые требования Банка СОЮЗ (АО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. Судом постановлено взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № № от 20.02.2020 в размере 430 540,73 руб., обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ФИО1 – автомобиль Hyundai Solaris, 2018 г.в., цвет белый, г/н №, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов. Признание договора купли-продажи ТС между ФИО2 и ФИО1 нарушит право Банка на получение удовлетворения требований из стоимости заложенного имущества.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, доверил представлять свои интересы ФИО3, которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представители ответчика ООО «Авалон» в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители третьего лица Банка «СОЮЗ» (АО) в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомил.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из положений части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. При этом качество товара должно соответствовать договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 15.10.2020 между ООО «Авалон» (агент) и ФИО2 (принципал) был заключен агентский договор № № (далее – Агентский договор), согласно которому агент обязуется по поручению принципала совершать для принципала от его имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля Hyundai Solaris, 2018 г.в., цвет белый, г/н №, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1).

Агент принимает товар на продажу без проведения технического осмотра. Принципал несет полную ответственность за техническое состояние товара перед агентом и покупателем товара (третьим лицом) (п. 1.2).

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом по реализации товара, права и обязанности, в том числе связанные с качеством и комплектацией товара, возникают непосредственно у принципала (п. 1.3).

Принципал гарантирует, что товар не является предметом залога, не обременен иными правами третьих лиц, не находится под арестом (п. 1.4).

Если товар находится в залоге у банка, принципал обязан уведомить об этом агента в момент заключения агентского договора (п. 1.4.1).

22.10.2020 между ФИО2 (продавец), в лице ООО «Авалон», действующим на основании агентского договора № № от 15.10.2020, и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris, 2018 г.в., цвет белый, г/н № (далее - Договор).

Цена продажи составила 250 000 руб. (п. 2 Договора).

23.10.2020 ООО «Авалон» передало ФИО2 230 000 руб., удержав в качестве агентского вознаграждения 20 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 1378, отчетом агента от 23.10.2020.

Вместе с тем, решением Центрального районного суда г. Тюмени от 08.11.2021 по делу № 2-9245/2021 были удовлетворены исковые требования Банка СОЮЗ (АО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. Судом постановлено взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № № от 20.02.2020 в размере 430 540,73 руб., обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ФИО1 – автомобиль Hyundai Solaris, 2018 г.в., цвет белый, г/н <***>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Решение вступило в законную силу 23.12.2021.

07.09.2021 истец обратился с претензией в ООО «Авалон» с требованием вернуть уплаченные за автомобиль 800 000 руб.

Данная претензия была оставлена ООО «Авалон» без ответа.

В подтверждение своих доводов о передаче ООО «Авалон» в счет оплаты автомобиля 800 000 руб., истец представил отчет ООО «Гранит», согласно которому среднерыночная стоимость автомобиля Hyundai Solaris, 2018 г.в., по состоянию на октябрь 2020 г. составляла 825 900 руб., а также сослался на свидетельские показания своей супруги ФИО4 и зятя ФИО5

Однако данный отчет об оценке не доказывает того, что спорный автомобиль был приобретен истцом именно за 800 000 руб. в силу следующего.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (п. 1 ст. 485 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (п. 1 ст. 161 ГК РФ).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

В случаях, когда отношения, регулируемые гражданским законодательством, прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

С учетом вышеизложенным норм права, суд приходит к выводу, что факт передачи денежных средств только свидетельскими показаниями подтверждаться не может, поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Однако истцом никаких иных доказательств (кассовый чек, товарный чек, приходно-кассовый ордер, платежное поручение), помимо свидетельских показаний его родственников, подтверждающих факт передачи денежных средств именно в размере 800 000 руб., предоставлено не было.

Не смог истец достоверно (помимо устных заявлений истца и свидетелей) доказать суду и сам факт наличия у него денежных средств в размере 800 000 руб. (выписка по счету, иные письменные доказательства).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт покупки спорного ТС за 800 000 руб., в связи с чем при разрешении спора исходит из цены в размере 250 000 руб., указанной в договоре купли-продажи.

Несмотря на это, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что нахождение проданного ТС в залоге у Банка является существенным обстоятельном, которое возникло до передачи ТС покупателю и о котором покупателю не было сообщено, принимая во внимание, что доказательств обратного в рамках состязательности гражданского процесса ответчиками не представлено, суд приходит к выводу о не доведении продавцом ФИО2 до покупателя ФИО1 сведений о существенных обстоятельствах сделки, что является основанием для расторжения договора купли-продажи.

Ссылки третьего лица Банка «СОЮЗ» (АО), сводящиеся к тому, что ФИО1 является недобросовестным приобретателем автомобиля по договору купли-продажи от 22.10.2020, поскольку мог знать о залоге автомобиля, т.к. Банком были внесены сведения о залоге, однако истец не проявил должной осмотрительности при приобретении у ФИО2 спорного транспортного средства, нельзя признать правильными, поскольку это касается отношений покупателя с Банком, не связанным заверениями продавца, и регулируемых нормами о залоге, а не о купле-продаже.

Попреки доводам Банка, расторжение судом договора купли-продажи залога на ТС не прекращает, Банк соответствующего права на получение удовлетворения требований из стоимости заложенного имущества не лишает.

Определяя надлежащего ответчика по требованию о расторжении договора купли-продажи, и разрешая требования истца о взыскании с ООО «Авалон» уплаченной за ТС денежной суммы, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

По настоящему делу сделка была совершена агентом (ООО «Авалон») от имени и за счет принципала (ФИО2) (п. 2.2.4 агентского договора), в связи с чем права и обязанности по сделке возникли непосредственно у принципала (абз. 3 п. 1 ст. 1005 ГК РФ).

Вопреки доводам представителя истца, в договоре купли-продажи четко указано, что продавцом ТС является ФИО2, а ООО «Авалон» выступает в качестве агента.

Данные положения Договора изложены понятно, какой-либо неточности либо неоднозначности в трактовке не содержат.

Помимо этого, одновременно с экземпляром договора купли-продажи ТС, истцу была передана копия агентского договора.

Ссылка представителя истца на положения п. 2.1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом отклоняется, поскольку в силу данных норм ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель). Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО2 уведомил ООО «Авалон» о том, что продаваемое ТС заложено в Банке, а ООО «Авалон» при заключении договору купли-продажи ТС данную информацию от истца умышленно скрыло, ООО «Авалон» не несет ответственность за убытки, причиненные истцу вследствие предоставления ему недостоверной информации о товаре со стороны продавца (ФИО2).

Кроме того, ООО «Авалон» под понятие «владелец агрегатора», указанное в преумбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подпадает.

Суд также учитывает, что сам ФИО2, будучи уведомленным о судебном разбирательстве, не направил в суд никаких возражений относительно заключения им именно агентского договора (а не договора купли-продажи, как заявляет истец) с ООО «Авалон» и получения им от ООО «Авалон» денежных средств в размере 230 000 руб. после продажи ТС. Возражений против продажи автомобиля за 250 000 руб. им также направлено не было.

Суд также полагает, что вопросы о согласовании между агентом и принципалом цены продажи товара и о надлежащем расчете агента с принципалом (на что активно ссылается представитель истца), относятся исключительно к взаимоотношениям между данными субъектами в рамках заключенного ими агентского договора, и не влияют на действительность заключенного договора-купли продажи ТС с истцом.

В случае если, по мнению ФИО2, ООО «Авалон» продало принадлежащее ему ТС по заниженной цене, либо не рассчиталось с ним за проданный товар, он не лишен права предъявить к ООО «Авалон» соответствующие требования, что на права ФИО6 как покупателя не влияет.

В этой связи, суд приходит к выводу, что ООО «Авалон» будет являться ненадлежащим ответчиком по требованию о расторжении договора купли-продажи ТС от 22.10.2020 и о взыскании уплаченной за товар денежной суммы.

Требования к ФИО2 о взыскании стоимости проданного товара истцом заявлено не было, в связи с чем суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В то же время, как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Поскольку из материалов дела следует, что расчеты по рассматриваемой сделке от 22.10.2020 были совершены ООО «Авалон» от своего имени, т.к. именно оно приняло от истца денежные средства за ТС, впоследствии перечислив сумму от продажи ФИО2 (продавцу), ООО «Авалон» может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, но только в пределах агентского вознаграждения, которое согласно материалам дела составило 20 000 руб.

Между тем, суд не может согласиться с требованием истца о взыскании с ООО «Авалон» неустойки.

В соответствия с положениями ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Основываясь на указанных выше положениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ, преамбулы и ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание, что ООО «Авалон» не является продавцом или организацией уполномоченной на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, вопреки доводам истца, неустойка с ООО «Авалон» взысканию не подлежит.

Однако, поскольку после получения претензии от истца, ничего не препятствовало ООО «Авалон» произвести проверку транспортного средства в установленный законом срок для добровольного удовлетворения требований, а при подтверждении указанных в претензии обстоятельств возвратить сумму удержанного агентского вознаграждения. При уклонении от удовлетворения в добровольном порядке требования потребителя в части возврата суммы удержанного агентского вознаграждения, у ООО «Авалон» возникает самостоятельная ответственность в виде уплаты предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа.

Соответственно, поскольку ООО «Авалон» нарушило права истца в данной части как потребителя, с него подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», в размере 5 000 руб.

Соответственно, сумма взыскиваемого штрафа будет составлять:

(20 000 + 5 000) х 50% = 12 500 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения суммы штрафа судом не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «Авалон» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., и почтовых расходов на сумму 926,58 руб., несение которых подтверждено материалами дела (договор оказания юридических услуг от 27.01.2022, квитанция на оплату услуг от 27.01.2022 на сумму 150 000 руб., акт о выполненных работах от 27.01.2022, почтовые квитанции).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом заявлялось имущественное требование на сумму 800 000 руб., из которых удовлетворено требование на сумму 20 000 руб., что составляет 2,5%, судебные расходы в размере 150 926,58 руб. подлежат взысканию в пропорциональном размере, что составляет 3 773,17 руб. (150 926,28 х 2,5%).

Помимо этого, с ООО «Авалон» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 475 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (1 175 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 22.10.2020 № 1378 купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris, 2018 г.в., VIN №, цвет белый, заключенный между ФИО2 в лице ООО «Авалон» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Авалон» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 12 500 руб., судебные расходы в размере 3 773,17 руб., а всего 41 273,17 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Авалон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 475 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Н.В. Бурлак

Мотивированное решение составлено 26 мая 2023 г.