Дело № 2а-200/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД: 16RS0014-01-2023-000146-86

28 апреля 2023 года Село Старое Дрожжаное

Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи - Ракиповой А.А.,

с участием представителей административного истца: ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

административного ответчика-ФИО3,

при секретаре Мискиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Правовая служба «Арбитр» к административному ответчику судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> ФИО3, УФССП по Республике Татарстан о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Правовая служба «Арбитр» (далее по тексту–ООО «Правовая служба «Арбитр») обратилось в суд с административным иском к административному ответчику - судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> ФИО3, УФССП по Республике Татарстан о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что на исполнении в <данные изъяты> находится исполнительное производство в пользу ООО «Правовая служба «Арбитр», ранее организация называлась ООО «ВзыскателЪ».

Исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 РОСП ФИО4 составлен акт о наложении ареста (опись имущества) должника ФИО5 по адресу: <адрес> на сумму 50 000 руб. и данное имущество оставлено на ответственном хранении должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 РОСП ФИО7 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника ФИО5 по адресу: <адрес>. Судебный пристав произвел оценку арестованного имущества на сумму 93 500 руб., данное имущество оставлено на ответственном хранении должнику.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в торгующую организацию ООО «Партнер» направлено поручение для реализации арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнер» возвращает нереализованное имущество судебным приставам <данные изъяты> в связи с тем, что имущество не было продано на торгах.

В соответствии со ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» после возврата ООО «Партнер» арестованного имущества, судебные приставы обязаны были предложить данное имущество взыскателю, в счет погашения долга.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена жалоба в прокуратуру ФИО8 района. По выявленным нарушениям прокуратурой ФИО8 района подготовлено представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве.

По настоящее время предложения принять нереализованное имущество по акту о наложении ареста (описи имущества) должника от ДД.ММ.ГГГГ и по акту о наложении ареста (описи имущества) должника от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя не направлено, не исполнено представление об устранении нарушений законодательства, подготовленный прокуратурой ФИО8 <адрес> Республики Татарстан, тем самым нарушаются права взыскателя.

Административный истец просит признать незаконными действие (бездействие) судебных приставов <данные изъяты> по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО6, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № в пользу ООО «Правовая служба «Арбитр» в части передачи арестованного имущества взыскателю.

В судебном заседании представители административного истца ФИО1 и ФИО2 поддержали административные исковые требования. ФИО1 пояснил, что в <данные изъяты> находится на исполнении исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу ООО «Правовая служба «Арбитр» в отношении должника ФИО5 Составлены два акта ареста имущества должника, один акт от 2019 года на суму 50 000 руб., второй акт на сумму 93 500 рублей. Имущество не было реализовано, но судебные приставы взыскателю не предлагали принять нереализованное имущество по двум актам. ДД.ММ.ГГГГ в Дрожжановском РОСП ознакомился материалами исполнительного производства, в материалах дела не было постановлений об окончании исполнительного производства и снятии ареста на имущество, ранее при ознакомлении ему сказали, что исполнительное производство окончено, аресты сняты, также ФИО3 тогда сказала, что «забудьте про эти акты». В постановлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем указан ООО «Дилер Успех», хотя взыскатель никогда не назывался таким названием. Об изменении адресов взыскатель направил уведомление на электронный адрес. Нереализованное имущество взыскателю не предлагалось, постановления в адрес взыскателя не направлены. Административный ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, якобы необходимо получить ответ из «Почта России» для подтверждения, что взыскателю предложение о принятии нереализованного имущества направлено. Данный запрос направлен после подачи административного иска в суд. Судебный пристав-исполнитель бездействовал, даже после прокурорской проверки по жалобе взыскателя, какие-либо действия не были совершены, выявленные нарушения не устранены, ответ на представление не был предоставлен.

Просит признать действие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству незаконным в части не направления постановлений по поводу замены взыскателя, не предложении о принятии нереализованного имущества взыскателю по двум актам. Административным ответчиком суду не представлено доказательств по поводу исполнения, дает ложную информацию по поводу направления предложений взыскателю нереализованного имущества, также в отношении направления запроса в филиал «Почта России». За дачу ложных и не достоверной информации просит привлечь административного ответчика к ответственности.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования поддержал, дополнений не имел, просил удовлетворить требования.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО5 в пользу ООО «Дилер Успех». Наложен арест на имущество должника, по второму акту направлено на оценку. Имущество не реализовано, после было предложено взыскателю о принятии данного имущества, ответа не последовало, поэтому арест был снят, но подтверждающих документов о направлении предложения в материалах дела не имеется. Адреса взыскателя часто менялись, поэтому, наверное, они не получали.

Представитель УФССП по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела. Причина неявки суду неизвестна.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителей административного истца, административного ответчика и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 (ч.1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Глава 22 КАС РФ предоставляет гражданину, организации права оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п.9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативными правовыми актами, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам.

Нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Исходя из вышеизложенных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемыми постановлением или бездействием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления. Обязанность доказать законность оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на административного ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов Других органов, должностных лиц возлагается на федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В статье 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры принудительного исполнения определены в ч.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В частности, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин и иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

На основании ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 по Дрожжановскому району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО6 в пользу ООО МК «Содействие. Займы», юридический адрес: <адрес> задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.-основной долг, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 500 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 500 руб., неустойка за несвоевременный возврат займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., неустойка за несвоевременный возврат процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 500 руб., и судебные расходы в размере 2 833 руб.

Представитель ООО МКК «Содействие.Займы» ФИО9 обратился с письменным заявлением в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ о принятии судебного приказа по делу № на принудительное исполнение.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО5 на основании исполнительного документа о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО «Правовая служба «Дилер» Успех», по адресу <адрес> Б.

Судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО5, составлен акт о наложении ареста, составлена опись имущества, имущество: телка-годовалая, стоимостью 50 000 руб., оставлено на ответственное хранение у ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения-старшим судебным приставом <данные изъяты> составлен акт о наложении ареста на следующее имущество ФИО5: телевизор-2 000 руб., диван угловой коричневого цвета-25 000 руб., диван раскладной-12 000 руб., музыкальный центр-1 500 руб., кухонный угол-3 000 руб., корова-50 000 руб. Указанное имущество оставлено на ответственном хранении у ФИО5 и об этом ФИО5 письменно предупреждена, копия предупреждения вручена ФИО5

Постановлением старшего судебного пристава ФИО8 РОСП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость арестованного по акту о наложении ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ: диван коричневого цвета-25 000 руб., телевизор-2 000 руб., диван раскладной-12 000 руб., музыкальный центр-1 500 руб. кухонный угол-3 000 руб., на общую сумму 43 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ФИО8 РОСП ФИО7 вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 500 руб.

Указанное имущество, арестованное по акту от ДД.ММ.ГГГГ, подготовлено к реализации, подтверждается уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дано поручение № ООО «Партнер» на реализацию арестованного имущества.

В виду того, что имущество не было реализовано заместителем старшего судебного пристава ФИО8 РОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, в связи тем, что в месячный срок имущество не реализовано, об этом получено извещение ДД.ММ.ГГГГ. После снижения цены арестованного имущества общая сумма составила 36 975 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Партнер» и МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области составлен акт приема-передачи арестованного имущества, судебный пристав-исполнитель принял арестованное имущество.

После получения нереализованного имущества обратно, судебным приставом-исполнителем не было вынесено предложение взыскателю об оставлении этого имущества за собой.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 РОСП ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, наложенный арест на имущество: угловой диван коричневого цвета-25 000 руб., телевизор-2 000 руб., диван раскладной-12 000 руб., музыкальный центр-1 500 руб., кухонный угол-3 000 руб., в общей сумме 43 500 руб. снят, в связи отказом взыскателя от получения арестованного имущества.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.84 КАС РФ, принимая во внимание положения Закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии своевременных и достаточных мер, направленных на реализацию арестованного имущества должника.

Как следует из представленных материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 1 по Дрожжановскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «Содействие» на правопреемника ООО «ВзыскателЪ» о взыскании задолженности в соответствием с судебным приказом мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, но в представленных материалах отсутствует постановление о замене взыскателя, также подтверждающих документов о направлении данного постановления взыскателю, хотя ДД.ММ.ГГГГ, представитель ООО «ВзыскательЪ» ходатайствовал о замене взыскателя и направлении данного постановления взыскателю.

Также в материалах дела отсутствует постановление о предложении взыскателю арестованного имущества, в счет погашения долга.

В ходе судебного разбирательства, административным ответчиком представлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное УФСП «Татарстан почтасы» филиал ФГУП «Почта России» о предоставлении информации о получении ООО МКК «Содействие. Займы» и ООО «ВзыскательЪ» постановления о предложении взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, но в данном письме не указана дата направления данного постановления, подтверждающий документ (квитанция, реестр и т.п.), кроме того среди представленных материалов отсутствует само постановление о предложении взыскателю об оставлении нереализованного имущества.

Представитель взыскателя обратился ДД.ММ.ГГГГ к прокурору ФИО8 района по поводу проведения проверки исполнительного производства при обращении взыскания на имущество должника ФИО5

По итогам проверки было установлено нарушение законодательства об исполнительном производстве, а именно передача имущества на принудительную реализацию, в не направлении предложения об оставлении имущества за взыскателем, которые не были исполнены на момент проверки.

Прокуратурой ФИО8 района по итогам проверки подготовлено представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего административного дела судом установлен факт нарушения прав административного истца бездействием судебного пристава-исполнителя, выраженное в не направлении предложения об оставлении нереализованного имущества у взыскателя, в не передаче его взыскателю. Доказательств направления взыскателю предложений об оставлении нереализованного имущества административным ответчиком не представлено.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч.11,12 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема –передачи (ч.14). Копия постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляется сторонам исполнительного производства (ч.15).

На основании изложенного требования административного истца о признании бездействий ответчика в части не направлении предложения об оставлении имущества за взыскателем и в не передаче нереализованного имущества должника являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При рассмотрении административного дела представитель административного истца заявил о вынесении частного определения в адрес административного ответчика.

В части ходатайства административного истца о вынесении в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО8 РОСП частного определения суд считает необходимым следующее.

В соответствии с ч.1 ст.200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы или соответствующим должностным лица, которые обязаны сообщить в суд ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Исходя из смысла ст.200 КАС РФ, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда и основанием для вынесения такого определения заявления лиц, участвующих в деле, служить не могут.

С учетом того, что при исполнении решения суда принимали участие несколько сотрудников ФИО8 РОСП, не только судебный пристав –исполнитель-ФИО3, суд считает ходатайство о вынесении судом частного определения в адрес ФИО3 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-177,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО8 РОСП ФИО3 по исполнительному производству № в отношении ФИО6, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №2-322/2017 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Правовая служба «Арбитр» в части передачи арестованного имущества взыскателю.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд, со дня вынесения его в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Ракипова

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2023 года