Дело № №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 22 июня 2022 г.
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Исаковой Н.И.,
при секретаре ФИО3,
с участием: представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от 16.04.2018г., ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП.
В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло повреждение ТС HAVAL гос. рег. знак №, принадлежащего истцу. Для реализации права на независимую оценку ущерба, истец обратился к независимому оценщику. По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 870422,21 руб., сумма УТС составила 70560 руб., расходы на эвакуатор составили 10000 руб. До настоящего времени ущерб от ДТП не возмещен.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба – 870422 руб., сумму УТС – 70560 руб., расходы на эксперта – 10000 руб., на эвакуатор – 10000 руб., госпошлину - 1000 руб., расходы на представителя – 20000 руб., компенсацию морального вреда – 100000 руб.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.
Ответчик в судебном заседании против требований иска возражал, указал, что на момент ДТП у него имелся полис ОСАГО.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, 22.07.2018г. в г. Краснодаре, на , по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства HAVAL с регистрационным знаком №, которое принадлежит ФИО1
В результате ДТП ТС истца был причинен значительный ущерб.
Вину в совершении ДТП ответчик не оспаривал.
По договору «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.
Доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, о наличии на момент ДТП действующего полиса страхования автогражданской ответственности, судом отклоняются ввиду следующего.
В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства. Согласно имеющимся в РСА данным бланк страхового полиса ЕЕЕ № был отгружен ФГУП «Гознак» - МТ «Гознак» страховой организации ООО «СГ «АСКО».
Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-307, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ (Решение опубликовано на официальном сайте Банка России ДД.ММ.ГГГГ), у ООО «СГ «АСКО» лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана.
Исх. №ВА/З-АСКО-П/З-1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СГ "АСКО" направило в УМВД России заявление о возбуждении уголовного дела по факту хищения бланков. Информация о похищенных бланках размещена на сайте Страховщика. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № Центральный Банк РФ уведомил РСА о факте хищения данного бланка.
Таким образом, гражданская ответственность виновника ДТП, ФИО2, не застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ № в ООО «СГ «АСКО».
В соответствии с п.п. «г» п.1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае отсутствия - договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственость причинившего вред лица, РСА осуществляет компенсационные выплаты только в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.
Истец обратился в ООО «АВТО ЮР ПОМОЩЬ 01», результатами заключения № от ДД.ММ.ГГГГ которого установлено, что стоимость ущерба без учета износа составит 870422,21 руб., сумма УТС составила 70560 руб.
В целях устранения сомнений относительно размера причиненного ущерба судом была назначена судебная экспертиза.
Как следует из заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Легал Сервис» на основании определения суда, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составит 806514,18 руб. Стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) - 743 177,55 руб.
Утрата товарной стоимости транспортного средства на дату ДТП составляет44326 руб.
Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.
Суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.
Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
Разрешая вопрос о размере причиненного вреда, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с преамбулой Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.
В соответствии ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.
Между тем расходы, определенные с учетом износа, не совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.
Из изложенного следует, что закон обязывает страховщика возместить потерпевшему расходы необходимые на восстановление имущества с учетом износа деталей.
Вместе с тем, наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.
Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу положений, статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом, согласно пункту 2 данной статьи ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Поскольку вследствие причинения вреда автомашине истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.
Согласно указанным нормам, для возмещения причиненных убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.
Судом с учетом представленных доказательств достоверно установлена вина водителя ФИО2 в произошедшем ДТП, причинная связь между произошедшем ДТП и причиненными автомобилю истца повреждениями, а также размер материального ущерба.
Доказательств, подтверждающих возможность произвести замену деталей поврежденного автомобиля на запасные части с учетом износа, ответчик не представил, поэтому в данном случае стоимость новых деталей в силу статьи 15 ГК РФ является необходимыми расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.
Поскольку установлена вина водителя ФИО2 в совершении ДТП ответственность за ущерб, причиненный при ДТП, подлежит возложению на него в полном объеме, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 806514,18 руб., сумма УТС – 44326 руб., расходы на эвакуатор – 10000 руб.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями), суду необходимо выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.
Моральный вред - это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ). Действия причинителя морального вреда обязательно должны найти отражение в сознании потерпевшего, вызвать определенную психическую реакцию переживания, страх, унижение или иное неблагоприятное в психологическое состояние. Действия ответчика должны посягать на нематериальные блага достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную и т.п. При этом в соответствии с требованиями ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается т.е. представить суду подтверждение степени и характера причиненных физических или нравственных страданий.
В тексте пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № прямо указано, но то, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Изучив представленные суду доказательства вины ответчика о причинении истцу нравственных и физических страданий, суд считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 1000 руб.
Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате оказанных услуг независимого оценщика - 10000 руб., госпошлина – 1000 руб., за услуги представителя – 20000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 10708,40 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба – 806514 рублей 18 копеек, сумму утраты товарной стоимости автомобиля – 44326 рублей, расходы на услуги эвакуатора – 10000 рублей, расходы на оценку ущерба - 10000 рублей, расходы на услуги представителя – 20000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, сумму уплаченной госпошлины – 1000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход государства сумму государственной пошлины в размере 10708 рублей 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.
Судья Ленинского
районного суда г. Краснодара Н.И.Исакова
Мотивированное решение изготовлено 24.06.2022г.