дело № 2-65/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2022 года г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Праксин А.А.,

при секретаре Филипповой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за неисполненное обязательство, неустойки, штрафа, морального вреда и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО1, уточнив требования, обратился суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в обоснование иска указав, что между сторонами заключен договор, в соответствии с которым 4 должен передать ФИО1 лес елку для сруба в составе 134 шт. диаметром лот 21 до 27 см.: длиной 10 метров – 7 штук; длиной 7.5 м. – 40 шт., длиной 8.5 м. – 87 шт. Произведена предварительная оплата в размере 320 000 руб. Однако до настоящего времени обязательство ФИО2 не исполнено. Принимая во внимание право покупателя потребовать вместо передачи товара возврат суммы предварительной оплаты, а также с учетом имеющейся у истца информации о том, что у ответчика истекла лесная декларация истец изменил требования, также указав, что с апреля 2021 стоимость древесины и леса возросла, в связи с чем даже вернув суммы предоплаты, истец понесет убытки, так как в настоящий момент не сможет купить то же количество леса по той же цене. Сумма, указанная в договоре от – 320 000 руб. указана не за 134 шт., а за 224 шт., в марте 2021 ответчик передал без договора 90 шт. леса для сруба и договор в апреле 2021 стороны заключили на остаток непереданного в счет общей предоплаты товара на 134 шт. Таким образом стоимость не поставленной древесины составила 197 867 руб. 50 коп. в адрес ответчика направлена претензия с требованием передать товар, которая получена им , срок ответа истек , но ответа на претензию не поступило, в связи с чем за период с по размере неустойки составит 283 939 руб. 86 коп., однако учитывая разумность, истец снизил размер неустойки до стоимости товара – 197 867 руб. 50 коп. Также с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 71232 руб. 30 коп. Также истцу нанесен моральный вред, который оценивается в 20 000 руб., в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, истцом также понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб. и оплаты государственной пошлины в размере 6 402 руб.

На основании вышеизложенного просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 предоплату в размере 197 867 руб. 50 коп.; неустойку в размере 197 867 руб. 50 коп.; убытки в размере 71 232 руб. 30 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 402 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 38 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

ФИО2 не согласившись с заявленными требованиями, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора недействительным, в обоснование требований указав, что исходя из пояснений сторон и аудиозаписи, которая велась во время подписания оспариваемого договора, имеются обстоятельства, подтверждающие недействительность сделки, а именно: ФИО3 не получил от ФИО1 никакой оплаты за лес. Со слов самого ФИО1 денежные средства он передал лицу по фамилии ФИО7. При этом ФИО7 не являлся работником или представителем ФИО2, не имел полномочий на получение денежных средств от ФИО2, зато являлся другом ФИО1 Со слов ФИО7, деньги он передал не ФИО4, а Шину Ю.Н., который также не имел полномочий на получение денег от имени 16; обязательство ФИО2 передать лес без оплаты очевидно является кабальным; договор заключен под угрозой лиц, представившихся сотрудниками полиции, арестовать весь лес заготовленный на значительную сумму, что повлекло бы его порчу. Договор написан под диктовку указанных лиц. Договор заключен под влиянием обмана со стороны ФИО7 и его друга ФИО1, поскольку ФИО7, якобы полученные деньги присвоил и ФИО4 не передал; в договор обманным путем включено обязательство по поставке бревен в количестве 134 шт., которые фактически переданы ФИО1 и использованы им в строительстве сруба.

На основании вышеизложенного просит суд: признать недействительным договор от 08.04.2021, согласно которому ФИО2 обязался поставить ФИО1 лес (елку для сруба) в счет ранее произведенной оплаты в сумме 320 000 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебном заседании представитель ФИО1 – уточненное исковое заявление поддержала в полном объеме по доводам изложенным в нем, просила суд отказать в удовлетворении встречного искового заявления.

ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании встречное исковое заявление поддержали в полном объеме, в удовлетворении уточненного искового заявления ФИО1 просили отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В силу ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть настоящий спор в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав пояснения стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с ч. 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела видно, что между ФИО2 и ФИО1 заключен письменный договор, оформленный в виде расписки, по условиям которого: ФИО2 обязуется передать ФИО1 лес (елку для сруба) в количестве 134 штук (длинной 10 м. – 7 шт., 7.5 м. – 40 шт., 5 м. – 87 шт., диаметром от 21 до 27 см.) в счет ранее произведенной оплаты в сумме 320 000 руб.

В материалы дела также представлена аудиозапись от и ее расшифровка.

Из материалов КУСП № и представленного в нем материала № от , приобщенных к материалам дела, усматривается, что ФИО1 обратился в ОМВД России по с заявлением, в котором просит дальнейшую проверку по его обращению не проводить, поскольку ситуация разрешилась до приезда сотрудников полиции, претензий ни к кому не имеет.

Из материалов КУСП также усматривается, что ФИО2 составлена расписка от , согласно которой он обязуется передать ФИО1 54 еловых сортимента диаметром от 21 см. до 26 см. в течение 3-х недель, в счет оплаты ранее ФИО1 денежной суммы в размере 320 000 руб., переданных им его работникам ФИО6 и ФИО7

Из объяснений ФИО7 от следует, что он вызвал сотрудников полиции, по приезду конфликт был разрешен, стороны пришли к компромиссу.

Согласно отзыву ФИО7, последний по поручению ФИО2 получал от ФИО1 денежные средства для последующей передачи их ФИО2 за лес, который ФИО2 должен был продать ФИО1: – 100 000 руб.; – 100 000 руб.; в марте 2021 – 50 000 и 70 000 руб.

Из представленных в материалы дела: материала КУСП, расшифровки аудиозаписи, а также пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения настоящего спора, усматривается, что ФИО1 после составления договора между сторонами ФИО1 забрал 90 бревен леса (елка для сруба), собранных в сруб.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что после составления договора от Лукьянов должен был поставить ФИО1 оставшиеся 44 бревна (елка для сруба) (134-90=44). При этом суд относится критически к утверждениям ФИО1 и его представителя о том, что изначально между сторонами была договоренность о поставке 224 шт. леса (елка для сруба), поскольку данные утверждения являются голословными и ничем не подтверждены.

Также суд относится критически и к утверждениям ФИО2 о том, что ФИО1 полностью забрал весь лес, указанный в договоре от , поскольку указанные утверждения также являются голословными и ничем не подтвержденными.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 в части, а именно.

Взыскать с ФИО2 разницу предоплаты за не поставленный лес: стоимость 134 единицы леса согласно договора составляет 320 000 руб., ФИО1 забрал 90 единиц леса, с учетом изложенного с ФИО4 подлежит взысканию предоплата за 44 единицы леса (134 ед. (320 000 руб.) – 90 ед. (214 912 руб.) = 44 ед.(32.84% от общей суммы) (105 088 руб.).

Также суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость убытков за не поставленные 44 ед. леса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в материалы дела представлен расчет, согласно которому разница между стоимостью леса за периоды с (5500 руб.) по (7 500 руб.), которая составляет 36%. С указанным расчетом ответчик и его представитель согласились в судебном заседании, в связи с чем суд считает возможным взять его за основу.

Таким образом с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 37 831 руб. 68 коп. (105 088 руб. (44 ед. леса) х 36%).

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, поскольку данный спор возник между двумя физическими лицами.

Федеральный Закон от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» раскрывает понятие продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи

В договоре от 08.04.2021 стороны определили свой статус, как граждане, не индивидуальные предприниматели, отразив тем самым отсутствие связи предмета договора купли-продажи с предпринимательской или иной экономической деятельностью, таким образом суд приходит к выводу о том, что возникшие договорные отношения не подпадают под действие Федерального Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора недействительным, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускаются, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве. Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 99 вышеупомянутого Постановления указано, что судам следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании п. п. 1 и 2 ст. 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана, обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Как следует из разъяснений абзаца 2 пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

между ФИО2 и ФИО1 заключен письменный договор, оформленный в виде расписки, по условиям которого: ФИО2 обязуется передать ФИО1 лес (елку для сруба) в количестве 134 штук (длинной 10 м. – 7 шт., 7.5 м. – 40 шт., 5 м. – 87 шт., диаметром от 21 до 27 см.) в счет ранее произведенной оплаты в сумме 320 000 руб.

Из материалов КУСП № и представленного в нем материала № от видно, что ФИО2 обратился в СУ СК РФ по с заявлением о проведении проверки по факту незаконных действий сотрудников УМВД по Смоленскому , которые совместно с ФИО1 возле д. путем обмана и угроз ареста имущества принудили к подписанию незаконной расписки об обязанности поставки леса.

Из представленного материала КУСП, а также иных представленных доказательств, усматривается, что сотрудники полиции приехали по вызову ФИО7, именно ФИО1 написал первым обратился в правоохранительные органы за защитой своих нарушенных прав, и только по приезду сотрудников полиции и выяснению обстоятельств ФИО2 и ФИО1 составили договор о поставке леса.

Таким образом из представленных материалов, а также пояснений сторон усматривается, что вышеуказанный договор заключен сторонами добровольно, угрозы о применении насилия из представленной в материалы дела расшифровки аудиозаписи не усматриваются, как и не усматривается, что указанный договор заключен под влиянием обмана со стороны ФИО1

Из пояснений ФИО1 следует, что тот добросовестно передал денежные средства ФИО7

Согласно отзыву ФИО7, последний по поручению ФИО2 получал от ФИО1 денежные средства для последующей передачи их ФИО2 за лес, который ФИО2 должен был продать ФИО1: – 100 000 руб.; – 100 000 руб.; в марте 2021 – 50 000 и 70 000 руб.

Из объяснений ФИО8 от в рамках рассмотрения его заявление следует, что по устной договоренности у него работали ФИО7 и ФИО6, с которыми была договоренность по выполнению работ.

Кроме того постановлением от в возбуждении уголовного дела по факту возможного превышения должностных полномочий старшим следователем СО ОМВД России по ФИО9 и старшим оперуполномоченным ОЭБиПК ФИО10, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ – отказано.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

Руководствуясь изложенным и на основании ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за неисполненное обязательство, неустойки, штрафа, морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 105 088 руб. в счет предоплаты за 44 ед. не поставленного леса; 37 831 руб. 68 коп. – убытки.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда, штрафа отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной – отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца.

Председательствующий Праксин А.А.

решение изготовлено в окончательной форме 14.07.2022.