Дело № 2-813/2022

УИД 43RS0026-01-2022-000071-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года г. Маркс Саратовской области

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Руденко С.И.,

при секретаре судебного заседания Чихута М.А.,

с участием представителя ответчика ФИО3 – адвоката Несвитеева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области к ФИО3, ФИО4 о взыскании незаконно полученной суммы страховой пенсии,

установил:

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по обратилось в Омутнинский районный суд Кировской области с иском к наследникам ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживал по адресу: , являлся получателем страховой пенсии по старости. Согласно справки содержащей сведения о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Отдел ЗАГС главного управления юстиции Мингорисполкома Республики Беларусь, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с июля 2012 года все виды выплат должны были быть прекращены. Не располагая сведениями о смерти, ГУ — Центр по выплате пенсии и обработке информации Пенсионного фонда РФ по перечислял денежные средства на счет ФИО2: пенсия в размере единовременная выплата к пенсии в размере . 00 коп., общая сумма переплаты составила . Пенсионные выплаты ФИО2 начислялись на счет № в ПАО Сбербанк. После получения сведений о смерти ДД.ММ.ГГГГ ГУ — Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в обратился в банк с запросом о возврате денежных средств в связи со смертью пенсионера. Банк смог вернуть часть выплаченной страховой пенсии по старости и ЕДВ в размере . Банк сообщил, что произвести возврат остальных денежных сумм в размере 238224 руб. 52 коп. невозможно, так как денежные средства были сняты со счета ФИО2 Сведениями о лице, получившем сумму пенсии банк не располагает, так как денежные средства были получены после смерти, лицом, знавшим пин-код банковской карты. Сумма излишне выплаченной страховой пенсии должны быть возвращены в бюджет Пенсионною фонда Российской Федерации наследниками, как неосновательное обогащение (сбережение имущества). Согласно сведениям, имеющимся в распоряжении Отделения ПФР наследственное дело в отношении ФИО2 заведено ДД.ММ.ГГГГ за № окончено и находится в архиве нотариуса Омутнинского нотариального округа ФИО5 Ссылаясь на положения п.1 ст. 1175 ГК РФ, истец полагает, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Ссылаясь на положения п.п. 1 ст. 1102 ГК РФ, истец считает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец просил суд взыскать с наследников ФИО2 в пользу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по незаконно выплаченную сумму пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 238224 руб. 52 коп.

ДД.ММ.ГГГГ году судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО6

Определением Омутнинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано по подсудности в Марксовский городской суд .

В судебное заседание представитель истца Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по – ФИО7 по доверенности не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, представил заявление, в котором поддержал исковые требования в полном объеме и просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежаще, возражений по заявленным требованиям не представили, об отложении дела не просили.

Представитель ответчика ФИО3- адвокат Несвитеев Д.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что предъявленная к взысканию сумма не является обязательством наследодателя, поскольку выплачена после его смерти, и не может быть неосновательным обогащением, поскольку не установлены лица, получившие данные денежные средства.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Беларусь умер ФИО2 в возрасте 78 лет, что подтверждается справкой Отдела ЗАГС главного управления юстиции Мингорисполкома (л.д. 11) и выданной тем же учреждением свидетельством о смерти I-BH № (л.д. 33).

Умерший ФИО2 являлся получателем по месту жительства по адресу: , страховой пенсии и состоял на учете в Государственном учреждении – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по (л.д. 7).

Пенсионные выплаты ФИО2 начислялись и переводились на счета № и 40№ в ПАО Сбербанк (л.д. 8, 9, 70, 117-118).

В связи со смертью с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 утратил право на получение пенсии (иных выплат). Страховая пенсия по старости с июля 2012 года по август 2021 года в размере 1987643,73 руб., единовременная выплата пенсионерам 5000,00 руб. были перечислены на расчетный счет ФИО2, открытый в ПАО Сбербанк. Пенсионным органом были предприняты меры по возврату излишне выплаченных сумм после смерти ФИО2, в результате чего ПАО Сбербанк указанные излишне выплаченные суммы частично возвращены: платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1754419,21 руб., в том числе единовременная выплат пенсионерам 5000,00 руб. Остаток невозвращенной пенсии составил 238224,52 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Причиной не возврата оставшейся суммы явилась невозможность идентифицировать лицо, совершившее расходную операцию по счету банковской карты.

Данные обстоятельства подтверждаются Уведомлением Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Управление выплат пенсий и социальных выплат об излишне выплаченной сумме пенсии и иных социальных выплат в связи со смертью получателя; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным Управлением выплат пенсий и социальных выплат Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по , расчетом излишне выплаченных сумм пенсии (иной социальной выплаты) (л.д. 10, 12, 13).

ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Омутнинский» поступило заявление управляющего Пенсионным Фондом РФ по ФИО8, зарегистрированное в КУСП №, о том, что с расчетного счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: , умершего ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершена кража денежных средств в сумме 238224,52 руб.

В ходе проверочных мероприятий установить лицо, совершившее кражу денежных средств с расчетного счета ФИО2 в указанный период не представилось возможным. В действиях неустановленного лица формально усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории преступлений не большой тяжести, срок привлечения к уголовной ответственности по которым составляет два года.

В возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ по заявлению управляющего Пенсионным Фондом РФ по ФИО8 отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденным начальником МО МВД России «Омутнинский» ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Как установлено судом, наследниками имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являются сын – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается сведениями Омутнинского межрайонного отдела ЗАГС Министерства юстиции (л.д. 65-68).

После смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Омутнинского нотариального округа ФИО5 было открыто наследственное дело № (л.д. 31-54), из материалов которого следует, что умерший постоянно по день смерти был зарегистрирован по адресу: . Вместе с ним по день его смерти постоянно никто не проживал. На ДД.ММ.ГГГГ задолженности за коммунальные услуги не имелось. В течении 6 месяцев коммунальные платежи оплачивались ФИО1 (л.д. 39).

Из материалов указанного наследственного дела усматривается, что в права наследования после смерти ФИО2 вступил его сын – ФИО10, о чем ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым к ФИО1 в собственность в порядке наследования перешел гаражный бокс № в блоке №, находящийся в гаражном кооперативе «Бисера-1» по (л.д. 45). Сведений о получении ФИО1 иного имущества в порядке наследования после смерти отца – ФИО2 суд не располагает.

В материалах указанного наследственного дела имеется завещание, составленное ФИО2 в отношении принадлежащей ему ? доли в пользу дочери – ФИО6 (л.д. 51). Вместе с тем, сведений о вступлении в права наследования ФИО6 после смерти ФИО2 не имеется.

Полагая, что после смерти пенсионера ФИО2 у последнего имеются наследники, Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по обратилось в суд с иском о взыскании с наследников незаконно полученной пенсии за счет наследственного имущества умершего.

Вместе с тем довод истца о том, что излишне выплаченная сумма пенсии является задолженностью умершего и является неосновательным обогащением, не основан на нормах права.

Так, в соответствии со ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно абз. второму п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статья 1112 ГК РФ устанавливает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу ст.ст. 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

На основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из анализа приведенных правовых норм и акта разъяснения законодательства, следует, что ошибочно выплаченная пенсия (иные выплаты) в сумме руб., после смерти пенсионера ФИО2 не может являться обязательством наследодателя, поскольку право на получение пенсии (иных выплат) прекращено со смертью пенсионера. В связи с этим, его наследники не отвечают по такому обязательству в пределах наследственного имущества.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На основании ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не доказана совокупность условий применения такого способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что выплаченную сумму пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере . получили наследники ФИО2 – ФИО1 и ФИО6

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доказательств того, что именно ФИО1 либо ФИО6 совершили расходные операции с расчетного счета ПАО «Сбербанк», открытого на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: , умершего ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 238224,52 руб., суду не представлено. Кроме того, в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств в размере 238224,52 руб. отказано, лицо, незаконно снявшее данные денежные средства с банковского счета, не установлено.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 56 ГПК РФ об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного сторонами, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области к ФИО3, ФИО4 о взыскании незаконно полученной суммы страховой пенсии отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд Саратовской области.

Срок составления мотивированного решения – 15 августа 2022 года.

Судья С.И. Руденко