Дело № 2-3503/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 13 июля 2022 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Котовой С.М.,

при секретаре Семеновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора и прекращении обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 346 354 рубля 34 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 663 рубля 54 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 300 000 рублей на срок 60 месяцев под 16,55% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору перед заёмщиком исполнил, однако заемщиком допускается нарушение обязательств по оплате кредита, в связи с чем истцом было направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. В срок, установленный в требовании, задолженность погашена не была, в связи с чем банк просит взыскать денежные средств с ответчика.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что в связи с пандемией доход истца снизился и он не может выполнять взятые на себя обязательства, в связи с чем кредитный договор подлежит расторжению, а обязательство прекращению.

Определением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление ФИО1 к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, прекращении обязательства оставлено без рассмотрения.

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании с исковыми требования не согласились, просил применить ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, так как считает ее завышенной. Также просили взыскать с истца расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Заслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, допросив свидетеля, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 300 000 рублей на срок 60 месяцев под 16,55% годовых.

Банк свои обязательства по договору перед заёмщиком исполнил, зачислив денежные средства на счет ответчика.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата основной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из выписки следует, что ответчик вносил денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитному договору с нарушением установленных условий и сроков указанного договора.

Согласно расчету задолженности по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет задолженность перед Банком в сумме 346 354 рубля 34 копейки. Данная задолженность состоит из основного долга в размере 253 875 рублей 89 копеек, просроченных процентов в размере 76 930 рублей 74 копейки, неустойки за просроченный основной долг в размере 8 762 рубля 93 копейки, неустойки за просроченные проценты в размере 6 784 рубля 78 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору банком в адрес ответчика было направлено требованиео расторжении договора, досрочном погашении суммы задолженности по кредиту.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения кредитного обязательства в добровольном порядке.

В силу ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Согласно пункту 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, так как считает ее завышенной.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что заявленные неустойки являются соразмерными последствиям нарушения заемщиком своих обязательств перед банком. При этом, судом также учитывается соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки и основного долга; длительность неисполнения ответчиком обязательства и не предоставление им доказательств уважительных причин неисполнения обязательства.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору, исковые требования Банка к ФИО1 о расторжении кредитного договора №от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по данному кредитному договору в размере 346 354 рубля 34 копейки, подлежат удовлетворению.

При этом доводы ФИО1 о том, что между ФИО1 и ПАСО «Сбербанк» были согласованы кредитные каникулы, новый график по кредитному договору направлен с номера 900 на номер истца, опровергается следующим.

ФИО1 суду предоставлены скриншоты с телефона о предоставлении ему кредитных каникул, в том числе, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

По запросу суда ПАО Сбербанк была предоставлено информация о том, что, действительно, от ФИО4 поступало несколько обращений, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ на проведение реструктуризации по внутренней программе Банка (банковские каникулы). Пакет документов: заявление на банковские каникулы по кредитному договору №, анкета, паспорт, справка 2-НДФЛ за 2019 и 2020гг. По результатам рассмотрения заявления было принято положительное решение (отсрочка по основному долгу на 6 месяцев, по процентам – на 6 месяцев, доля уплаты 20%, отмена неустоек, увеличение срока по ПК – 12 месяцев, по ИК – 24 месяца). Вместе с тем, дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с банком подписано не было, в связи с несогласием ФИО5 с предлагаемыми условиями. Указанная информация отражена в АС «CRM Розничный», в частности указано, что клиент лично отказался подписать доп.соглашение по двум кредитам, так как его не устраивает пп.3 в пункте 1.4.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дополнительный офис ПАО Сбербанк по обратился клиент ФИО1, личность которого была удостоверена по паспорту. ФИО1 была подана заявка на реструктуризацию кредита по внутренней программе Банка (банковские каникулы). При ознакомлении с условиями дополнительного соглашения к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от подписания дополнительного соглашения в связи с тем, что его не устроили предоставленные условия, заявка была отменена, кредитные каникулы не предоставлены. Аналогичная ситуация была и со вторым кредитом.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере12 663 рубля 54 копейки.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Учитывая, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, требования ответчика ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт № выдан ОВД ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 346 354 рубля 34 копейки, в том числе основной долг в размере 253 875 рублей 89 копеек, просроченные проценты в размере 76 930 рублей 74 копейки, неустойка за просроченный основной долг в размере 8 762 рубля 93 копейки, неустойка за просроченные проценты в размере 6 784 рубля 78 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере12 663 рубля 54 копейки.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд Центрального района г. Тюмени в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2022 года.

Председательствующий С.М. Котова