Дело №1-683/2023

УИД 34RS0011-01-2023-004569-09

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волжский 5 июля 2023 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Луневой О.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Константиновой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Волжской городской прокуратуры Волгоградской области Бодровой А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тихомолова В.М., представившего удостоверение № 847, действующего на основании ордера № 34-01-2023-00686465 от 24 июня 2023 года,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Гапиенко В.П., представившего удостоверение № 2490, действующего на основании ордера № 34-01-2023-00686472 от 24 июня 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся <...>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

"."..г. примерно в 16 часов 30 минут, ФИО1 и ФИО2 находясь в торговом зале ТК-41 ООО «Лента», расположенном по адресу: <...>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в ТК-41 ООО «Лента».

В указанное время, ФИО1 и ФИО2, осуществляя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ТК-41 ООО «Лента», действуя умышленно, незаконно и добровольно, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий от этих действий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, находясь в торговом зале указанного торгового комплекса, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, взяли с полок магазина: 1 упаковку станков д/бр GILLETE Blue II Plus 10 шт., стоимостью 208, 46 рублей; 4 пары носков жен 365 ДНЕЙ 40den черный, стоимостью 13,72 рубля на общую сумму 54,88 рублей; 1 Чипсы LAYSStax Сметана и лук 140 г, стоимостью 115, 20 рублей; 1 Шоколад MILKA мол фунд и изюм 85 г, стоимостью 55,94 рублей; 1 Шоколад MILKA мол дробл орех 85г, стоимостью 55,91 рублей; 1 Шоколад MILKA мол цельнфунд 85 г, стоимостью 61,75 рублей; 1 Шоколад MILKA мол цельнминд 85 г, стоимостью 61,75 рублей; 1 Трусы жен CASCATTO макси микс 21BZ06, стоимостью 144,00 рублей; 1 Шоколад мол RITTER SPORT с сол.кешью 100г стоимостью 82,80 рублей, принадлежащие ТК-41 ООО «Лента», а всего на общую сумму 840 рублей 69 копеек, которые положили в сумку, принадлежащую ФИО1

После чего, ФИО1 и ФИО2, покинули территорию торгового зала ТК-41 ООО «Лента», не оплатив указанный товар, тем самым попытались скрыться с места преступления, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца, по независящим от их воли и желания обстоятельств, так как были задержаны сотрудником охраны магазина ТК-41 ООО «Лента», который пресек их преступную деятельность.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, они согласны с ним и поддерживают ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитниками. ФИО1 и ФИО2 осознают предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по основанию несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Защитники – адвокаты Тихомолов В.М. и Гапиенко В.П. поддержали ходатайство своих подзащитных о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что им дана исчерпывающая консультация ФИО1 и ФИО2 о последствиях рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, судом установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили вышеуказанные ходатайства добровольно и после консультаций с защитниками в ходе следствия и в суде, осознают последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Бодрова А.Н. не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьями 314-317 УПК РФ.

Представитель потерпевшего ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оценив поведение подсудимых в судебном заседании, в совокупности с исследованными по уголовному делу данными об их личности, суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми в отношении инкриминируемых им преступлений и подлежащими уголовной ответственности.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Совершенное подсудимыми преступление, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания суд, на основании ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, личность виновных, обстоятельства, смягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимой ФИО1, которая на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является пенсионеркой, ранее не судима, имеет хронические заболевания.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, со слов является самозанятым, ранее не судим, имеет хронические заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на стадиях предварительного и судебного следствия, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – возраст подсудимой, нахождение на пенсии, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на стадиях предварительного и судебного следствия, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимыми преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимых, степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, отсутствие негативных характеристик, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимых после совершения преступления, их отношение к содеянному, суд считает, что исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения ими новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, но без изоляции их от общества, то есть в условиях осуществления за ними контроля уполномоченного специализированного органа с возложением обязанностей, способствующих исправлению ФИО1 и ФИО2, тем самым при применении к подсудимым статьи 73 УК РФ, будут в полной мере достигнуты цели наказания и их исправление. Суд также считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вопреки доводам защитника - адвоката Гапиенко В.П. оснований для назначения ФИО2 наказания в виде штрафа, не имеется. Назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ не будет препятствовать осуществлению его трудовой деятельности.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимым является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, а также положения ч.3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление, а также положения ч.3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

При назначении наказания суд также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 и ФИО2 деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ему наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Меру пресечения в отношении осужденных суд полагает возможным оставить до вступления приговора в законную силу прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 8 месяцев.

Возложить на условно осужденную ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства не менее 1 раза в месяц, в установленные для регистрации дни.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 8 месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства не менее 1 раза в месяц, в установленные для регистрации дни.

Меру пресечения осужденным оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до дня вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: станки д/бр GILLETE Blue II Plus 10 шт - 1 шт.; носки жен 365 ДНЕЙ 40den черные -4 шт.; чипсы LAYS Stax Сметана и лук 140 г - 1 шт.; шоколад MILKA мол фунд и изюм 85 г.-1 шт.: шоколад MILKA мол дробя орех 85г - 1 шт.; шоколад MILKA мол цельн фунд 85 г.-1шт.; шоколад MILKA мол цельн минд 85 г - 1 шт.; трусы жен CASCATTO макси микс 2IEZ06 - 1 шт.; шоколад мол RITTER SPORT с сол.кешью 100г - 1 шт., переданные на ответственное хранение под сохранную расписку менеджеру ФИО3, - оставить по принадлежности ТК-41 ООО «Лента»; DVD-R диск с записями с камер видеонаблюдения от "."..г. ООО «Лента», расположенного по адресу: <...>, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах дела в течение всего срока хранения дела; сумка черного цвета, возвращенная подозреваемой ФИО1 под сохранную расписку, - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы либо представления через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденными в тот же срок и в том же порядка с момента получения копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 38915 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Судья О.А. Лунева