Решение по делу № 2-5867/2022 от 28.09.2022 - о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.,

При секретаре ФИО2,

При участии истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "РИВЬЕРА ПАРК" о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РИВЬЕРА ПАРК» мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «РИВЬЕРА ПАРК» заключен договор купли-продажи № б/н, в соответствии с условиями договора, продавец продал, а покупатель купил в собственность <адрес>, расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>. Обязательство по оплате стоимости квартиры были исполнены надлежащим образом. На основании подписанного от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами Акта осмотра <адрес> были выявлены строительно-технические недостатки квартиры. Покупатель неоднократно обращался в продавцу с требованием об устранении отраженных в акте осмотра недостатков, однако ООО «РИВЬЕРА ПАРК» их до сих пор не устранил. ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста ООО «ГРАФО» был проведен осмотр и фиксация ранее выявленных и отраженных в акте осмотра <адрес> строительно-технических недостатков квартиры. Стоимость устранения недостатков квартиры, согласно заключению эксперта, выполненного ООО «ГРАФО», составляет 984 000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия с требованием выплаты стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, которая оставлена без ответа по настоящий момент. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

На основании вышеизложенного ФИО1, с учетом уточнения, просила суд взыскать с ООО «Ривьера Парк» в свою пользу сумму в размере 821 662 рубля в счет расходов по устранению недостатков в квартире, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 377 964 рубля 52 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы за юридические услуги в размере 25 000 рублей, расходы за проведение независимой строительно-оценочной экспертизы в размере 25 600 рублей и 710 рублей 16 копеек почтовых расходов.

В судебное заседание истица ФИО1 явилась, на удовлетворении исковых требований в уточненном размере настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ривьера Парк» не явился, извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменные возражения на иск, в которых, просил суд в иске отказать, а в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, извещенных надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно абз. 1 ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Положениями п. 1 ст. 556 ГК РФ предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 указанного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Исходя из п. 5 ст. 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 указанного Кодекса применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 2 ст. 474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 указанной статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1. настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно в. 7 ст. 7 указанного выше Закона, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Согласно ст. 22 Закона РФ от дата N 2300-01 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ривьева Парк» и ФИО1 был заключен Договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ответчик продал, а истица приобрела в собственность <адрес> на 9 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, количество комнат 2, площадь с учетом неотапливаемых помещений 69,5 кв.м. Пунктом 3 определена цена квартиры в размере 6 518 127 рублей. В соответствии с п. 10 Договора, квартира передаваемая продавцом покупателю надлежащего качества согласно требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи указанного жилого помещения.

Оплата цены договора в размере 6 518 127 рублей была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец оформила право собственности на квартиру в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр недвижимости были внесены соответствующие изменения.

Истец утверждала, что им были выявлены строительно-технические недостатки квартиры.

Судом по делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела было представлено Заключение эксперта №, выполненное ДД.ММ.ГГГГ АНО «ИНЭК».

Согласно данному заключению, техническое состояние объекта долевого строительства — квартиры по адресу: <адрес>, требованиям градостроительных и технических регламентов, иным обязательным требованиям не соответствует; недостатки объекта возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил; недостатков, возникших в процессе естественного износа и эксплуатации не выявлено; стоимость устранения недостатков 821 662 рубля.

В соответствии со ст. 56 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду надлежащих, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины в наличии выявленных дефектов квартиры истицы.

Не доверять заключению эксперта у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п. 3 ч. 2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения строительно-монтажных работ.

Так как наличие недостатков в квартире истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним в суд не представлено, то с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в сумме 821 662 рубля.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга истцу.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в частности неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В данной части иска суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанным выше Постановлением Правительства РФ начисление неустойки до ДД.ММ.ГГГГ не производится.

Вместе с тем, требование истца о взыскании неустойки на будущее время, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства по выплате истцу стоимости устранения недостатков обосновано и подлежит удовлетворению.

Исходя из требований истца, она просит начислять неустойку в размере 1% от цены договора за каждый календарный день, то есть 8216 рублей 62 копейки.

Возражая против заявленных требований истца со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, только по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки, представленных в материалы дела доказательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату компенсации за недостатки квартиры и неустойки.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из степени нарушения прав истца ответчиком, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 200 000 рублей 00 копеек.

Уменьшить размер неустойки, которое может быть будет начислена ответчику в будущем времени с ДД.ММ.ГГГГ, суд не может.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом судебные расходы на проведение экспертизы в размере 25600 рублей и почтовые расходы на общую сумму 710 рублей 16 копеек подтверждены соответствующими документами, в связи с чем взыскиваются с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины, ответчик от её уплаты не освобождён. В связи с чем, суд взыскивается с ответчика в доход г.о. <адрес> госпошлину в сумме 17 416 рублей 62 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ривьера Парк» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 821662 руб. 00 коп.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства по выплате истцу стоимости устранения недостатков в размере 8216 руб. 62 коп. за каждый день просрочки, но не более 821662 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 200 000 руб., почтовые расходы в размере 710 руб. 16 коп., расходы по экспертизе в размере 25600 руб. 00 коп.

В требованиях ФИО1 к ООО "РИВЬЕРА ПАРК" о взыскании неустойки в размере 377964 руб. 52 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Ривьера Парк» госпошлину в доход бюджета г.о. Балашиха в сумме 17416 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Б. Гришакова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Н.Б. Гришакова