Решение по делу № 2-312/2023 от 11.05.2023 - о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Дело №2- 312/2023

78RS0005-01-2022-004605-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Макаровой С.А.,

при секретаре Максимчук А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДАЙРА» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт – Петербурга с исковыми требованиями к ответчику ООО «ДАЙРА» о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогощения в размере № копеек, неустойки в размере № копейки и на дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере № копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере № копеек, штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что 21.12.2021 года между ней и ПАО «РГС Банк» заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 получила потребительский кредит в размере № копеек, сроком на 84 месяца. В этот же день, 21.12.2021 года между истцом и ООО «ДАЙРА» был заключен договор публичной оферты на оказание услуг (комплексная помощь VIP assistance). 21.12.2021 года со счета истца были списаны денежные средства в размере № копеек, следовательно договор начинает действовать с момента перечисления денежных средств на счет исполнителя. 21.03.2022 года ФИО1 в адрес ООО «Дайра» была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств и о расторжении договора оказания услуг, что подтверждается почтовым треком. 25.03.2022 года ответчиком была получена претензия, однако ответ на данную претензию так получен и не был.

В судебном заседании истец и его представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об отложении не просили, причин неявки в суд не сообщили.

Представитель ответчика ООО «Дайра» в судебное не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об отложении не просили, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ООО «А24 Агент» о времени и месте судебного заседания извещен, об отложении не просил, причин неявки в суд не сообщил, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Третье лицо ООО «Союз Профи Эксперт» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации, конверт с судебной повесткой на судебное заседание остался не востребованным им на отделении почтовой связи, вернулся в суд за истечением срока хранения.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителе) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РГС Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым истцу был предоставлен потребительский кредит в размере № копеек сроком на 84 месяца.

Согласно п. 28 из Транша № копеек сумма № рублей перечисляется ООО «Дайра».

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным, признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу требований ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

21.12.2021 года ФИО1 подписала заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО "Союз Профи Эксперт" по программе обслуживания "I-CAR-DIGITAL», в соответствии с которым истцу был предоставлен доступ к круглосуточному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, а также оказанию справочных, консультационных и юридических услуг владельцам автотранспортных средств - держателям карты, а также непериодическому изданию первого тома из серии книг "I-CAR on Road", содержащемуся на электронном носителе (flash накопителе). Стоимость карты «I-CAR-DIGITAL» составила № копеек, из которых стоимость консультационных услуг составила № копеек, а стоимость непериодического издания – № руб.

Программа обслуживания "I-CAR-DIGITAL», включая непериодическое электронное издание, реализуется ООО "Союз Профи Эксперт" через агента ООО "ООО "А24 Агент"" в соответствии с агентским договором, в свою очередь, реализует продукт с помощью субагента ООО «Дайра» на основании субагентского договора № № от 11.10.2021 года.

21.03.2022 года истец обратился в адрес ответчика ООО «Дайра» с претензией, заявив об отказе от навязанных услуг и потребовав возврата ей № руб. Претензия была оставлена ответчиком без рассмотрения.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. ст. 421, 454, 779, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что уплаченная истцом сумма не является неосновательным обогащением, истцом путем присоединения к публичной оферте заключен договор с ООО "Союз Профи Эксперт", при этом ООО "Дайра»а" выступало в качестве агента ООО "Союз Профи Эксперт" и как агент принимало денежные средства с последующим переводом сумм на счет принципала ООО "Союз Профи Эксперт". При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных к ООо «Дайра» требований в полном объеме.

При этом суд учитывает, что в 12.6 договора купли – продажи отражена информация о том, что ООО «Дайра» является агентом ООО «Союз Профи Эксперт», кроме того ФИО1 лично подписано заявление на присоединение к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт», мА условия по перечислению денежных средств в размере № копеек на счет ООО «Дайра» отражено в кредитном договоре. Таким образом, какой – либо договор между истцом и ООО «Дайра» на сумму № рублей не заключался.

При этом, согласно условия заявления о присоединения к договору оферты стоимость услуг стоимость оказываемых услуг составляет № копеек, а стоимость электронного непериодического издания составляет № копеек, при этом с требование о возврате денежных средств оплаченных за приобретаемый товар (непериодическое издание) истцом как до предъявления исковых требований, так и после предъявления иска в суд, истцом не заявлялось.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что гражданское дело длительный период времени находилось в производстве Калининского районного суда Санкт – Петербурга, вместе с тем истец и его представитель длительный период времени по вызовам суда в судебное заседание не являлись, мер к ознакомлению с материалами дела и уточнению заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ не предпринимали. С учетом изложенного, истец определяет способ защиты права и ответчика по делу. Характер разрешенного спора не предполагает определение круга ответчиков по инициативе суда.

Требования о взыскании неустойки, штрафа компенсации морального вреда, судебных расходов являются производными от требований о взыскании денежных средств, в связи с чем также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДАЙРА» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение суда изготовлено 19.06.2023 года