УИД: 52RS0001-02-2025-001025-33
Дело № 2-33/2026
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2026 года г. Нижний Новгород
Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при помощнике судьи Сопиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автодоставка НН», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование заявленных требований указала, что [ДД.ММ.ГГГГ] на 296 км автодороги Пермь-Екатеринбург произошло ДТП с участием автомобилей SCANIA государственный регистрационный знак [Номер], принадлежащий ООО «Автодоставка НН», под управлением ФИО2, страховой полис ХХХ [Номер] АО «АльфаСтрахование» и автомобиля Haval F7 государственный регистрационный знак [Номер], принадлежащий ФИО1, под управлением [ФИО]2, страховой полис ХХХ [Номер] АО «АльфаСтрахование». ДТП произошло по вине водителя SCANIA государственный регистрационный знак [Номер] ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате. [ДД.ММ.ГГГГ] произведена страховая выплата в размере 212.000 руб. Не согласившись с данной выплатой истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Деловой плюс» для проведения независимой экспертизы, что было уплачено 5.000 руб. Согласно заключения специалиста от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость ремонта составила 597.232 руб., стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составила 419.700 руб. [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения, в результате чего АО «АльфаСтрахование» была проведена дополнительная экспертиза от [ДД.ММ.ГГГГ], в результате которой размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей составил 295.800 руб. Разница в сумме 83.800 руб. была выплачена истцу. Для восстановления поврежденного автомобиля истец обратился в ЗАО «Лаки Моторс», что подтверждается заказ-нарядом от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 660.270 руб., которая была уплачена истцом ЗАО «Лаки Моторс». Таким образом, разница между выплаченной страховой выплатой и суммой убытков истца составила 364.470 руб. (660.270 – 295.800). Причиненный ущерб составил 364.470 руб., который подлежит взысканию с ответчиков.
Просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 364.470 руб.; расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5.000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 11.612 руб., почтовые расходы в сумме 788 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если законом не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд, приходит к выводу, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника".
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.
В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В ходе рассмотрения дела установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] на [Адрес], произошло ДТП с участием транспортных средств: SCANIA государственный регистрационный знак [Номер], принадлежащего ООО «Автодоставка НН», под управлением ФИО2, и автомобиля Haval F7 государственный регистрационный знак [Номер], принадлежащего истцу ФИО1, под управлением [ФИО]2
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией материала по факту ДТП (том 1 л.д. 190-198), в том числе постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, рапортом, схемой места ДТП, письменными объяснениями водителей, сведениями о водителях и транспортных средствах.
Из материала по факту ДТП следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] N 1090, не избрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа.
В действиях водителя [ФИО]2 нарушений ПДД РФ нет, водитель автомобиля SCANIA государственный регистрационный знак [Номер] вину признал.
Установлено, что собственником автомобиля SCANIA государственный регистрационный знак [Номер] является ООО «Автодоставка НН» (том 1 л.д. 80).
Водитель транспортного средства SCANIA государственный регистрационный знак [Номер] ФИО2, на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП [ФИО]1, который также является директором ООО «Автодоставка НН», управлял транспортным средством в связи с исполнением трудовых обязанностей (том 1 л.д. 154-162)
Собственником автомобиля Haval F7 государственный регистрационный знак [Номер] на момент ДТП являлась ФИО1 (том 1 л.д.75).
Из материалов дела установлено, что гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств, на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».
ФИО1 обратилась с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».
Согласно копии материалов выплатного дела (том 1 л.д.85-153), спорное ДТП признано АО «АльфаСтрахование» страховым случаем. В соответствии с заявлением о форме выплаты страхового возмещения (том 1 л.д. 139), ФИО1 выплачено страховое возмещение в общей сумме 295.800 руб.
Согласно разъяснениям, данным в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из материалов дела следует, что истец не просила о страхового возмещения в денежном выражении, о чем написала соответствующее заявление.
Указанные обстоятельства, свидетельствуют о достижении между истцом и страховой компанией соглашения о порядке страхового возмещения.
Как указал истец, выплаченного размера страхового возмещения не хватило для восстановления поврежденного транспортного средства.
Согласно заказ-наряду, счетам на оплату и кассовым чекам (том 1 л.д. 29-34), истцом понесены расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 660.270 руб.
Ответчик ООО «Автодоставка НН» оспаривал размер заявленного ущерба.
Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКЦ «Независимость».
Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «ЭКЦ «Независимость» (том 2 л.д. 1-33), повреждения деталей автомобиля Haval F7 государственный регистрационный знак [Номер], сведения о которых зафиксированы в материалах дела, за исключением деталей: заглушка бампера заднего, усилитель внутренний левой боковой панели, стекло багажника заднее левое (с хром), накладка обивки панели задка замковая, накладка двери багажника нижняя центральная, накладка задней двери нижняя центральная, кронштейн радара слепых зон правый, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ].
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Haval F7 государственный регистрационный знак [Номер], необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ], определяемая в соответствии с требованиями «Единой методики» составляет: без учета износа 508.400 руб., с учетом износа 361.000 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Haval F7 государственный регистрационный знак [Номер], необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ], в отношении которых Заказ-нарядом № НЖЦ0020291 от [ДД.ММ.ГГГГ] составленном ЗАО «Лаки Моторс», предусмотрены ремонтные воздействия составляет 613.066 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Haval F7 государственный регистрационный знак [Номер], необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения соответствующих обстоятельствам ДТП, име5вшего место [ДД.ММ.ГГГГ], определяемая, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в [Адрес] по состоянию на дату ДТП составляет 636.300 руб.
«Полная гибель» автомобиля Haval F7 государственный регистрационный знак [Номер] в связи с его повреждением в результате ДТП, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ] не наступила.
Стоимость годных остатков автомобиля Haval F7 государственный регистрационный знак [Номер], в связи с его повреждением в результате ДТП, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ] не определяется в виду отсутствия условий для расчета.
Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Проанализировав заключение эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «ЭКЦ «Независимость», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требования ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от [ДД.ММ.ГГГГ] N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.
При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.
В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных, подтверждают их фототаблицей.
Эксперты в своем заключении провели подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, составили и описали механизм произошедшего ДТП.
Экспертами определен перечень повреждений транспортного средства истца, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.
Эксперты до начала производства экспертизы были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данные эксперты включены в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.
Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы экспертов подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами по делу, и оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.
Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость».
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Ответчиком не представлено доказательств, и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления полученных повреждений подобного имущества, чем определенный в экспертном заключении, данном в рамках рассмотрения дела, в связи с чем у суда отсутствуют основания для уменьшения размера подлежащего выплате возмещения.
Кроме этого, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Согласно п. 64-65 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
С учетом приведенных выше положений Закона и разъяснений, суд определяет размер не возмещенного истцу ущерба причиненного в результате ДТП как разницу между оплаченной истцом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Haval F7 государственный регистрационный знак [Номер], необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ], в отношении которых Заказ-нарядом № НЖЦ0020291 от [ДД.ММ.ГГГГ] составленном ЗАО «Лаки Моторс», предусмотрены ремонтные воздействия и надлежащим размером страхового возмещения.
Указанная разница составляет: (613.066 – 361.000) = 252.066 руб.
При указанных обстоятельствах взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат денежные средства в сумме 252.066 руб.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает следующее.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (п. 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 3).
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 г. разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).
Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что владельцем автомобилем признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на автомобиль или в силу гражданско-правового договора о передаче автомобиля во временное пользование (владение). При этом как право собственности, так и право пользования (владения) автомобилем должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.). В случае передачи собственником автомобиля в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении автомобиля и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становиться владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 ГК РФ. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства. Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения статьи 1079 ГК РФ, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.
Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП водитель ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ИП [ФИО]1, в момент ДТП ФИО2 осуществлял трудовые обязанности.
Владельцем транспортного средства по состоянию на дату ДТП являлось ООО «Автодоставка НН».
Из материалов дела не усматривается, что транспортное средство было передано собственником именно во владение водителю ФИО2 или его работодателю – ИП [ФИО]1
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ФИО2, как водителя транспортного средства SCANIA государственный регистрационный знак <***>, ответственности за причиненный данным источником вред.
Таким образом, возмещение ущерба в размере 252.066 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Автодоставка НН».
Соответственно требования, предъявленные к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат.
Рассматривая требования истца о возмещении расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5.000 руб. (том 1 л.д. 35), расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11.612 руб. (том 1 л.д. 6-7), почтовых расходов 788 руб. (том 1 л.д. 5), суд приходит к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд приходит к выводу, что не подлежат возмещению расходы истца по оплате экспертных услуг, поскольку исковые требования были предъявлены не на основании указанного экспертного заключения, а на основании фактически понесенных расходов по оплате восстановительного ремонта.
Как указано выше, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении искового требования ФИО1 о взыскании ущерба, а именно в сумме 252.066 руб., что составляет 69 % от заявленной истцом суммы 364.470.
Соответственно взысканию с ответчика ООО «Автодоставка НН»в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины и почтовые расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: расходы по оплате госпошлины – в сумме 8.012,28 руб., почтовые расходы – в сумме 543,72 руб.
Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам… предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно… управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, Эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
Согласно положениям главы 7 ГПК РФ, по вопросам, связанным с судебными расходами, судом выносится определение.
Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] назначена судебная экспертиза по ходатайству представителя ответчика ООО «Автодоставка НН». Производство судебной экспертизы поручено ООО «ЭКЦ «Независимость». Оплата за производство экспертизы была возложена на ООО «Автодоставка НН».
По результатам проведенной экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимость» составлено и представлено в суд заключение эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].
Стоимость проведения судебной экспертизы составила 97.000 руб., что подтверждается счетом на оплату [Номер]/С от 09.09.2025г.
Установлено, что ООО «Автодоставка НН» внесены денежные средства в размере 97.000 рублей на депозит Управления Судебного департамента при Верховном суде в Нижегородской области, для проведения судебной экспертизы по делу №2-3022/2025 (в настоящее время 2-33/2026), по платежному поручению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] и платежному поручению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], назначение платежа: оплата судебной экспертизы по гражданскому делу №2-3022/2025, Автозаводский районный суд города Нижний Новгород (том 1 л.д.222, 223).
Суд считает необходимым направить денежные средства, внесенные на депозитный счет Управления Судебного департамента при Верховном суде в Нижегородской области ответчиком ООО «Автодоставка НН», в счет оплаты услуг по проведению судебной экспертизы, проведенной ООО «ЭКЦ «Независимость» в размере 97.000 (девяносто семь тысяч) рублей.
Оснований для снижения расходов на оплату судебной экспертизы суд не усматривает.
При этом, ответчик не лишен права заявить о возмещении расходов, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт: [Номер]) к ООО «Автодоставка НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2 (паспорт: [Номер]) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Автодоставка НН» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба – 252.066,00 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 8.012,28 руб.; почтовые расходы в сумме 543,72 руб., а всего 260.622 (двести шестьдесят тысяч шестьсот двадцать два) рубля 00 коп.
В удовлетворении остальной части требований к ООО «Автодоставка НН», в удовлетворении требований к ФИО2 – отказать.
Управлению Судебного департамента в Нижегородской области перечислить ООО «ЭКЦ «Независимость» сумму в размере 97.000 (девяносто семь тысяч) рублей в счет оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу №2-33/2026 (2-3022/2025), внесенные ООО «Автодоставка НН» на депозитный счет Управления на основании платежного поручения № 101 от 21.05.2025 (назначение платежа: оплата судебной экспертизы по гражданскому делу №2-3022/2025 Автозаводский районный суд Н.Новгород) и платежному поручению 177 от 15.09.2025 (назначение платежа: оплата судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-3022/2025 Автозаводский районный суд Н.Новгорода), на реквизиты экспертного учреждения ООО «ЭКЦ «Независимость»:
Получатель платежа: ООО «ЭКЦ «Независимость»
Юридический адрес: 603146, [Адрес]
Фактический адрес: 603000, [Адрес]
ИНН: [Номер]
КПП: [Номер]
р/с: 4[Номер]
к/с: 30[Номер]
Банк: ПАО «НБД-Банк» [Адрес]»
БИК: [Номер]
ОГРН: [Номер]
Дата регистрации: [ДД.ММ.ГГГГ]
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено [ДД.ММ.ГГГГ].
Судья: А.А. Исламова
а