Судья Галкина Н.В. № 33-4799/2023 (№ 2-2049/2022)

Докладчик Сорокин А.В. (УИД 42RS0008-01-2022-002559-65)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Пискуновой Ю.А.,

судей Сорокина А.В., Гребенщиковой О.А.,

при секретаре Шустеровой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного

производства по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ритейл групп»

на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 12 октября 2022 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл групп» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл групп» (далее по тексту - ООО «Ритейл групп») о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что 03.05.2022 она посетила презентацию, организованную ответчиком, и проходившую в отеле «OLYMP-PLAZA» по ул. Рукавишникова, 20 в г. Кемерово. Присутствующим гостям демонстрировали различные товары, рассказывали об их положительных лечебных свойствах. Одним из таких товаров являлась массажная накидка. Сотрудники показывали исключительно принцип работы товаров и правила эксплуатации, ни о каких противопоказаниях и побочных действий от использования товаров при рекламации и презентации заявлено не было.

Так, согласно информации, представленной сотрудниками ООО «Ритейл Uрупп», необходимо было провести 10 сеансов массажа по 15 минут с помощью массажной накидки, после чего следовало делать перерыв в использовании на один месяц для получения наилучшего лечебного эффекта.

По завершении презентации к каждому из гостей, в том числе к ней, подошёл сотрудник, спрашивал понравился ли товар и о наличии суммы для его приобретения. В случае отсутствия денежных средств предложил оформить документы на приобретение товара. Она сначала отказалась, но сотрудник стал убеждать её, что массажная накидка имеет мощный лечебный эффект, что товар используется его семьей и знакомыми, подтверждал его эффективность. Считает, что таким образом, на неё оказывалось психологическое воздействие, сотрудник ответчика склонял к приобретению товара, что является недопустимым и понудил к заключению договора. При этом отметил, что разовый платеж в месяц будет составлять 6 500 руб. и не содержит в себе никаких процентов, из чего она поняла, что фактически заключает договор рассрочки, поэтому согласилась на покупку массажной накидки.

03.05.2022 между ней и ООО «Ритейл Групп» заключен договор купли-продажи № 030522/lM-I714, предметом которого является вибромассажная накидка ТМ «Evsorpe» модель Tamashi.

Кроме того, ей дали на подпись Акт приема-передачи товара, а также кредитный договор с открытием банковского счета № № от 03.05.2022.

В момент передачи товара ей также были переданы в качестве подарка к покупке одеяло Doromerinо, озонатор модели OZ-6, две подушки Doromerino, ручной массажер ТМ Evsorpe GINGA.

Считает, что договор купли-продажи заключён под заблуждением относительно оплаты по договору.

Впоследствии, действуя согласно полученным на презентации товара инструкциям, она начала пользоваться массажной накидкой, но спустя уже четыре дня массажных процедур её стали беспокоить головные боли, ухудшилось общее самочувствие, повысилось давление, пользование массажной накидкой вызвало обратный заявленному на презентации эффект.

20.05.2022 она обратилась к врачу. По рекомендациям врача она прекратила использовать массажную накидку, ей было назначено лечение. До 20.05.2022 она не обращалась в лечебное учреждение с жалобами на повышенное давление и головные боли. В период с 20.05.2022 по 03.06.2022 в связи с ухудшением здоровья после курса массажа она прошла амбулаторное лечение в медицинском учреждении.

03.06.2022 она направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи № 030522/1M-1714 от 03.05.2022, которая оставлена без удовлетворения.

Указывает, что в счет уплаты по кредиту она произвела платежи: 02.06.2022 в размере 6 570 руб., 02.07.2022 в размере 6 750 руб.

Считает, что ей не была предоставлена полная необходимая и достоверная информация о товаре и о способе его оплаты, обеспечивающая возможность правильного выбора товара.

С учетом уточнения исковых требований просила расторгнуть договор купли продажи № 0300522/1М-1714 от 03.05.2022, взыскать с ответчика в её пользу денежные средства, уплаченные за товар, в размере 149 000 руб., убытки в размере 11 723 руб., неустойку в размере 105 790 руб. по состоянию на 30.08.2022 и до полного исполнения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом истцу.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 12 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи № 030522/lM-1714, заключенный от 03.05.2022 между ООО «Ритейл групп» и ФИО1, с ООО «Ритейл групп» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору от 03.05.2022, в размере 149 000 руб., неустойка в размере 105 790 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 132 395 руб., неустойка из расчета 1% от стоимости товара (149 000 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 31.08.2022 до фактического исполнения обязательства. На ФИО1 возложена обязанность по передаче ООО «Ритейл групп» полученный по договору купли-продажи товар в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу. Также с

ООО «Ритейл групп» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 047,9 руб.

В апелляционной жалобе директор ООО «Ритейл групп» ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе указывает, что истцу была представлена необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора.

Полагает ошибочным вывод суда о том, что приобретенный товар относится к категории медицинских изделий.

Считает, что выводы суда о несоблюдении ответчиком положений Закона «О защите прав потребителей» опровергаются материалами дела.

Поскольку правовых оснований для удовлетворения основных требований у суда не имелось, производные требования также не подлежали удовлетворению.

Также ссылается на возможность снижения размера штрафа, полагая, что его размер приведет к незаконному обогащению истца.

Кроме того, считает, что отказ от исполнения договора вследствие непредоставления потребителю достоверной информации об услуге правовых оснований для взыскания неустойки не дает.

Также полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания неустойки на будущее, поскольку в отсутствие вины ответчика это не предусмотрено законом; защите подлежит нарушенное право за прошедший период; размер задолженности нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон; не позволяет применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ссылаясь на отсутствие вины в действиях ответчика, отмечает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имелось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда первой инстанции в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.05.2022 между продавцом ООО «Ритейл Групп» и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи № 030522/1М-1714, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателю товар надлежащего качества, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора, в следующем комплекте: вибромассажная накидка ТМ «Evsorpe» модель Tamashi стоимостью с учетом скидки 149 000 рублей. Подарки: одеяло «Doromerino» - 1шт., подушка «Doromerino» – 2шт., озонатор, модель OZ-6 – 1шт., ручной массажер ТМ Evsorpe GINGA– 1 шт. (п.1.2 договора). Передача товара в соответствии с условиями настоящего договора производится по адресу: <...> стр. 20 (л.д. 13-14).

В соответствии с п. 1.3 настоящий договор регулирует куплю-продажу товара в том числе: добровольный выбор покупателем товаров по каталогу; самостоятельный выбор комплекта товаров по каталогу; добровольный выбор способов оплаты товаров по договору.

Согласно п.п. 2.1, 2.1.1 данного договора по настоящему договору покупатель внес аванс в размере 0 рублей, оставшаяся сумма, подлежащая к оплате за приобретенный товар, составляет 149 000 рублей. На остаток суммы покупателю предоставляется кредит банка-партнера по срокам и ежемесячным платежом в соответствии с кредитным договором.

Согласно п. 3.1.1, п. 3.1.2. договора продавец обязан провести демонстрацию товара, проверить товар до момента передачи покупателю по акту приема-передачи (Приложение № 1). Довести до покупателя полную и достоверную информацию о товаре. Передача товара от продавца к покупателю осуществляется путем подписания сторонами Акта приема-передачи товара. Обязанность продавца считается исполненной с момента подписания акта приема-передачи товара.

Согласно п.п. 4.3, 4.4. договора товар соответствует требованиям ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость» Товар соответствует нормам и стандартам, предъявляемым Российским законодательством и безопасен при применении по назначению.

В соответствии с п. 6.1 настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно п. 6.2 договора стороны вправе расторгнуть настоящий договор по соглашению сторон, а также в судебном порядке, предусмотренном ГК РФ.

В соответствии с п. 6.3 договора в случае расторжения настоящего договора, возврата товара покупатель возвращает продавцу все указанные товары в соответствии с актом приема-передачи, переданные подарки, документы подтверждающие качество товара и т.п. Продавец вправе не принимать часть товара, который был в употреблении и (или) имеет недостатки (повреждения) возникшие по вине покупателя при этом покупатель обязуется возместить стоимость такого товара в размере, установленном и прайс-листе продавца, действующим на день возврата товара.

Согласно п. 6.6 договора покупатель подтверждает, что до подписания настоящего договора продавец предоставил ему необходимые, полные и достоверные данные о качестве товара, его особенностях, довел до сведения покупателя информацию о свойствах приобретаемого им товара, его характеристике, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения. Покупатель, заключая настоящий договор, ознакомлен и согласен с условиями, тарифами и способами оплаты.

Согласно п. 6.7 договора покупатель подтверждает, что подписав Акт приема-передачи товара согласен с тем, что ему была предоставлена полная и исчерпывающая информация о свойствах приобретаемого товара, его характеристиках, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения, а также медицинских противопоказаниях, при которых настоящий прибор использовать не рекомендуется.

Из акта приема-передачи товара от 03.05.2022 усматривается, что истцу ФИО1 передан следующий товар: вибромассажная накидка ТМ «Evsorpe» модель Tamashi, стоимостью с учетом скидки 149 000 рублей; приложение к передаваемому товару: сертификат соответствия, инструкция по использованию на русском языке, а также подарки: одеяло «Doromerino» - 1 шт., подушка «Doromerino» – 2 шт., озонатор, модель OZ-6 – 1 шт., ручной массажер ТМ Evsorpe GINGA– 1 шт. (л.д.15).

Из договора потребительского кредита № № от 03.05.2022 усматривается, что ФИО1 предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, срок на <данные изъяты> дней, процентная ставка <данные изъяты> % годовых (л.д. 16-17). Погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> рублей в количестве <данные изъяты> платежей <данные изъяты>-го числа каждого месяца.

Согласно справке о текущей задолженности по состоянию на 31.08.2022 задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 03.05.2022 составляет 147 929,81 рублей (л.д. 62).

Истец оплатила установленную договором купли – продажи от 03.05.2022 цену товара в размере 149 000 рублей путём перечисления на счет ООО «Ритейл Групп», что подтверждается заявлением о предоставлении кредита и открытия банковского счета (л.д. 18-19), что в судебном заседании не оспаривалось.

Истец ФИО1 03.06.2022 обратилась с претензией в ООО «Ритейл Групп» о расторжении договора купли-продажи № 030522/1М-1714 от 03.05.2022, заключенного между ней и ООО «Ритейл Групп», возврате уплаченной ею за товар суммы в размере 149 000 рублей безналичным путем по представленным реквизитам (л.д. 37-39). Заявление получено ответчиком 10.06.2022 (л.д 40-41).

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 ООО «Ритейл Групп» не нашло (л.д. 42).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и договору розничной купли-продажи, предусмотренные настоящим параграфом положения применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из положений п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей следует презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что необходимая и достоверная информация о товаре потребителю предоставлена, возлагается на изготовителя (исполнителя, продавца).

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1.1 Договора купли-продажи товара от 03.05.2022 продавец обязан провести демонстрацию товара, проверить товар до момента передачи покупателю по акту приема-передачи, довести до покупателя полную и достоверную информацию о товаре (л.д. 13).

Согласно п. 6.6 Договора покупатель подтверждает, что до подписания настоящего Договора продавец предоставил ему необходимые, полные и достоверные данные о качестве товара, его особенностях, довел до сведения Покупателя информацию о свойствах приобретаемого товара, его характеристике, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения. Покупатель заключая настоящий Договор, ознакомлен и согласен с условиями, тарифами и способами оплаты.

Согласно п. 6.7 Договора покупатель подтверждает, что, подписав Акт приема-передачи товара, согласен с тем, что ему была предоставлена полная и исчерпывающая информация о свойствах приобретаемого товара, его характеристиках, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения.

Из инструкции по уходу за вибромассажной накидки ТМ «Evsorpe» модель Tamashi следует, что имеется ряд ограничений при ее использовании, и что при наличии таких ограничений перед использованием устройства необходимо проконсультироваться с врачом, наличие указанных заболеваний является препятствием для использования устройства (л.д. 24об.).

По мнению судебной коллегии, сама по себе передача инструкции по эксплуатации изделия покупателю не может свидетельствовать о том, что ФИО1 была ознакомлена с содержащейся в ней информацией и указанная информация была ей понятна.

Как следует из материалов дела, с инструкцией по эксплуатации изделия в ходе демонстрации товара ФИО1 не знакомилась. Инструкция по уходу была ей передана только вместе с товаром (л.д. 15). Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, продавцом, который обязан доказать, что им до потребителя перед приобретением последним товара была доведена полная и достоверная информация о товаре, в том числе об ограничениях его использования, не представлено. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования, установленные статьями 8, 10 Закона о защите прав потребителей продавцом выполнены не были.

В п. 6.6 Договора купли продажи указано, что товар является прибором бытового назначения, не является медицинским прибором, однако, принцип действия, на основании которого истец могла сделать вывод о назначении вибромассажной накидки, ответчиком разъяснен не был, не был указан принцип действия также и в Инструкции по уходу.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека. Медицинские изделия могут признаваться взаимозаменяемыми, если они сравнимы по функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам и способны заменить друг друга.

Исходя из названия спорного изделия, оно применяется для массажа. Массаж – метод лечения и профилактики, представляющий собой совокупность приемов механического дозированного воздействия на различные участки поверхности тела человека, производимого руками массажиста или специальными аппаратами (Большая Медицинская Энциклопедия, под редакцией ФИО3, 3-е издание).

Согласно пункту 17.2 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 6 июня 2012 года № 4н «Об утверждении номенклатурной классификации медицинских изделий», в классификацию медицинских изделий включены массажеры и сопутствующие изделия.

Номенклатура медицинских услуг, утвержденная приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13 октября 2017 года № 804н «Об утверждении номенклатуры медицинских услуг» относит компрессионный массаж к медицинским услугам (А17.30.009 Баровоздействие-прессотерапия конечностей, пневмокомпрессия).

Указанное позволяет сделать вывод, что спорная массажная накидка имеет своей целью воздействие на организм человека в целях изменения его физического состояния, оказывает терапевтическое воздействие, т.е. является медицинским изделием.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» порядок ввоза на территорию Российской Федерации медицинских изделий в целях государственной регистрации устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченный им федеральный орган исполнительной власти осуществляет ведение государственного реестра медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, и размещает его на своем официальном сайте в сети "Интернет".

Согласно Постановлению Правительства РФ от 19.06.2012 № 615 «Об утверждении Правил ведения государственного реестра медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий» государственный реестр медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, является федеральной информационной системой, содержащей сведения о медицинских изделиях и об организациях (индивидуальных предпринимателях), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий.

Ведение реестра осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения в электронном виде путем внесения реестровых записей с присвоением уникального номера реестровой записи в реестр.

Из содержания информационных писем Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 11 марта 2019 года № 01И-695/19 «О незарегистрированном медицинском изделии», от 18 марта 2020 года № 02И-466/20, а также от 18 августа 2020 года № 01И-1599/20 «О медицинском изделии, не включенном в государственный реестр медицинских изделий организаций, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий», следует, что Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения на основании заседания Комиссии по выдаче заключений на запросы, связанные с обращением медицинских изделий, сообщает о выявлении в обращении медицинских изделий, не включенных в Государственный реестр медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий (незарегистрированного медицинского изделия): вибромассажных накидок производства SHANGHAI RO№GTAI HEALTH TECHNOLOGY CORPORATION LIMITED, Китай, предназначенных для применения в медицинских целях: многофункциональные накидки с функциями роликового, поколачивающего и разминающего массажа, имеются функции компрессионного массажа. При этом Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения предлагает субъектам обращения медицинских изделий провести проверку наличия в обращении указанного медицинского изделия, в установленном порядке провести мероприятия по предотвращению обращения на территории Российской Федерации незарегистрированных медицинских изделий и о результатах проинформировать соответствующий территориальный орган Росздравнадзора.

Фактически из содержания указанных информационных писем органа, наделенного государством соответствующими полномочиями по отнесению определенных товаров к медицинским изделиям, следует, что по своим потребительским качествам и свойствам вибромассажные накидки, к которым относится и предмет данного спора, должен быть отнесен к медицинским изделиям, и его торговый оборот должен быть регламентирован как оборот медицинского изделия.

По мнению судебной коллегии, неуказание в Инструкции по уходу за спорной накидкой принципов ее действия свидетельствует о попытке продавца отнести данную накидку к приборам немедицинского назначения с целью невключения ее в Государственный реестр медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий (незарегистрированного медицинского изделия). Указание в Инструкции по уходу за вибронасажной накидкой противопоказаний к ее применению свидетельствует о наличии воздействия работы данной накидки на организм человека, вследствие чего ее нельзя однозначно отнести к приборам немедицинского назначения, а доказательств того, что данная накидка однозначно не является прибором медицинского назначения, ответчиком не представлено.

Поскольку на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в установленном Правительством Российской Федерации порядке, продавец ООО «Ритейл Групп» обязан был уведомить покупателя ФИО1 о том, что вибромассажная накидка является медицинским изделием (информация об этом относится к потребительским свойствам товара и должна доводиться до потребителя), однако не зарегистрирована в установленном законом порядке, вместе с тем, ООО «Ритейл Групп» возложенную на него законом обязанность не исполнило, напротив, в договоре купли-продажи указано, что товар является прибором бытового назначения и не является медицинским прибором.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что ООО «Ритейл Групп» была осуществлена реализация медицинского изделия, выпуск в обращение которого до прохождения соответствующей процедуры внесения в Государственный реестр запрещен.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает представленный ответчиком сертификат соответствия № ЕАЭС RU C-CN.HВ29.В.01635/21 (л.д. 108), поскольку он подтверждает соответствие вибромассажной накидки требованиям ТР ТС 004/20111 «О безопасности низковольтного оборудования», ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств», однако не опровергает факта, что указанное изделие является медицинским.

Представленные ответчиком копии письма Управления Роспотребнадзора по Ярославской области от 17.07.2019 № СТ-2210-2019 и сертификат соответствия, выданный ООО «СОЮЗ ТЕСТ» нельзя принять во внимание, поскольку они вынесены в отношении иной модели вибромассажной накидки.

В связи с чем, судебная коллегия признает несостоятельными доводы ответчика о том, что до заключения договора истице была предоставлена полная и достоверная информация о товаре.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителя за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 22 и пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции стороны не присутствовали. Ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа заявлено ответчиком только в апелляционной жалобе.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно взыскания неустойки на будущее время, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в ОпределенииОпределении от 22 апреля 2004 г. № 154-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей"»положение абзаца первого пункта 1 статьи 23абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащее условий, ограничивающих общий размер неустойки, само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В пункте 65пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Из буквального толкования положений приведенного выше пункта 1 статьи 23пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Таким образом, вышеприведенными нормами права и акта их толкования, предусмотрено право требования присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 1099ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59главой 59 и статьей 151статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как судом установлено, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей обоснованы и подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

С учетом характера и степени причиненных страданий, их последствий, принимая во внимание период просрочки обязательства, степень вины ответчика, принимая во внимание иные обстоятельства дела, суд пришел к верному к выводу об обоснованности размера компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., как отвечающий принципам разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального и материального права применены верно.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований, в пределах доводов апелляционной жалобы, для отмены решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 12 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи А.В. Сорокин

О.А. Гребенщикова