Дело №

УИД 52RS0№-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2022 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Л., при секретаре Жарковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску фио5 к администрации города Нижнего Новгорода о возмещении материального ущерба,

установил :

Истец фио5 обратился в суд с иском к ответчикам администрации города Нижнего Новгорода, АО «Нижегородский водоканал», АО «Теплоэнерго», ООО «Спецдорстрой» о возмещении материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Нижнем Новгороде на <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Субару Импреза государственный номер №. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате вылета крышки люка из посадочного места колодца.

С целью определения размера ущерба, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Эксперт-НН», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 57 898 рублей.

Полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Нижний Новгород осуществляет администрация города Нижнего Новгорода.

Свои функции по осуществлению дорожной деятельности, в частности, по ремонту и содержанию дорог, администрация города Нижнего Новгорода осуществляет посредством привлечения на договорной основе подрядных ремонтно-эксплуатационных и других специализированных организаций путем заключения муниципальных контрактов.

Между тем, наличие таких контрактов не освобождает собственника имущества исполнять обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в границах муниципального образования и устранению повреждений, возникающих на дорогах.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Истец, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 57 898 рублей, расходы по оценке в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 936,94 рублей (<данные изъяты>).

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22.06.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Приокского района г. Нижнего Новгорода (<данные изъяты>).

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МП РЭД (<данные изъяты>).

В судебном заседании представитель ответчика АО «Нижегородский водоканал» - фио1, действующий на основании доверенности (л.д. 54), возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела (<данные изъяты>), пояснил, что АО «Нижегородский водоканал» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в районе места происшествия в период ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы сотрудниками АО «Нижегородский водоканал» не производились, ордера на ремонтные работы не открывались. АО «Нижегородский водоканал» не является организацией, ответственной за содержание и ремонт дорожного полотна в границах муниципального образования «город Нижний Новгород». Согласно Уставу АО «Нижегородский водоканал» основной целью деятельности общества является оказание услуг водоснабжения и водоотведения. АО «Нижегородский водоканал» не осуществляет деятельность по содержанию автомобильных дорог. Обязанность по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги в границах населенного пункта – города Нижнего Новгорода относится к компетенции администрации города Нижнего Новгорода.

Представитель ответчика АО «Теплоэнерго» - фио2, действующая на основании доверенности (<данные изъяты>), возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела (<данные изъяты>), пояснила, что АО «Теплоэнерго» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в районе места происшествия инженерных коммуникаций, находящихся на каком-либо праве или в зоне эксплуатационной ответственности АО «Теплоэнерго», не имеется.

Представитель ответчика МП РЭД фио3, действующий на основании доверенности (<данные изъяты>), возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что МП РЭД является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги в границах населенного пункта – города Нижнего Новгорода относится к компетенции администрации города Нижнего Новгорода.

Представитель истца фио5 – фио4, действующая на основании доверенности (л.д. 55), выслушав пояснения представителей АО «Нижегородский водоканал», АО «Теплоэнерго», МП «РЭД», отказалась от исковых требований к АО «Нижегородский водоканал», АО «Теплоэнерго», ООО «Спецдорстрой», МП «РЭД» о возмещении материального ущерба, считает, что надлежащим ответчиком по делу является администрация города Нижнего Новгорода (л<данные изъяты>).

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований фио5 к АО «Нижегородский водоканал», АО «Теплоэнерго», ООО «Спецдорстрой», МП «РЭД» о возмещении материального ущерба, прекращено.

Истец фио5, представитель ответчика ООО «Спецдорстрой», представитель третьего лица - администрации Приокского района г. Нижнего Новгорода, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (<данные изъяты>), в суд не явились.

Представитель ответчика администрации города Нижнего Новгорода, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (<данные изъяты>), в суд не явился.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В силу ст. 8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу…».

Судом установлено, что истец фио5 является собственником автомобиля Субару Импреза государственный номер № (<данные изъяты>).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Нижнем Новгороде на <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Субару Импреза государственный номер №. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наличия на проезжей части открытого люка смотрового колодца (л.д. 11; административный материал).

Согласна акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге открыта крышка канализационного коллектора (смотрового колодца), не огороженная, дорожные знаки отсутствуют. Данное обстоятельство и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Наличие открытого люка смотрового колодца, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также отсутствие предупреждающих знаков и ограждения подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, фотографиями места дорожно-транспортного происшествия.

Наличие открытого люка смотрового колодца на проезжей части автомобильной дороги, а также факт причинения автомобилю Субару Импреза государственный номер <***>, повреждений в результате наезда на открытый люк смотрового колодца сторонами по делу не оспаривались.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 10 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 06.10.2003 года N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из приведенных норм следует, что обеспечение сохранности дорог местного значения в целях безопасности дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой должны нести соответствующие публичные образования.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 8 Устава города Нижнего Новгорода к вопросам местного значения города относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 41 Устава города Нижнего Новгорода администрация города Нижнего Новгорода является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом города Нижнего Новгорода собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Нижегородской области.

При этом в соответствии с п. 11 ч. 6 ст. 43 Устава города Нижнего Новгорода администрация наделена полномочиями по осуществлению мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах города, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах города в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Судом установлено, что дорога, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является собственностью муниципального образования «город Нижний Новгород».

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. ст. 13, 17 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к эксплуатационному состоянию дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года N 1245-ст.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-2017, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине 5 см.

В силу пунктов 5.2.4, 5.2.5, 5.2.6, 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, тогда как отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности (7,5 сантиметров), превышающее предельно допустимые нормы, создает угрозу безопасности дорожного движения. Не допускаются отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см, их устранение на всех категориях дорог и группах улиц осуществляют в течение 7 суток с момента обнаружения. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна - наличие на проезжей части открытого люка смотрового колодца.

Следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на лицо, ответственное за содержание дороги в полном объеме.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения произошло по вине ответчика администрации города Нижнего Новгорода, являющейся собственником дороги и не исполнившей обязанность по осуществлению надлежащего муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода, а также не обеспечившей безопасность дорожного движения, допустив тем самым виновное бездействие. В результате истцу причинен ущерб, который в силу требований ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме ответчиком.

Администрация города Нижнего Новгорода, как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования "город Нижний Новгород", наделенная полномочиями по разрешению вопросов местного значения в силу закона, обязана обеспечивать соответствие автомобильных дорог на своей территории принятым стандартам безопасности, в том числе устранять нарушения, а также своевременно устанавливать на подъездах к данному участку дороги соответствующие знаки в целях предотвращения дорожно-транспортных происшествий. Доказательств принятия администрацией всех зависящих от нее достаточных и своевременных мер для предотвращения происшествия суду не представлено.

Между бездействием ответчика администрации города Нижнего Новгорода и ущербом, причиненным истцу, имеется прямая причинная связь.

С целью определения размера ущерба, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Эксперт-НН». Согласно заключению ООО «Эксперт-НН» от 20.05.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 57 898 рублей (<данные изъяты>).

Поскольку представитель ответчика не оспаривал соответствие повреждений и размер ущерба, то судом принимается как доказательство, подтверждающее стоимость материального ущерба, причиненного истцу, экспертное заключение ООО «Эксперт-НН», поскольку данное заключение соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям. При этом суд принимает во внимание, что указанное заключение содержит подробные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение ООО «Эксперт-НН» достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет 57 898 рублей.

Разрешая заявленные требования о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд с учетом положений ст.ст. 12, 15, 1064 ГК РФ, законодательства о безопасности дорожного движения и муниципального управления, установив, что в соответствии с принятыми на себя обязательствами администрация города Нижнего Новгорода была обязана обеспечить организацию надлежащего содержания автомобильных дорог местного значения, однако возложенные на нее функции в сфере содержания автомобильных дорог надлежащим образом не исполнила, приходит к выводу, об их удовлетворении за счет администрации города Нижнего Новгорода.

Анализ вышеприведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Нижний Новгород осуществляет администрация города Нижнего Новгорода, на которую возложено бремя их содержания, в связи с чем, данный ответчик несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.

Свои функции по осуществлению дорожной деятельности, в частности, по ремонту и содержанию дорог, администрация города Нижнего Новгорода осуществляет посредством привлечения на договорной основе подрядных ремонтно-эксплуатационных и других специализированных организаций путем заключения муниципальных контрактов.

Между тем, наличие таких контрактов не освобождает последнего как собственника имущества исполнять обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в границах муниципального образования и устранению повреждений, возникающих на дорогах.

Таким образом, надлежащим ответчиком по возмещению материального ущерба, является администрация города Нижнего Новгорода.

Оснований, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ препятствующих возложению обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца на администрацию города Нижнего Новгорода, которая не исполнила надлежащим образом свои обязанности, не имеется.

Суд считает обоснованными доводы истца о том, что материальный ущерб подлежит взысканию в пользу истца исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного без учета амортизационного износа заменяемых деталей по следующим основаниям.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям статьи 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно виновными действиями ответчика.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Таким образом, взысканию с ответчика администрации города Нижнего Новгорода в пользу истца подлежит материальный ущерб в размере 57 898 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит возместить расходы по оценке в размере 3 000 рублей (<данные изъяты>).

Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи с чем, они подлежат возмещению.

Кроме того, истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (<данные изъяты>).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 6 000 рублей.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 936,94 рублей (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио5 удовлетворить.

Взыскать с администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу фио5 (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 57 898 рублей, расходы по оценке в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 936,94 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Л. Абрамова