№ 1-118/2023
66RS0031-01-2023-000552-15
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
гор. Качканар «20» сентября 2023 года
Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Яковлева В.Н.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.В.,
с участием:
государственного обвинителя Мирошника П.А.,
защитника – адвоката Донских Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:
- 11.03.2020 г. по приговору Качканарского городского суда по ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года;
- 11.12.2020 г. по приговору Качканарского городского суда по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 20 000 руб., с полным присоединением по ст. 70 УК РФ неотбытой части дополнительного наказания по приговору суда от 11.03.2020 г. к итоговому наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб. с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 3 месяца 13 дней; постановлением того же суда от 17.08.2021 г. наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. заменено на наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов; 23.12.2021 г. отбывшего обязательные работы; 03.04.2023 г. отбывшего дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами;
- 06.07.2023 г. по приговору Качканарского городского суда Свердловской области по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно, с установлением испытательного срока на 2 года;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступление совершено на территории г. Качканар при следующих обстоятельствах:
В период с 21.00 час. 21.04.2023 г. по 03.00 час. 22.04.2023 г., более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО2 находился на участке местности, прилегающего к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, 5 микрорайон <адрес>, где в ходе распития спиртных напитков у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО3 №1, которое находиться на территории стройки ледового дворца в <адрес>, по адресу: <адрес>, 11 микрорайон <адрес>. Для этой цели, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период с 03.00 час. по 07.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО1, находясь на территории стройки ледового дворца по вышеуказанному адресу, через оконный проем незаконно проник в строительный вагончик, принадлежащий ООО «А1» и являющийся иным хранилищем, где хранилось имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО3 №1, откуда тайно и с корыстной целью похитил электроинструмент, принадлежащий последнему, а именно: сварочный аппарат «Ресанта220А», стоимостью согласно заключению эксперта № ООО99/23 соэ от ДД.ММ.ГГГГ, составляющей 6481 руб. 24 коп.; сварочный аппарат «Ресанта190К», стоимостью согласно заключению специалиста № от 21.06.2023 г., составляющей 5 711 руб. 27 коп.; УШМ «Ресанта 150/1300», стоимостью согласно заключению специалиста № от 21.06.2023 г., составляющей 5 385 руб. 19 коп.; причинив тем самым ИП ФИО3 №1 материальный ущерб на общую сумму 17 577 руб. 70 коп. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, получив тем самым возможность распорядиться им в личных целях, перенес похищенное в занимаемое им домовладение по адресу: <адрес>. Затем 22.04.2023 г. Шестаков сбыл похищенный сварочный аппарат «Ресанта 220А» своему знакомому ФИО4 за 2500 руб., изъятый в дальнейшем сотрудниками полиции, а 24.04.2023 г. сбыл сварочный аппарат «Ресанта190К», УШМ «Ресанта 150/1300» неустановленному предварительным следствием лицу за 3 000 руб., потратив вырученные денежные средства на личные нужды.
ФИО1 в присутствии адвоката было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением и признанием вины в полном объеме.
При проведении настоящего судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Вину в совершении преступления признает в полном объеме.
При этом ФИО1 осознает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела; не может быть обжалован из-за несоответствия излагаемых в нем доводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.
Защитник подсудимого Донских Л.В. данное ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, пояснила, что консультация последнему была дана.
Государственный обвинитель против рассмотрения дела в данном порядке не возражал.
ФИО3 ФИО3 №1 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в материалах дела имеется его заявление о согласии на рассмотрение дела в особом порядке.
Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения дела к рассмотрению в общем порядке суд не находит.
Выслушав подсудимого, исследовав материалы дела, касающиеся особого порядка, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.
С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.
При назначении наказания подсудимому суд, с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного на условия его жизни, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Подсудимым ФИО1 совершено оконченное умышленное преступление средней тяжести против собственности из корыстных побуждений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ); наличие хронического заболевания (ч. 2 ст. 61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый до возбуждения уголовного дела при его опросе предоставил полные сведения о совершенном преступлении, способе его совершения и его мотивах, способствовавших расследованию дела, однако самостоятельно в полицию с данным заявлением не явился, поэтому явкой с повинной это заявление не является (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Обстоятельством, отягчающим наказание, с учетом собственных показаний подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).
Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который на учете и под наблюдением у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, дал отрицательную характеристику содеянному, имеет хроническое заболевание, принимает меры к трудоустройству.
С учётом указанных обстоятельств дела, характера совершенного преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении подсудимого в виде исправительных работ, полагая, что этот вид наказания будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.
Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при назначении наказания в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, поведением подсудимого, которое бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, а также и наличием отягчающих обстоятельств, суд не усматривает.
Оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку без реального отбывания наказания исправление виновного невозможно.
При определении срока наказания, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку наказание в виде исправительных работ не является самым строгим согласно санкции статьи.
Наказание по приговору суда от 06.07.2023 г. следует исполнять самостоятельно, поскольку оно назначено с учетом ст. 73 УК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 следует сохранить до вступления приговора в законную силу.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в силу ст. 81 УПК РФ, оставив похищенное у потерпевшего ФИО3 №1
Согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в сумме 10 764 руб., связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению на досудебной стадии производства по делу, подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.
Исковые требования, заявленные потерпевшим ФИО3 №1 о взыскании с ФИО1 в счет возмещения стоимости похищенного имущества, на основании ст. 1064 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, с учётом имеющихся в материалах дела доказательств и признанием подсудимого исковых требований в полном объёме, на сумму 11 096 руб. 46 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-316 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев, с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО6 сохранить до вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки в сумме 10 764 руб., связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению на досудебной стадии производства по делу, отнести за счет средств федерального бюджета.
Гражданский иск ФИО3 №1 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 №1 в счет возмещения причинённого преступлением ущерба 11 096 рублей 46 копеек.
Вещественные доказательства: сварочный аппарат «Ресанта 220А», паспорт на сварочный аппарат «Ресанта 190К», паспорт на УШМ 150/1300, кейс от перфоратора «Вихрь» - оставить по принадлежности у ФИО3 №1
Приговор Качканарского городского суда Свердловской области от 06.07.2023 г. – исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток с момента его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и/или представления в Качканарский городской суд Свердловской области.
В случае подачи апелляционных жалоб и/или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.
Судья В.Н. Яковлев